Судья 1-й инстанции – Диденко Д.А. Дело № 3/2-226/2025 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2342/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

обвиняемых - ФИО1, ФИО4,

ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов - ФИО15, ФИО10, 

ФИО16, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Семедляева Э.С., действующего в интересах ФИО1, защитника-адвоката Шабановой С.Э., действующей в интересах ФИО2, защитника-адвоката Халикова М.С, действующего в интересах ФИО4, на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 01 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ и Украины, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, а всего - до 07 месяцев 30 суток, т.е. до 04 октября 2025 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Крым, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, а всего - до 07 месяцев 30 суток, т.е. до 04 октября 2025 года;

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу к/с 

<

адрес> УзССР, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, а всего - до 07 месяцев 30 суток, т.е. до 04 октября 2025 года;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ФИО5 №

<

адрес>, гражданину РФ и Украины, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, а всего - до 07 месяцев 30 суток, т.е. до 04 октября 2025 года.

Постановление суда в отношении ФИО3 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что в период с 01.06.2023 до 05.03.2024 они вступили в действующую на территории Джанкойского района Республики Крым ячейку организации «Партия исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»), признанной решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года террористической организацией с запретом ее деятельности на территории Российской Федерации, и участвовали в ее деятельности до момента задержания.

По данному факту 04 февраля 2025 года старшим следователем СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 возбуждены уголовные дела: № - в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, № - в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, № - в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, № - в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, № - в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, которые были соединены в одно производство с присвоением общего №.

05.02.2025 ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были задержаны в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ.

05.02.2025 постановлениями Киевского районного суда г.Симферополя избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 04.04.2025, которая последовательно продлевалась, последний раз - постановлением этого же суда от 25 июня 2025 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 04.10.2025 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2025 года постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 25 июня 2025 года изменено, указано, что срок содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего - до 6 месяцев, то есть до 05 августа 2025 года. 

Кроме того, 18.03.2025 старшим следователем СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ст.278 УК РФ, по факту их приготовления к действиям, направленным на насильственный захват власти и насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, которое было соединено в одно производство с уголовным делом №.

23.06.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего - до 08 месяцев 00 суток, то есть до 04.10.2025. 

30 июля 2025 года старший следователь СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО9, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайствами о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 сроком на 01 месяца 30 суток, а всего – до 07 месяцев 30 суток, то есть до 04 октября 2025 года, указывая на то, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 истекает 05.08.2025, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо допросить не менее 6 свидетелей; провести 5 очных ставок, осмотреть два интернет-ресурса, предъявить ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обвинение в окончательной редакции и допросить их по обстоятельствам совершенных преступлений, уведомить обвиняемых и их защитников об окончании предварительного следствия и выполнить с их участием требования ст.217 УПК РФ по ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет более 15 томов, составить обвинительное заключение по уголовному делу с учетом требований ст.220 УПК РФ. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемым ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, они по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, по делу допрошены свидетели, обладающие сведениями о противоправной деятельности обвиняемых, данные о которых засекречены в порядке ч.9 ст.166 УПК РФ, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена выполнением большого объема процессуальных и следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, а также трудоемкостью и длительностью производства 6 экспертных исследований. 

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 01 августа 2025 года материалы по ходатайствам старшего следователя ФИО9 были соединены в одно производство с присвоением общего номера 3/2-226/2025.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 01 августа 2025 года в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего - до 07 месяцев 30 суток, то есть до 04 октября 2025 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Шабанова С.Э., действуя в интересах обвиняемого ФИО2, просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих требований ссылается на ст.17 Конституции РФ, ст.108 УПК РФ и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что, находясь на свободе, он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по делу и иным участникам судопроизводства, а доводы в этой части не подтверждаются материалами дела.

Полагает, что отсутствие работы у ФИО2 не дает оснований для вывода о том, что лицо склонно к совершению новых правонарушений, тем более его вина в совершении инкриминируемых ему деяний еще не доказана.

Обращает внимание на данные о личности ФИО2, который занимается сельскохозяйственной деятельностью, никогда не вел противоправный или антиобщественный образ жизни, имеет стойкие социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории Республики Крым и зарегистрированную на него недвижимость, препятствовать производству предварительного следствия и скрываться от органов предварительного следствия не намерен.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Халиков М.С., действуя в интересах обвиняемого ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать меру обвиняемому пресечения в виде домашнего ареста. 

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и достаточных данных для продления избранной ФИО4 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а доводы следователя этому, приведенные в ходатайстве, являются лишь предположениями и не подтверждены фактическими обстоятельствами. 

Ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2005 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и считает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, что является недопустимым.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого ФИО4, который проживает на территории Республики Крым, имеет устойчивые социальные связи, семью и несовершеннолетних детей. 

Полагает, что имеются все основания для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку в настоящее время все свидетели допрошены. 

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Семедляев А.Р., действуя в интересах обвиняемого ФИО13, просит постановление суда отменить, изменив избранную ему меру пресечения на менее строгую. 

В обосновании своих требований приводит содержание разъяснений в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствует производству по уголовному делу, а доводы в следователя в этой части – являются предположением и ничем не подтверждены. 

Полагает, что осуществление уголовного преследования ФИО1 не соответствует нормам уголовного права, поскольку следствие не указало, что организация «Хизб ут-Тахрир», в соответствии с действующим законодательством от 2005 года (ФЗ «О противодействии терроризму»), не была признана террористической, что существенно повлияло на выводы суда. 

Считает, что, вопреки разъяснениям в постановлении вышеуказанного Пленума, при вынесении обжалуемого решения судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления. 

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет прочные социальные связи, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, его личность установлена, до задержания занимался сельским хозяйством, имеет множество положительных характеристик, ведет открытый образ жизни, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Просит учесть, что при задержании ФИО1 сопротивления не оказывал, с момента задержания по настоящее время попыток скрыться от органов следствия и суда, в т.ч. с места содержания под стражей, не предпринимал, источника дохода за пределами Республики Крым не имеет, действий на отчуждение принадлежащего ему имущества не совершал, ранее не судим.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемые и их защитники поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении; 

- прокурор возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает необходимым оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, возбуждены перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесены в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4, ФИО2 обоснованно подозреваются в причастности к совершению особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, направленного против общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Выдвинутое ранее против ФИО1, ФИО4, ФИО2 обвинение в сторону смягчения не изменялось. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемых к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, они, опасаясь назначения сурового наказания, имеют реальную возможность скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1, ФИО4, ФИО2 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства. 

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1, ФИО4, ФИО2 под стражей, удовлетворив ходатайство старшего следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования в связи с особой сложностью уголовного дела и по другим объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. Более того, после избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ст.278 УК РФ.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. 

Все сведения о личности обвиняемых и состоянии их здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним ФИО1, ФИО4, ФИО2 в связи с чем обосновано продлил им срок содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изменения обвиняемым ФИО1, ФИО4, ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 01 августа 2025 года в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.