Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Гольцова С.В., 

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил:

г. в 18 часов 20 минут на 13 км. автодороги Кузнецы –Тимково - 

Мамонтово в Павлово - 

<

адрес> М.О., водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-5 государственный знак С №, не выполнив требования дорожного знака 8.8 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота на лево не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству - автомобилю Мерседес Бенц МЛ320 государственный знак №, под управлением ФИО3 и допустила с ним столкновение. В результате столкновения автомобилей был поврежден третий автомобиль Шевроле Авео государственный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП водителю автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320 государственный знак №, ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Павлово - Посадского городского суда М.О., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судьей Лихачевым В.А., виновником ДТП признана ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

У водителя ФИО2 на момент ДТП имелся страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование». У водителя ФИО3 на момент ДТП имелся страховой полис ЕЕЕ № выданный ПАО «Росгосстрах».

года необходимые документы для выплаты истцу страхового 

возмещения убытков по ОСАГО были сданы в ОАО «АльфаСтрахование». Убыток зарегистрирован за № (ОСАГО).

В день сдачи истцом документов ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано направление на выезд эксперта. На осмотр эксперт не приехал, соответственно страховое возмещение истцу выплачено не было. Несколько раз, в течение полутора месяцев истец ФИО1 обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с вопросом о том, почему не осматривается принадлежащий истцу автомобиль. Однако, истцу ответили, что его обращения вообще не было.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона № ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 п. а Закона об ОСАГО № ФЗ лимит ответственности ОАО «АльфаСтрахование» составляет 400 000, 00 рублей.

Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» нарушен Ф3 № «Об ОСАГО», в части ст. 12, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении и были приложены необходимые документы. В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» ОАО «АльфаСтрахование» должна была провести оценку ущерба принадлежащего истцу транспортного средства в течение 5 дней, что сделано не было. Так как страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» не был осмотрен принадлежащий истцу ФИО1, автомобиль и не организована оценка принадлежащего истцу автомобиля, истец, как потерпевший имел право обратиться за проведением технической экспертизы, в соответствии с п. 13 ст. 12 того же ФЗ № «Об ОСАГО» в экспертное учреждение к И.П. ФИО5 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ320 государственный знак № с учетом износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц МЛ320 государственный знак №, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Годные остатки экспертом оценены в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Соответственно, ОАО «АльфаСтрахование» истцу должна была перечислить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., что сделано не было.

Стоимость услуг независимого эксперта, оплаченная истцом составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ОАО «АльфаСтрахование» не выполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом, и в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» не выплатила денежные средства в течение 20 дней.

В связи с чем, в соответствии с Федеральным законом № ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая компания ОАО «Альфа Страхование» в случае невыполнения обязательств перед потерпевшим обязана выплатить неустойку потерпевшему 1 % за каждый день просрочки от не выплаченной суммы.

Размер неустойки определяется на основании следующего расчета:

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц МЛ320 государственный знак № на дату ДТП, согласно экспертного заключения № составляет сумму 

<

данные изъяты> рублей - стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей. Лимит выплат страховщика составляет 

<

данные изъяты> рублей. Крайний срок осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Соответственно 

<

данные изъяты>

года и истцом ФИО1 сотруднику ОАО 

«АльфаСтрахование» была вручена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, стоимость услуг независимого эксперта и неустойку, но требования истца не были выполнены. Ответа на претензию истец не получал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, под исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 28. 06. 2012 г № о способах защиты и восстановления нарушенных прав потребителей конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных положениями статей 23, 23.1, 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей. Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ однозначно указал, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика за невыполнение своих обязательств по договору ОСАГО, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, выраженные тем, что истец в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, отказом воспользоваться законным правом получить денежную сумму на восстановительный ремонт автомобиля, испытывает нравственные страдания, переживания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с отсутствием у истца юридических познаний, он вынужден был прибегнуть к помощи адвоката и оплатить его услуги денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просил суд: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Гольцов С.В., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, основные доводы которых сводятся к тому, что транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было. В удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, их размер подлежит уменьшению, в силу положений ст. 333 ГПК РФ (л.д. 49 – 51, 64 - 66).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной авто - технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с п. 10 ст.12 ФЗ РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику.

В соответствии со п. 15. ст. 12 ФЗ об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско- правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 13 км. автодороги Кузнецы –Тимково - Мамонтово в Павлово - 

<

адрес> М.О., водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-5 государственный знак №, не выполнив требования дорожного знака 8.8 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота на лево не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству - автомобилю Мерседес Бенц МЛ320 государственный знак Р №, под управлением ФИО3 и допустила с ним столкновение. В результате столкновения автомобилей был поврежден третий автомобиль Шевроле Авео государственный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП водителю автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320 государственный знак № ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Постановлением Павлово - Посадского городского суда М.О., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судьей Лихачевым В.А., виновником ДТП признана ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.7).

У водителя ФИО2 на момент ДТП имелся страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование». У водителя ФИО3 на момент ДТП имелся страховой полис ЕЕЕ № выданный ПАО «Росгосстрах» (л.д.53).

г. необходимые документы для выплаты истцу страхового 

возмещения убытков по ОСАГО были сданы в ОАО «АльфаСтрахование». Убыток зарегистрирован за № (ОСАГО) (л.д.10).

В день сдачи истцом документов ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.9). На осмотр эксперт не приехал, соответственно страховое возмещение истцу выплачено не было. Несколько раз, в течение полутора месяцев истец ФИО1 обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с вопросом о том, почему не осматривается принадлежащий истцу автомобиль. Однако, истцу ответили, что его обращения вообще не было.

Из письменных возражений ответчика усматривается, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр, после поступления от истца обращения с требованием о выплате страхового возмещения, в ответ на заявление представителями ОАО «АльфаСтрахование» страхователю было выслано предложение об осмотре данного ТС независимой экспертизой с целью правильного и своевременного расчета и выплаты страхового возмещения, на неоднократные письма и звонки с просьбой об осмотре данного ТС, данный страхователь игнорировал и не отвечал, в связи с чем, ответчик был лишен возможности своевременно выполнить свои обязательства по договору. 

Вместе с тем, доказательств того, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 67) направлялось истцу ответчиком не представлено, напротив, истцом представлена распечатка многочисленных телефонных звонков истца в адрес ответчика (л.д. 70).

То есть, письменное заявление истца, поданное в адрес ОАО «АльфаСтрахование», о выплате страхового возмещения вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП не было рассмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заданию истца ИП "Васильев А.С." было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого средняя рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, государственный знак №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом разумного округления 

<

данные изъяты> рублей итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, государственный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в послеаварийном состоянии (годные остатки) составляет с учетом разумного округления 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13 - 35).

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц МЛ320 государственный знак № на дату ДТП, согласно экспертного заключения № составляет сумму 

<

данные изъяты>, 00 рублей - стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей. Лимит выплат страховщика составляет 

<

данные изъяты> рублей. Крайний срок осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Соответственно 400 000 х 1 % х 100 дней (количество дней просрочки = 

<

данные изъяты> руб. (сумма неустойки).

ДД.ММ.ГГГГ и истцом ФИО1 сотруднику ОАО 

«АльфаСтрахование» была вручена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, стоимость услуг независимого эксперта и неустойку (л.д.5), но требования истце не были выполнены. Ответа на претензию истец не получал.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истекла по прошествии 20-ти дневного срока со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Потому, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом судом признан верным.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы недовыплаченного страхового возмещения.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа, неустойки. Принимая во внимание данное ходатайство ответчика и обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения, поведение сторон, срок неисполнения обязательств, суд снижает размер неустойки до размера 100 000, 00 рублей, размер штрафа снижает до 100 000, 00 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела были представлены: квитанцию на оплату проведения авто –технической экспертизы по определению размера вреда причиненного автомобилю в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.41); соглашение на оказание юридической помощи( л.д.57), с чек – ордером на оплату услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.39); кассовый чек по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.40).

Указанные расходы носили для истца вынужденный характер, а потому, исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем истца, количество судебных заседания по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)