дело №2-546/2025

16RS0017-01-2025-000401-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2025г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на здание (магазин), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на здание (магазин), общей площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке общей площадью 122,91 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании требований указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 122,91 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В 1998 году на указанном земельном участке возведен объет недвижимости (магазин), общей площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером №.

В целях получения разрешения на ввод объекта в эскплуатацию истец обращался к ответчику, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано.

Возведенный магазин на земельном участке с кадастровым номером № соответствует условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Магазин истца возведен без нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили. 

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2). 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3). 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой. 

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса, возможно ли признать право собственности за истцом на спорную самовольную постройку при наличии условий, установленных законом. 

Из материалов дела следует, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 122,91 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке истцом возведено нежилое здание, что подтверждается техническим паспортом, из которого следует что по адресу: 

<

адрес>. имеется здание магазина с общей площадью 40,9 кв. м, 1998 года постройки. 

Согласно экспертному заключению нежилое здание магазин с кадастровым номером №, общей площадью 40,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям механической безопасности, безопасности пребывания, строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы). 

Изучив заключение специалиста о состоянии основных строительных конструкций нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>,, суд приходит к выводу о том, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела, составлено компетентным лицом. 

Претензий со стороны третьих лиц на недвижимое имущество не предъявлялось. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, а также учитывая отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, отсутствия спора на данный объект недвижимости, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке общей площадью 122,91кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>., подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на здание (магазин – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (№ №) право собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке общей площадью 122,91 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.06.2025.

Судья Дмитриева Т.Е.