№ 1-161(1)/2024

64RS0028-01-2024-001668-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лескина А.Г.,

при секретаре Воеводиной И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Артемова В.В., 

протерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Носкова В.А., представившего удостоверение № 1838 и ордер 

<

Номер> от 01 августа 2024 г., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, 26 июня 2024 г. в вечернее время ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнуть в жилой дом и надворную постройку – сарай, используемую в качестве иного хранилища, расположенные на территории домовладения по указанному выше адресу, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, то есть безвозмездно и противоправно изъять чужое имущество из фактического владения собственника и обратить его в свою пользу. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день (26 июня 2024 г.) около 20 час. 30 мин., находясь у входной двери, ведущей в помещение д. 

<

Адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что хозяин указанного жилища в нем отсутствует, а также в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь веранды указанного жилого дома и незаконно проник внутрь указанного жилища. Затем, ФИО1, открыв незапертую дверь, ведущую из веранды в основное помещение данного жилища, через дверной проем прошел внутрь, где обнаружил и, с целью хищения, взял лежавшую на серванте в помещении зала музыкальную колонку марки «Booms Bass», стоимостью 1 068 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего вышел с ней из помещения данного жилища во двор. 

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища и надворной постройки – сарая, используемого собственником данного жилища в качестве иного хранилища, расположенных по указанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что хозяин указанного сарая отсутствует, а также в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, расположенному во дворе 

<

Адрес>, и, открыв незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь его помещения. Находясь внутри данного сарая, ФИО1 обнаружил и, с целью хищения, взял хранящуюся там сетку «рабица» оцинкованную, шириной 1,5 метра, размером ячейки 50х50 мм, длиной 5 м, стоимостью 423 рубля за один метр, на общую сумму 2 115 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и вышел с ней во двор. 

После чего, ФИО1, взяв все вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Своими корыстными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 183 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои первоначальные показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в содеянном раскаялся. 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, содержащихся на л.д. 110-113 в т. 1, установлено, что 26 июня 2024 г. в вечернее время он совместно с Свидетель №1 распивал спиртные напитки у нее дома. После распития спиртного, Свидетель №1 сообщила ему о том, что ей необходимо сходить к дому их общего знакомого Потерпевший №1, который в тот момент находился на заработках в г. Саратове, чтобы покормить домашнюю птицу, так как по просьбе последнего она следит за хозяйством в его отсутствие. В свою очередь ФИО1 предложил Свидетель №1 составить в этом компанию, и они вместе проследовали к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

Адрес>. Придя к указанному домовладению, Свидетель №1 при помощи имеющегося у нее ключа открыла входную калитку, и они прошли во двор. После этого, Свидетель №1 сразу же ушла кормить птицу на задний двор, а ФИО1 остался один у входной двери, ведущей в помещение дома Потерпевший №1 В тот момент у ФИО1, достоверно знающего о том, что в доме Потерпевший №1 имеются ценные вещи, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества из жилища последнего, а также из надворной постройки – сарая, расположенного вблизи его дома. Реализуя задуманное, ФИО1 осмотрелся по сторонам и, убедившись в том, что его действия никто не видит, а также в том, что Свидетель №1 по близости нет, около 20 час. 30 мин. 26 июня 2024 г. через незапертые дверь веранды и входную дверь, ведущую в помещение д. 

<

Адрес>, проник внутрь указанного жилища. Находясь в жилой части указанного дома, ФИО1 стал искать какое-либо имущество, которое можно похитить. Пройдя в помещение зала, он увидел лежавшую на серванте музыкальную колонку марки «Booms Bass» и, с целью хищения, взяв ее в руки, покинул дом. Затем, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, ФИО1 подошел к надворной постройке – сараю, который располагается напротив входной двери в дом, где вновь осмотрелся по сторонам и, убедившись в том, что его действия никто не видит, а также в том, что Свидетель №1 еще не вернулась, через незапертую дверь проник внутрь данной постройки. Находясь в помещении указанного сарая, он увидел лежащую на стеллаже сетку «рабица» оцинкованную, свернутую в рулон, после чего, с целью хищения, взял ее в руки и вышел с ней на улицу, предварительно закрыв за собой дверь, и стал дожидаться Свидетель №1 Через некоторое время она вернулась и, увидев у него музыкальную колонку и сетку «рабица», спросила, откуда у него данное имущество. На поставленный вопрос ФИО1 пояснил Свидетель №1, что данное имущество он взял с разрешения Потерпевший №1, в свой преступный замысел он ее не посвящал. Затем они разошлись по своим домам. По пути домой он решил спрятать похищенную им у Потерпевший №1 сетку «рабицу» в кустах, чтобы потом ее забрать и сдать в пункт приема черного металла, однако в последующем найти ее не смог. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Потерпевший №1 обратился в полицию по факту кражи принадлежащего ему имущества в период его отсутствия. Узнав об этом, ФИО1 добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия музыкальную колонку, похищенную им у Потерпевший №1 Каких-либо долговых обязательств между ними не имеется, Потерпевший №1 ему ничего не должен. Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признает, в содеянном раскаивается. 

Помимо собственного признания вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в период с 15 июня 2024 г. по 02 июля 2024 г. он находился в г. Саратове, где подрабатывал разнорабочим в строительной фирме. По возвращению, 02 июля 2024 г. он прошел в помещение своего дома, где огляделся и обнаружил пропажу музыкальной колонки марки «Booms Bass» в корпусе синего цвета, которая должна была находиться на серванте в помещении зала его дома. Затем он вышел во двор и решил проверить свою домашнюю птицу – кур, после чего, пройдя в сарай, расположенный на заднем дворе, обнаружил отсутствие семи голов данной птицы. После этого он решил пройти по другим надворным постройкам – сараям, чтобы проверить целостность своего имущества. Далее зайдя в сарай, расположенный напротив входа в дом, он обнаружил, что внутри него на стеллаже отсутствует сетка «рабица» оцинкованная, ячейка 50х50 мм, высотой 1,5 м, длинной около 5 метров, которая была свернута в рулон. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО1 взял музыкальную колонку и сетку «рабица». Также пояснил, что ни ФИО1, ни кому-либо еще проходить в свой дом и надворные постройки, в том числе брать оттуда какое-либо имущество, принадлежащее ему, он разрешение не давал. По данному факту он вынужден был обратиться с заявлением в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что тайное хищение музыкальной колонки марки «Booms Bass» из его жилища, а также сетки «рабица» из надворной постройки – сарая, которую он использует в качестве хранилища для хозяйственного инвентаря и инструментов, совершил ФИО1 Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 не имеется, он ФИО1 ничего не должен. С общей оценкой похищенного имущества, которая составила 3 183 рубля, он согласен. Кроме того, в настоящее время ФИО1 полностью загладил перед ним вред, причиненный преступлением, они примерились, каких-либо иных претензий он к нему не имеет, в адрес суда подал письменное заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 84-86 в т. 1, из которых следует, что в июне 2024 года она, по просьбе Потерпевший №1, присматривала за домашней птицей – курами, которые находились на территории его домовладения по адресу: 

<

Адрес>. 26 июня 2024 г. в вечернее время она находилась у себя дома, где совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, Свидетель №1 ему пояснила, что ей необходимо сходить во двор к Потерпевший №1, который еще находится на заработках, чтобы покормить домашнюю птицу. В свою очередь ФИО1 выразил желание сходить вместе с ней. Подойдя к дому Потерпевший №1, около 20 час. 30 мин. 26 июня 2024 г. она открыла при помощи имеющегося у нее ключа калитку и прошла внутрь на территорию двора, после чего следом за ней вошел ФИО1 Далее она сразу же проследовала на задний двор, где у Потерпевший №1 находилась домашняя птица, а ФИО1 остался стоять возле входной двери дома. Она вернулась примерно через 20 минут. В тот момент ФИО1 сидел на лавочке во дворе, при этом в его руках находилась музыкальная колонка синего цвета с ремешком, которую Свидетель №1 опознала как принадлежавшую Потерпевший №1, поскольку ранее неоднократно бывала у него в гостях и видела данную колонку. Кроме того, рядом с лавочкой лежала свернутая в рулон оцинкованная сетка. На ее вопрос, откуда данное имущество, ФИО1 пояснил, что ранее Потерпевший №1 ему разрешил взять музыкальную колонку и сетку. Должного внимания этому она не предала и сразу сообщать о данном факте Потерпевший №1 не стала, поскольку знала о том, что они с ФИО1 длительное время знакомы. 03 июля 2024 г. к ней домой пришел Потерпевший №1 и пояснил, что накануне вернулся из г. Саратов и обнаружил пропажу половины голов домашней птицы – кур, а также музыкальной колонки из его дома и сетки «рабица» из сарая. На его вопрос Свидетель №1 ему пояснила, что в один из дней придя кормить его домашнюю птицу, она обнаружила 7 мертвых кур, после чего указала место, куда их вынесла. Далее она рассказала ему о том, что 26 июня 2024 г. вместе с ней в его домовладение приходил их общий знакомый ФИО1, который оставался во дворе один, пока она кормила птицу. Когда она вернулась, в руках у ФИО1 была музыкальная колонка, а также рядом лежала сетка «рабица», с которыми он ушел в сторону своего дома. Вышеуказанные музыкальную колонку и сетку «рабица» она не похищала и никаких противоправных действий не совершала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания,из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области и в его должностные обязанности входит, в том числе: профилактика, выявление и пресечение преступлений против личности, совершенных на территории обслуживания МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области. 06 июля 2024 г. в дежурную часть поступило обращение гражданина Потерпевший №1, проживающего в 

<

Адрес>, согласно которому, в период его временного отсутствия с 15 июня 2024 г. по 02 июля 2024 г., в его дом и надворную постройку – сарай, расположенную на территории его домовладения, незаконно проникли и совершили оттуда хищение принадлежащего ему имущества. Кроме того, в своем объяснении Потерпевший №1 указал возможные обстоятельства случившегося, а также назвал лиц, которые приходили в его домовладение в его отсутствие. На следующий день, 07 июля 2024 г., в отделение уголовного розыска поступила достоверная информация о том, что к совершению данной кражи причастен житель 

<

Адрес> – гражданин ФИО1, который незаконно проник в жилой дом и надворную постройку – сарай, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее собственнику данного домовладения – Потерпевший №1 В целях проверки оперативной информации, в тот же день им был осуществлен выезд в 

<

Адрес>, где, после установления местонахождения ФИО1, последний сознался в совершенном им 26 июня 2024 г. хищении имущества из жилища и сарая своего знакомого Потерпевший №1 После чего, они проследовали на место совершения ФИО1 преступления, где был составлен протокол осмотра места происшествия и участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал похищенную им из дома Потерпевший №1 музыкальную колонку марки «Booms Bass», а также указал на надворную постройку – сарай, из которой совершил хищение сетки «рабица», которую спрятал по пути следования к себе домой, однако впоследствии не смог найти данное место. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где добровольно дал признательное объяснение, в котором подробно сообщил обо всех ключевых обстоятельствах незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и надворную постройку – сарай, расположенную на территории домовладения последнего, и хищения из них имущества. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, объяснения последний дал добровольно, без какого-либо принуждения. Текст объяснения напечатан со слов ФИО1, при этом последний удостоверил его своей подписью после прочтения и полностью был согласен с ним. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 3, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что она является следователем СО МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области и производила предварительное расследование по настоящему уголовному делу, в процессе которого ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Носкова В.А. давал показания, уличающие его в совершении преступления, признавал вину, был ознакомлен с протоколом допроса. Показания ФИО1 в протоколе допроса изложены с его слов, с протоколом он и его защитник ознакомились и заверили их содержание своими подписями. Какого-либо давления на ФИО1 с её стороны не оказывалось.

При этом свидетель Свидетель № 4 в судебном заседании показал, что в мае 2024 года в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 разрешил ФИО1 забрать из его домовладения музыкальную колонку и сетку рабица. Однако, к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и самого подсудимого, из которых установлено, что Потерпевший №1 разрешения ФИО1 забрать музыкальную колонку и сетку рабица не давал, а последний совершил хищение указанных вещей. Суд считает, что свидетель Свидетель № 4 дал указанные показания с целью освободить ФИО1 от ответственности, поскольку является знакомым последнего и распивает с ним спиртные напитки.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

заявлением Потерпевший №1 от 06 июля 2024 г., на л.д. 5 в т. 1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 июня 2024 г. по 02 июля 2024 г. незаконно проникнув в помещение жилого дома 

<

Адрес>, тайно похитило принадлежащую ему музыкальную колонку, а также похитило сетку «рабица» из сарая, расположенного на территории его домовладения; 

протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2024 г. с фототаблицей к нему, на л.д. 9-17 в т. 1, согласно которому был осмотрен жилой дом 

<

Адрес>, и участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 02 июля 2024 г. он обнаружил пропажу принадлежащей ему музыкальной колонки марки «Booms Bass»; 

протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2024 г. с фототаблицей к нему, на л.д. 18-20 в т. 1, согласно которому была осмотрена надворная постройка – сарай, расположенная на территории домовладения по адресу: 

<

Адрес>, и участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 02 июля 2024 г. он обнаружил пропажу из данного сарая принадлежащей ему сетки «рабица»; 

протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2024 г. с фототаблицей к нему, на л.д. 24-29 в т. 1, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от 

<

Адрес>, и участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал похищенную им 26 июня 2024 г. из указанного жилого дома музыкальную колонку марки «Booms Bass»;

протоколом осмотра предметов от 12 августа 2024 г. с фототаблицей к нему, на л.д. 91-94 в т. 1, согласно которому был произведен осмотр вышеуказанной музыкальной колонки марки «Booms Bass», изъятой 07 июля 2024 г. в ходе осмотра места происшествия, и участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал данную музыкальную колонку по общему внешнему виду, как принадлежащую ему и ранее похищенную из его жилого дома; 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 августа 2024 г., на л.д. 95 в т. 1, согласно которому вышеуказанная музыкальная колонка марки «Booms Bass», изъятая 07 июля 2024 г. в ходе осмотра места происшествия, приобщена к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства; 

заключением эксперта 

<

Номер> от 11 августа 2024 г., на л.д. 70-81 в т. 1, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 26 июня 2024 г. составляла: для музыкальной колонки марки «Booms Bass» – 1 068 руб.; для сетки «рабица», длиной 5 метров. – 2 115 руб., исходя из стоимости одного метра – 423 руб.; 

протоколом проверки показаний на месте от 12 августа 2024 г. с фототаблицей к нему, на л.д. 102-106 в т. 1, согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал и показал обо всех ключевых обстоятельствах совершения им 26 июня 2024 г. кражи имущества из жилого дома 

<

Адрес> и надворной постройки – сарая, расположенной на территории указанного домовладения. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной, подтверждающейся показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, данными им в ходе производства предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрос подсудимого проводился в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

В этой связи, суд считывает возможным положить показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора. 

Определяя окончательную квалификацию действиям подсудимого, суд, учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищение музыкальной колонки совершено подсудимым из жилого дома, куда он проник незаконно, то есть без разрешения собственника жилья. 

Кроме того, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хищение сетки «рабица» подсудимым совершено из надворной постройки, расположенной на территории домовладения потерпевшего Потерпевший №1, используемой последним исключительно в качестве хранилища своего имущества, доступ к которому был получен незаконным способом без разрешения собственника. 

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, в соответствии со справками медицинских учреждений на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит. Указанные сведения не вызывают сомнений в своей достоверности и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 07 июля 2024 года в своем объяснении подробно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-23). Данные сведения не были известны сотрудникам полиции и именно эти сведения были положены в основу обвинения ФИО1

Добровольное сообщение ФИО1 обо всех ключевых обстоятельствах совершенного им деяния на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которую в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание виновного обстоятельством. 

Также, суд считает, что раскрытие и расследование данного уголовного дела было обусловлено, в том числе, и активным способствованием этому со стороны ФИО1, который при его допросах, а также при проведении иных следственных действий с его участием, подробно рассказывал и показывал обо всех ключевых обстоятельствах совершенного им преступления, а также добровольно выдал часть похищенного имущество, тем самым предоставил правоохранительным органам ранее не известную им информацию, связанную с раскрытием преступления и розыском похищенного имущества. Данные признательные показания ФИО1 отражены в описательно-мотивировочной части приговора и входят в совокупность доказательств признания его виновным, поэтому суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Кроме того, учитывая позицию потерпевшего Потерпевший №1, выраженную в ходе предварительного расследования по делу, согласно которой он не имеет каких-либо претензий к подсудимому ФИО1, поскольку последний полностью загладил причиненный ему вред, в том числе возместил материальный ущерб, то суд полагает, что данные обстоятельства в силу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо расценивать как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и следует учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства. 

Наличие малолетних детей у виновного, суд, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому. 

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признание им вины и раскаяние в содеянном.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств по делу не имеется. 

При определении и назначении наказания, суд исходил из принципа справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений. 

С учетом изложенного, материального положения подсудимого, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает ему не назначать. 

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, а также факт добровольного возмещения ущерба и отсутствия в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшего, способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, которые суд признает существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, полагает возможным при назначении наказания ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 10 постановления).

По правилам ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия осознал общественную опасность своих противоправных действий и предпринял меры, направленные на снижение общественно-опасных последствий, наступивших в результате его действий, что выразилось в активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, добровольном возмещении потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, что дает возможность суду для освобождения последнего от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

В ходе проведения предварительного расследования адвокату Носкову В.А. выплачено вознаграждение в размере 6 584 руб. за счет средств федерального бюджета. 

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного, а также с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию в доход федерального бюджета. 

Вместе с тем, учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на иждивении ФИО1 малолетних детей, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за содеянное назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев. 

Назначенное ФИО1 наказание согласно ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 06 месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по установленному указанным органом графику являться в данный орган на регистрацию. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а именно с категории тяжких на категорию средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в полном объеме.

Вещественное доказательство – музыкальную колонку марки «Booms Bass», находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - по вступлению приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.Г. Лескин