Дело № 2-1062/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, вследствие укуса собаки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, вследствие укуса собаки.

В обоснование требований истец указала, что 17 ноября 2017 года около 14 часов 30 мин. у ****** в ****** на истца напала и покусала принадлежащая ответчику ФИО2 собака, причинив телесные повреждения в виде множественных укусов левого предплечья и кисти, правого бедра, обеих голеней, а также порвав одежду и обувь.

В тот же день истец обратилась в приемное отделение ****** больницы за оказанием медицинской помощи, которую получала амбулаторно по 01 декабря 2017 года.

Указанные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2017 года, вынесенным по материалам проверки, проведенной по моему заявлению в полицию, и медицинскими документами.

28 апреля 2018 года истцом на имя ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб в сумме 1 550 рублей и компенсировать моральный вред в размере 250 000 рублей. Полученная ФИО2 30 апреля 2018 года претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Областного закона Ленинградской области от 18.06.2015 N 61-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области» (принят ЗС ЛО 29.05.2015 г.) содержание домашних животных допускается при условии соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Содержание ответчиком собаки требовало особой осмотрительности, поскольку её порода (среднеазиатская овчарка) включена в перечень потенциально опасных пород собак, утвержденный Приказом Управления ветеринарии Ленинградской области от 29 сентября 2015 года № 10 «Об утверждении перечня потенциально опасных пород собак».

В соответствии со статьей 14 Областного закона Ленинградской области от 18.06.2015 N 61-оз лица, виновные в нарушении настоящего Областного закона, а также за нарушение требований санитарно-гигиенических норм и ветеринарно-санитарных правил и федерального законодательства несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.

Вред, причиненный домашними животными, возмещается их собственниками в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Денежную компенсацию морального вреда истец определяет в 250 000 рублей, исходя из сильнейшего перенесенного стресса, и физической боли. С момента случившегося и по настоящее время истец ощущает панический страх при виде любой собаки.

Имущественный ущерб в размере 1 550 рублей складывается из стоимости испорченная куртка - 1 000 рублей, брюк - 500 рублей и резиновых сапог - 50 рублей. Стоимость этих вещей определена истцом с учетом износа.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 1 550 рублей и денежную компенсация морального вреда 250 000 рублей.

Протокольным определением суда от 17 июля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО2 и к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который является бывшим мужем ФИО2 (л.д. 45).

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Соколов Н. Ф., действующий на основании ордера № ****** от 16.07.2018 (л.д. 19), в судебном заседании требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО4 к. и ФИО5, действующие на основании доверенности от 24.07.2018 (л.д. 54-55), представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 к., действующая в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (л.д. 24-26), в судебном заседании требования истца не признали, полагали, что они не обоснованны и удовлетворению не подлежат, представили возражения на иск.

Суд, с согласия истца ФИО1, представителя истца адвоката Соколова Н. Ф., ответчика ФИО3, его представителей ФИО4 к., ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 к., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, прокурора, свидетелей Т.А., А.Ю., Л.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Соколова Н. Ф., ответчика ФИО3, его представителей ФИО4 к., ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 к., допросив свидетелей Е.В., Л.А., М.В., О.Ю., Ж.В., приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных. Неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1), владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу положений статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 (в ред. от 06.02.07) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании, что он является владельцем собаки метиса среднеазиатской овчарки по кличке «Байкал». Указанная собака приобретена им после расторжения брака с ФИО2 (л.д. 58-59).

Из договора аренды муниципального имущества № ****** от 11.11.2017, заключенного между МО Колчановское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, от имени которого действует администрации МО Колчановское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3 усматривается, что в аренду передана часть нежилого помещения № ****** общей площадью 135,7 кв.м по адресу: ****** (л.д. 34-43).

Из сообщения администрации МО Колчановское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области № ****** от 21.09.2018, усматривается, что на заднем дворе, прилегающей к территории здания торгового центра и арендуемым объектом, в целях охраны оконных проемов и дверей от проникновения и кражи, ИП ФИО3 содержится собака – метис среднеазиатской овчарки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Установлено, что 17 ноября 2017 года в 16 час. 25 мин. в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» «****** больница» обратилась ФИО1, ****** года рождения, ей был поставлен диагноз укушенные раны левого предплечья, левой кисти, правого бедра, обеих голеней. Ей была рекомендована явка к хирургу 20.11.2017 (л.д. 8).

Установлено, что в период с 20 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у хирурга ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» «****** больница». 20 ноября 2017 года при осмотре врачом указано 17 ноября 2017 года напала собака, нанесла несколько укусов, поставлен диагноз: укушенные раны конечностей, ушиб грудной клетки. При осмотре 24.11.2017 врачом указано, что у ФИО1 имеются обширные кровоподтеки на правом бедре и левом предплечье, все раны воспалены (л.д. 9-10).

Из материала проверки № ****** от 21.12.2017 усматривается, что 21 декабря 2017 года в 92 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области поступило заявление ФИО1, в котором заявитель указал, что 17 ноября 2017 года около 14 час. 30 мин. по адресу: ****** её покусала собака и порвала одежду. 

В ходе проверки установлено, что 17 ноября 2017 года ФИО1 проходила у ****** в ******, где на неё набросилась собака, которая была на привязи. Данная собака живет в данном месте для охраны магазина. В результате произошедшего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде укусов и порвана одежда. Из объяснения ФИО2 следует, что собака содержится для охраны магазина, собака находится на привязи, имеется будка. В середине ноября 2017 года ей сообщили, что ФИО1 находится возле собаки и собака её покусала. ФИО2 считает, что в произошедшем виновата сама ФИО1, так как пришла на территорию, охраняемую собакой (л.д. 7).

Свидетель Е.В. в судебном заседании пояснила, что истца и ответчика ФИО3 знает, как жителей ******. Свидетель работает ****** ООО «******». В ноябре 2017 года она находилась на работе, принимала платежи. После 15 часов услышала крики «Спасите, помогите». Свидетель выглянула в окно и увидела, что на женщину напала собака. В левой руке у женщины была сумка, в правой руке – доска, видимо женщина оборонялось ею от собаки. Свидетель сказала о произошедшем мастеру и продолжила работу. Издалека свидетелю было не видно была ли порвана у женщины одежда, свидетель только видела, что собака держала истца за левую руку. Как прекратилось нападение собаки свидетель не видела. Раньше собака никого не кусала и без привязи никогда не бегала. 

ФИО6 в судебном заседании пояснили, что в ноябре 2017 года они находились на работе в ****** ООО «******», расположенной на заднем дворе торгового центра в ******. После обеда услышали на улице шум, возню. После этого в слесарную мастерскую вошла истец, и сказала, что её покусала собака, просила ей помочь. На левой руке у истца была кровь. Истца направили в ФАП, где ей оказали помощь.

Свидетель О.Ю. в судебном заседании пояснила, что она работает медсестрой в ФАП ****** в ноябре 2017 года около 16 час. в ФАП обратилась истец, в связи с тем, что её покусала собака. Истца осмотрел врач, укусы были на левой руке. Свидетель обработала истцу раны и ФИО1 направили к хирургу в Сясьстройскую больницу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании, что ранее, до произошедшего с истцом события, место содержания его собаки огорожено никак не было, сетка-рабица вдоль пандуса, на котором располагается собака, были им натянута только после того как собака покусала истца. Никаких предупредительных табличек о том, что объект охраняется собаками, им со стороны двери слесарной мастерской установлено не было.

Тот факт, что вред, причиненный здоровью истца ФИО1, не определен, не может является основанием для отказа в иске. Наличие вреда здоровью вследствие нападения и укуса собаки подтверждается медицинскими документами. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. Ответчик ФИО3 владеет данной собакой, и несет бремя ее содержания. В данном случае это означает, что он обязан был обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО1 должна быть возложена на ответчика ФИО3 Суд приходит к выводу, что в результате халатного отношения к принадлежащему ответчику ФИО3 имуществу, был причинен вред ФИО1 Именно по вине ответчика ФИО3 не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 доказала факт укуса истца собакой ответчика ФИО3, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, а также не опроверг утверждения истца о том, что именно его собака, а не какая-либо иная, укусила истца, сам факт укуса ответчик не оспаривал.

При этом суд также исходит из того, что как лицо, обязанное должным образом осуществлять надлежащее содержание и уход за принадлежащей ему собакой, ответчик должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении травмы истца ФИО1, причиненной укусом собаки.

Судом достоверно установлено, что вред здоровью ФИО1, причинен собакой, владельцем которой является ФИО3 При этом жизнь и здоровье истца подвергались недопустимому риску в связи с тем, что ответчик не обеспечила надлежащих условий содержания собаки.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, исходит из того, что в рассматриваемом судом случае вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена, допущенное ответчиком нарушение, связанное с нарушением правил содержания домашних животных в городских и сельских поселениях, повлекшим причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - с причинением вреда здоровью ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд так же учитывает обстоятельства причинения вреда, сильный эмоциональный стресс, когда собака напала на истца, физические и нравственные страдания истца, вызванные непосредственным ощущением боли от укуса собаки, а также количество, локализацию и тяжесть телесных повреждений, нервный стресс, возраст истца, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, о том, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением истцу физической боли при травме от укуса собаки и в период лечения уколами, нравственных страданий, выразившихся в необходимости находиться на лечении.

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что ФИО3 своими виновными действиями причинил ФИО1, моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, в связи с понесенными ею моральными страданиями, связанными с причинением ущерба здоровью, физической болью, связанной с полученными телесными повреждениями, нахождением на амбулаторном лечении, эмоциональными стрессами, с невозможностью продолжать привычную жизнь.

При определении величины денежной компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, кроме того, судом принимается во внимание принцип разумности и справедливости, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 55 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в результате укусов собаки были испорчены ее куртка стоимостью 1 000 руб., брюки стоимостью 500 руб. и резиновые сапоги стоимостью 50 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями наступления деликтной ответственности (глава 59 ГК РФ), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, обязанность по доказыванию факта причинения материального вреда и его размера лежит на истце.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, что в результате укусов собаки ей был причине материальный вред в размере 1 550 руб. 00 коп., в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 к ФИО3 подлежащим удовлетворению частично, требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд также приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО3, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в размере 1550 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 195 000 руб. 00 коп., отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, вследствие укуса собаки, отказать.

Взыскать с ФИО3, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 01 октября 2018 года. 

Судья: подпись Кузнецова Л. А.