Судья: фио № 10-20158/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,                   

 с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Троицкого районного суда адрес от 01 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 30 сентября 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Орловой М.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в неустановленного лица.

30 июля 2025 года произведено задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 01 августа 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до 30 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гераськин Э.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на положения норм уголовно-процессуального законодательства, положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023г. № 41, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, данные выводы ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Указывает, что судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, положительно характеризуется и при этом сотрудничает со следствием. То обстоятельство, что ФИО1 не трудоустроен и не проживает по месту регистрации само по себе не свидетельствует о намерении обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия надлежащего руководителя и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что инкриминируется ФИО1 совершение тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, официально он не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает. В настоящее время определяется круг лиц, причастных к совершению преступления, и ведется активный сбор и закрепление доказательств, при этом ФИО1 обладает сведениями о ходе и результатах расследования.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем просит сторона защиты. 

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться при рассмотрении дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 01 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 30 сентября 2025 года, обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: