дело № 1-326/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой А.В.

при секретаре Дубской К.В.,

с участием государственных обвинителей Смутиной М.А., Ледовского А.А., Язгелдыева С.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Барабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Восход», линия 11, участок 423, 

осужденного:

- 

<

ДАТА> Кировским районным судом г.Волгограда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 находился по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес> где распивал спиртные напитки. 

<

ДАТА> примерно в 01 час 20 минут в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу электрического триммера марки «Huter GET-400» из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 

<

ДАТА> примерно в 01 час 30 минут ФИО1 проследовал к вышеуказанному домовладению, принадлежащему Потерпевший №1, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес> и находящимся при нем топором начал наносить удары по двери, тем самым пытался незаконно проникнуть внутрь указанного домовладения с целью хищения электрического триммера марки «Huter GET-400», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, который он ранее видел в вышеуказанном домовладении. Однако довести задуманное до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Свидетель №2 В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 

<

ДАТА> примерно в 00 часов 30 минут он находился у своей матери ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес> где распивал спиртное. В этот момент его мать уже спала. Примерно в 01 час 15 минут того же дня у него закончилось спиртное, и он решил выйти на крыльцо дома по вышеуказанному адресу, чтобы покурить и обратил внимание на соседний дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Территория данного дома была огорожена сеткой «рабица». Так как он ранее уже проникал в вышеуказанный дом, он знал, что там имеется ценное имущество, а именно электрический триммер марки ««Huter GET-400». Он видел данный триммер, когда похищал велосипед. Он подумал, что сможет продать вышеуказанный электрический триммер марки ««Huter GET-400» и получить за это денежные средства на свои личные нужды, так как у него были материальные трудности. 

<

ДАТА> примерно в 01 час 20 минут у него возник умысел на хищение чего-либо ценного из вышеуказанного дома. После чего он взял топор из сарая, находящегося на территории его домовладения по вышеуказанному адресу, чтобы при его помощи вскрыть входную дверь. Он решил убедиться, что в указанном доме на данный момент никого нет, и с территории двора своей матери он осмотрел территорию соседнего дома. После этого он подошел к сетке «рабица», при помощи физической силы правой рукой прожал ее и пролез на территорию домовладения. Примерно в 01 час 30 минут 

<

ДАТА> он подошел к деревянной двери дома и увидел, что он закрыт. После того, как он окончательно убедился, что дома никого нет, он подошел к входной двери и топором начал наносить удары по ней, чтобы зайти внутрь. В связи с тем, что он громко наносил топором удары по входной двери, на шум начали сходиться какие-то люди, как он понял, это были соседи. Он услышал, что ему начал кто-то кричать и быстро направился в сторону своего участка. 

<

ДАТА>, раскаявшись в содеянном, он пришел в отдел полиции №7 УМВД России по г. Волгограду, признался в совершенном преступлении и собственноручно, чистосердечно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, где описал обстоятельства совершенного преступления (л.д. 35-37, 41-43, 96-98).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

ДАТА> ФИО1 добровольно сообщил о том, что 

<

ДАТА> он взял в руки топор и направился на соседний участок, чтобы вскрыть домик и похитить оттуда бензиновый триммер (л.д.12).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в собственности у его супруги ФИО7 имеется дачный домик, который они купили в июне 2022 года. Дачный домик расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В данном дачном домике они периодически проживают с женой как в летний, так и в зимний период времени, так как домик оборудован электроэнергией и электрическим отоплением. 

<

ДАТА> примерно в 01 час 30 минут ему позвонил сосед по имени ФИО2 и пояснил, что около его дома светится фонарик, тогда он подошел к его дому и увидел, что сосед по имени Владимир топором пытается вскрыть входную дверь в дом. После этого ФИО2 спугнул Владимира. Ранее Владимир уже проникал к нему в дом, вскрывал навесной замок и похищал принадлежащий ему велосипед и камеру видеонаблюдения. Прибыв на место, он обнаружил, что входная дверь была повреждена. Претензий к повреждениям входной двери не имею. Электрический триммер марки «Huter GET-400», который находился в коридоре, который он оценивает с учетом износа в 4000 рублей. Данный электрический триммер он покупал в 2024 году за 9 000 рублей (л.д. 20-22, 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 

<

ДАТА> в дежурную часть отдела ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду поступило заявление от Потерпевший №1 по факту повреждения входной двери и попытки хищения электрического триммера марки «Huter GET-400» из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 

<

ДАТА> им от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он чистосердечно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции признался в совершенном им ранее преступлении (л.д. 71-72).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, у него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> в ночное время он находился дома по вышеуказанному адресу, окна его домовладения были открыты. Примерно в 01 час 30 минут 

<

ДАТА> со стороны домовладения ФИО13, расположенного по адресу: 

<

адрес>, начали доноситься тупые звуки ударов. Он решил проверить, что происходит, так как время было позднее, и он не думал, что ФИО13 в такое время производил бы какие-либо работы на своем участке. Он вышел из своего домовладения и направился в сторону 

<

адрес> и увидел, что какой-то мужчина наносит удары топором по входной двери домовладения ФИО13 Он начал ему кричать, услышав его крики, мужчина убежал внутрь двора к сетке «рабица». После этого он сразу позвонил ФИО13 и рассказал о случившемся, а именно о том, что сосед с участка 423, лини 11, ТСН «Восход» пытался проникнуть к нему в домовладение (л.д. 86-87).

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

ДАТА>, согласно которому он просит провести проверку по факту повреждения входной двери его дома по адресу: 

<

адрес>, а также попытки хищения электрического триммера марки «Huter GET-400», стоимостью 4 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 46-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 66-70);

- протоколом выемки от 

<

ДАТА> с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят электрический триммер марки «Huter GET-400» (л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

ДАТА> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен электрический триммер марки «Huter GET-400» (л.д. 59-61);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

ДАТА> с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: 

<

ДАТА>, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пытался тайно похитить электрический триммер марки «Huter GET-400» (л.д. 80-85);

- справкой, согласно которой стоимость электрического триммера марки «Huter GET-400» по состоянию на 

<

ДАТА> составляет 4 000 рублей (л.д. 92).

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Принимая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что допросы ФИО1 произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов протоколы подписаны лично ФИО1 и его защитником, каких-либо замечаний не содержат.

Из протокола явки с повинной следует, что при принятии заявления ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. 

Протокол явки с повинной составлен надлежащим должностным лицом, соответствует процессуальным требованиям, подписан подсудимым и составившим его лицом, кроме того, в нем имеется отметка, согласно которой явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, без применения физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. В этой связи у суда отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия были допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: им разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ и ст.54 УПК РФ, соответственно. Кроме того, допрашиваемые лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Учитывая, что показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются между собой и с письменными материалами дела, суд считает возможным положить их в основу приговора. 

При проведении осмотров места происшествия, а также иных следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом. 

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 намеревался похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, незаконно проникнув в жилище последнего. О противоправности и тайном характере действий подсудимого свидетельствует то, что он не получал согласия на пользование имуществом потерпевшего, а также на проникновение и нахождение в его жилище. При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, осознавал, что незаконно приникает в чужое жилище для хищения имущества, которое ему не принадлежит и прав на него он не имеет, но подсудимый желал им завладеть и распорядиться по своему усмотрению. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Свидетель №2

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено судом, ФИО1 намеревался совершить хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества из дачного домика, оборудованного электроэнергией, имеющего электрическое отопление, то есть объекта, пригодного для временного проживания. Таким образом, наличие в действиях подсудимого признака «с незаконным проникновением в жилище», нашло свое подтверждение. 

Для определения психического состояния подсудимого ФИО1 по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 

<

ДАТА> 

<

данные изъяты>. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не препятствует его участию в судебных заседаниях. Он способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 196-195).

Оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, с учетом заключения экспертов № от 

<

ДАТА>, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который имеет постоянные место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, официально не трудоустроен, в браке не состоит, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога как по месту жительства, так и по месту регистрации не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает:

- явку с повинной (л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании всех фактических обстоятельств его совершения, в том числе тех, которые ранее не были известны органу предварительного следствия. Кроме того, подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки его показаний на месте (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, выражающееся в том числе в наличии признаков психического расстройства, участие в боевых действиях при проведении контртеррористических операций в 2001-2002 годах на территории Северо-Кавказского региона РФ (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, то при назначении наказания суд учитывает также положения ст.22 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе о его материальном положении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого осужденный под контролем со стороны государственного специализированного органа должен будет доказать свое исправление. 

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд также не находит.

Несмотря на то, что инкриминированное ФИО1 преступление совершено им до его осуждения приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА>, в связи с назначением подсудимому по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы условно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания в судебном заседании не установлены.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

<

ДАТА> ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением, в том числе запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электрический триммер марки «Huter GET-400», переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Нагайцева