86RS0002-01-2025-004344-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5147/2025 по заявлению акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 

<

дата> удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 400000 руб. Считает, что указанное решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы АО «ГСК «Югория». В результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КамАЗ, г.р.з. №, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru, г.р.з. №, 2002 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. 

<

дата> АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 183400 руб. 

<

дата> между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об осуществлении С. возмещения в денежной форме, согласно которому размер С. возмещения, подлежащего выплате, составляет 170000 руб., которое было выплачено 

<

дата>. 

<

дата> ООО «Судебно-экспертная палата» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 243100 руб. 

<

дата> ФИО1 обратилась с претензией с требованием о доплате С. возмещения в размере 155400 руб., а также о признании заключенного соглашения недействительным, однако в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с размером произведенной выплаты С. возмещения, ФИО1 обратился в Мегионский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с требованиями к АО «ГСК «Югория» о признании заключенного соглашения недействительным, взыскании доплаты С. возмещения в размере 155400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5474 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 

<

дата> ООО «Судебно-экспертная палата» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 406400 руб., стоимость годных остатков составила 97320 руб. Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> № № рассмотрение обращения ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты С. возмещения в размере 200000 руб. было прекращено ввиду не предоставления сведений и документов, позволяющих достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение. 

<

дата> решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № исковые требование ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании С. возмещения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение отменено, гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> решение суда было отменено, принято новое решение, согласно которому соглашение признано недействительным, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано С. возмещение в размере 155400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4308 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.. Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено от 

<

дата> с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 77700 руб. 

<

дата> во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> с расчетного счета АО «ГСК «Югория» были списаны денежные средства в части штрафа в размере 77700 руб., и 

<

дата> также были списаны денежные средства в размере 196708 руб. 

<

дата> ФИО1 обратилась с претензией в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб., однако письмом от 

<

дата> в удовлетворении требований было отказано. Впоследствии она обратилась с обращением к финансовому уполномоченному. Считает, что в данном случае взыскание неустойки в размере 400000 руб., на недоплаченную сумму 155400 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве. Полагает, что взыскание неустойки в размере 400000 руб., на недоплаченную сумму 155400 руб., явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Просит изменить решение Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от 

<

дата>, снизить размер взысканной неустойки до 40019,43 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание на явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40019,43 руб., рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения (возражения), согласно которым, просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Считает, что АО «ГСК «Югория» изначально вела себя недобросовестно. Между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 действительно было подписано соглашение, однако сумма С. выплаты была значительно занижена по сравнению с реальным размером ущерба. Судом кассационной инстанции данный факт было установлен. Полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 

<

дата> требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты С. возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Указанным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КамАЗ, г.р.з. №, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru, г.р.з. №, 2002 года выпуска.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<

дата> АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

<

дата> ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru, г.р.з. №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 183400 руб.

<

дата> АО «ГСК «Югория» от СТОА ООО «ЗВЕЗДА СИБИРИ» получено уведомление о готовности осуществить восстановительный ремонт Subaru, г.р.з. №.

<

дата> АО «ГСК «Югория» от СТОА ООО «SLR» получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства без указания причин.

<

дата> между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об осуществлении С. возмещения в денежной форме, согласно которому размер С. возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 170000 руб. После осуществления АО «ГСК «Югория» выплаты С. возмещения в размере 170000 руб., стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений.

<

дата> АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 С. возмещение в размере 170000 руб. (подтверждается платежным поручением №).

<

дата> ООО «Судебно-экспертная палата» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено заключение эксперта №/С по результатам проверки отчета №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru, г.р.з. М338XT86, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 243100 руб.

<

дата> АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО1 получена претензия с требованием о доплате С. возмещения в размере 155400 руб., а также о признании заключенного соглашения недействительным.

<

дата> АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером произведенной выплаты С. возмещения, ФИО1 обратился в Мегионский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с требованиями к АО «ГСК «Югория» о признании заключенного соглашения недействительным, взыскании доплаты С. возмещения в размере 155400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5474 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

<

дата> ООО «Судебно-экспертная палата» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено заключение эксперта по результатам проверки отчета №, согласно которому стоимость транспортного средства, Subaru, г.р.з. №, на дату ДТП составила, 406400 руб., стоимость годных остатков – 97320 руб.

Решением Финансового уполномоченного № № от 

<

дата> рассмотрение обращения ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты С. возмещения в размере 200000 руб. было прекращено ввиду не предоставления сведений и документов, позволяющих достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение.

<

дата> решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс», АО «ГСК «Югория» о взыскании С. возмещения, требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании С. возмещения оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс», АО «ГСК «Югория» о взыскании С. возмещения было установлено, что 

<

дата> между ФИО1 АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым стороны достигли согласия о размере С. выплаты в сумме 170000 руб., которое было выплачено ФИО1 

<

дата>. Входе судебного разбирательства оснований, для признания данного заключения недействительным, суд не усмотрел, доказательств недействительности заключения сделки – соглашения, ФИО1 не было представлено, как и не было представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение. В части требований к ООО «Прогресс» ФИО1 отказалась. 

Между тем, не согласившись с вышеуказанным решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата>, ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение суда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> в части требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> отменено, гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> отменено, принято новое решение, согласно которому соглашение признано недействительным, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано С. возмещение в размере 155400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4308 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено от 

<

дата> с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 77700 руб.

<

дата> во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> с расчетного счета АО «ГСК «Югория» были списаны денежные средства в части штрафа в размере 77700 руб. (инкассовое поручение №).

<

дата> во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> с расчетного счета АО «ГСК «Югория» были списаны денежные средства в размере 196708 руб. (инкассовое поручение №).

<

дата> АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО1 получена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб., однако, письмом от 

<

дата> АО «ГСК «Югория» уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с уведомлением АО «ГСК «Югория» об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки, 

<

дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному (обращение № №) с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. 

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 

<

дата> удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 400000 руб. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 41-КГ 19-3.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как было установлено и следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 

<

дата>, ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 

<

дата>, а неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

<

дата> АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 170000 руб., то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У№ от 

<

дата>, последний пришел к выводу, что поскольку решением Финансового уполномоченного № № от 

<

дата> рассмотрение обращения ФИО1 к АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты С. возмещения было прекращено ввиду не предоставления сведений и документов, позволяющих достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение, основания для освобождения АО «ГСК «Югория» от обязанности по выплате неустойки отсутствовали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 было взыскано в том числе страховое возмещение в размере 155400 руб. 

<

дата> АО «ГСК «Югория» исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата>, осуществив выплату денежных средств в размере 196708 руб., из которых 155400 руб. страховое возмещение, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 654 дня.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 

<

дата> пришел к выводу, что обязательства по осуществлению страховой выплаты в данном случае не были исполнены АО «ГСК «Югория» в установленные сроки, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» подлежала взысканию неустойка на сумму 155400 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Как следует из произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, размер неустойки, начисленной за период с 

<

дата> по 

<

дата> (654 дня) на сумму 155400 руб., составляет 1016316 руб. (155400 * 1% * 654). 

С учетом положений ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный, по мнению суда пришел к правильному выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере 400000 руб.

Между тем, страховая компания не согласилась с решением финансового уполномоченного от № У№ от 

<

дата>, обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование требований АО «ГСК «Югория» указано на несоразмерность взысканной в пользу ФИО1 неустойки последствиями нарушенного обязательства и свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. 

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, при этом вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства финансовой организации суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, о том, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым, поскольку заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки суду не представлено, более того имелось длительное нарушение срока исполнения обязательства, при этом каких-либо препятствий к своевременной выплате страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявителем АО ГСК «Югория» не приведено исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки и не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность периода нарушения исполнения обязательства (более 650 дней), оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, установив отсутствие со стороны ФИО1 недобросовестного поведения, суд полагает, что в данном случает определенный Финансовым уполномоченным по правам потребителей размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности последствиями нарушения обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохранятся баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление АО ГСК «Югория» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников