Дело № 1-134/2020

УИД 59RS0022-01-2020-001381-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соболевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,

с участием: государственного обвинителя Цыгвинцева К.С.,

защитника Зяблицева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> судимого: 

07.08.2020 Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с февраля 2020 года до первых чисел марта 2020 года, в ночное время, ФИО1, из корыстных побуждений незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, имущество: бензотриммер, стоимостью 3000 рублей; дисковую пилу марки 

<

...> мощностью 1200 ватт, стоимостью 2000 рублей; погружной насос для воды, стоимостью 1500 рублей; провод многожильный медный 30 метров, стоимостью 800 рублей; 2 самовара электрических, стоимостью 1 000 рублей за каждый, общей стоимостью 2000 рублей;

5 удлинителей с медными проводами, стоимостью 200 рублей за каждый, общей стоимостью 1 000 рублей; цветной телевизор, стоимостью 1 500 рублей; пылесос марки 

<

...>, стоимостью 2 000 рублей.

Всего ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 13 800 рублей, причинив своими умышленными действиями значительный ущерб потерпевшей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной, ФИО1 сообщил о том, в вечернее время в марте 2020 года, к нему в гости пришел друг Свидетель №1 по прозвищу 

<

...> Они решили употребить спиртное, но так как не было денег, он решил сходить в один из дачных домов в районе 

<

адрес>, где можно что-либо украсть. Свидетель №1 об этом он ничего не говорил. По дороге в 

<

адрес>, он завернул в переулок и увидел дом, в нем не было света, тропа к дому была заметена. По сугробам он дошел до дома, разбил стекло на веранде с правой стороны от двери, после чего залез в дом. С собой у него была связка ключей, он подобрал ключи и открыл замки. В доме нашел бензотриммер в корпусе красного цвета, самовары, пылесос красный, ручную циркулярку в корпусе серого цвета, телевизор серый, водяной насос синего цвета, провода, удлинитель. Похищенное сложил в мешки, которые нашел в пристрое дома. Часть украденного унес домой, затем вернулся обратно за остальным, после чего вернулся домой и лег спать. Утром он предложил Свидетель №1 сдать самовары в пункт приема металла к Свидетель №2, но он у них ничего не взял. Затем они пошли к ФИО10, где у них приняли самовары, на какую сумму не помнит. Придя к нему домой, он показал 

<

...> циркулярку и пылесос, сказал ему, что это родственников, 

<

...> сказал, что все это сможет продать и забрал все. Деньги за вещи он отдал ему позже, о том, что вещи были похищены на момент продажи 

<

...> не знал, об этом он узнал позже. В содеянном раскаивается, воровал в трезвом состоянии. (т.1 л.д.179-180) 

В качестве подозреваемого ФИО1 показал, что примерно в период с февраля 2020 года до первых чисел марта 2020 года, точного периода он назвать не может, он, проходя по 

<

адрес>, увидел, что к данному дому давно никто не подходил, двор был заметен снегом, он решил в него проникнуть с целью отыскания каких-либо ценностей, которые можно продать. Ранее он слышал, что в данном районе располагаются дачные дома. Происходило все в ночное время, на улице было темно, но от снега, уличного освещения было все хорошо видно. Он зашел во двор дома, подошел к входной двери, разбил локтем окно, расположенное около входной двери, затем перелез через окно и попал в пристрой. В пристрое замки он открыл путем подбора ключей из связки, которую принес с собой. В кладовке увидел провода, удлинитель, циркулярку (дисковая пила), бензотриммер (косилка), все это он решил взять себе, чтоб продать и выручить за них деньги, там же нашел капроновый мешок сложил в него провода, удлинитель, циркулярку, водяной насос, косилку держал в руках, все это он вынес с кладовки и положил возле входной двери. Когда он попал в дом, увидел небольшой телевизор, марку которого он не запомнил, возле дивана увидел пылесос в корпусе красного цвета. Пылесос и телевизор он решил взять себе, на кухне нашел два самовара, которые также решил взять себе. С кладовки он взял еще капроновый мешок, в него он и сложил два самовара и пылесос, телевизор он завернул в какую-то ткань, которую взял в доме. За пару раз все украденные вещи он унес к себе домой. После того, как вернулся домой, лег спать. На следующий день к нему пришел в гости его знакомый – Свидетель №1 по прозвищу 

<

...> Он Свидетель №1 предложил сходить продать самовары, Свидетель №1 согласился. Затем они пошли до Свидетель №2, но тот не стал у них брать самовары. После чего они пошли до ФИО10 для того, чтобы сдать-продать самовары, в помещение заходил Свидетель №1, он его ждал на улице. На какую сумму Свидетель №1 сдал самовары, он не знает, они пошли сразу в магазин купили выпивку и продукты питания. Затем они вернулись к нему домой, уже под вечер решил сдать провода, о чем сказал Свидетель №1, тот согласился, они пошли на поле за школой, там обожгли провода, затем сдали провода вроде ФИО10, но точно сказать не может, уже не помнит. В последующие дни, он для продажи дал Свидетель №1 пылесос и циркулярку, сказав, что ему отдали родственники. После того, как Свидетель №1 продал циркулярку и пылесос отдал ему деньги в сумме 1 000 рублей, кому он продавал данные вещи ему неизвестно. Поясняет, что триммер (косилка) и насос были не рабочие, он их выбросил, телевизор был рабочий, он им пользовался сам, но он его нечаянно разбил, и также выкинул. Уточняет, что когда совершал кражу был в трезвом состоянии. (т.2 л.д.5-13) Оглашенные показания и явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что по адресу 

<

адрес> у нее имеется дачный дом. Дом жилой, они в нем проживали в летний период. В доме имеется электричество, печное отопление, водопровод отсутствует. В декабре 2019 года они 

<

...> уехали 

<

...> В марте 2020 года ей позвонил сосед по даче – Свидетель №3, который проживает в 

<

адрес> сообщил, что в огороде увидел следы, ведущие к их дому, сказал, что следы были на крыше дома, на веранде (крыльце) было разбито окно. На тот момент они с мужем находились в 

<

адрес>, приехать не смогли. В конце марта 2020 года они приехали в 

<

адрес>, но на дачу она добралась в мае 2020 года, когда зашла в коридор (в крыльцо), также в крыльце, было разбито стекло в оконной раме, она увидела, что дверь, ведущая в дом, была открыта, навесной замок в открытом положении лежал рядом с дверью на полу, дверь повреждений не имела. В коридоре ничего не пропало, там ничего ценного не было. В кладовке, расположенной рядом с коридором пропала бензокосилка в корпусе красного цвета, её оценивает в 3 000 рублей. Из кладовки пропал также кабель около 30 метров, оценивает его в 800 рублей, кабель был в черной оплетке. Пропал водяной насос в корпусе синего цвета, оценивает его в 1 500 рублей. Пропал телевизор старого образца, небольшой в корпусе серебристого цвета, его оценивает в 1 500 рублей. Также пропали два электрических самовара, оценивает их по 1 000 рублей за каждый, за два самовара 2000 рублей. С удлинителей были срезаны провода, длина их была разная, срезанные провода с пяти удлинителей оценивает в 200 рублей каждый, пять срезанных проводов оценивает в 1000 рублей. Также пропал пылесос 

<

...> в корпусе красного цвета, оценивает его в 2 000 рублей. Еще пропала циркулярка – дисковая пила марки 

<

...> в корпусе серого цвета, оценивает ее в 2000 рублей. Документов на похищенное имущество не сохранилось. Ей причинен ущерб на сумму 13800 рублей. Последний раз в доме они были в конце ноября 2019 года, в дом не заходили, только убирали снег. Причиненный ущерб в размере 13800 рублей является для ее семьи значительным, оно с супругом являются пенсионерами, она получает пенсию в размере 15 000 рублей ежемесячно, муж получает ежемесячно 25000 рублей, другого дохода кроме пенсии у них нет. Сотрудники полиции ей возвратили пылесос 

<

...> и циркулярку – дисковую пилу марки 

<

...> в рабочем состоянии. С учетом возвращенного имущества, она заявляет гражданский иск на сумму 9 800 рублей. Желает, чтобы уголовное дело было рассмотрено без ее участия. (Т. 1 л.д. 126-132, 147-150, 164-166)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ранее ему принадлежал дом по адресу: 

<

адрес>, после того, как он женился на Потерпевший №1, то подарил указанный дом ей со всем имуществом, находящимся в нем. Супруга является единственным собственником этого дома, они его используют, как дачный дом, в летний период проживали в нем. В доме имеется электричество, печное отопление. Со слов жены, он знает, что в марте 2020 года, ей звонил сосед по даче и сообщил, что к их дому ведут следы и разбито стекло в коридоре (крыльце). Они тогда приехать не смогли, 

<

...>. Когда они вернулись в 

<

адрес>, в мае 2020 года жена ходила в их дачный дом одна, 

<

...>. О пропаже имущества, он узнал от своей жены. С оценкой жены имущества он полностью согласен. С учетом бывшего в употреблении пропавшее имущество оценили: косилка 3 000 рублей; кабель около 30 метров 800 рублей; водяной насос 1 500 рублей; небольшой телевизор старого образца 1 500 рублей; два самовара каждый по 1 000 рублей; срезанные с удлинителей 5 проводов по 200 рублей каждый; пылесос 2 000 рублей; дисковая пила (циркулярка) 2 000 рублей. В общей сумме причинен ущерб в размере 13 800 рублей. Данный ущерб для его семьи значительный. (т. 1 л.д. 171-174) 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ним в одном подъезде проживал его знакомый – ФИО1. Где-то в конце февраля, начале марта 2020 года, утром он приходил к ФИО1, и тот предложил сходить сдать самовар, он согласился и они пошли до Свидетель №2, но дверь им никто не открыл, после пошли до ФИО10, там приняли самовар, кто-то из работников. По дороге домой они взяли выпить, пришли к ФИО1 выпивали, потом ФИО1 достал старые провода, обрезки проводов. Они пошли за здание школы № 

<

адрес>, там они обожгли провода, обожжённую медь они принесли к ФИО1 домой, он пошел к ФИО10, кто-то из работников принял медь, он не помнит, денег вышло около 500 рублей. Потом ФИО1 откуда-то достал пылесос и дисковую пилу – циркулярку, пылесос был в корпусе красного цвета, а циркулярка серого цвета. ФИО1 сказал, что ему все это отдали его родственники, и он хочет эту технику продать. Позже, когда точно не помнит, он продал пылесос Свидетель №5 за 1000 рублей, а циркулярку Свидетель №4 за 1 000 рублей, деньги отдал ФИО1. Потом ФИО1 рассказал, что проник в какой-то дом где-то в 

<

адрес>, там совершил кражу. На момент продажи им пылесоса и циркулярки, он не знал, что эти вещи краденные. Также пояснил, что его называют прозвищем 

<

...>(т.1 л.д.202-207)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в 2020 году, где-то в начале весны, к ней обратился парень по имени Свидетель №1, который проживает по 

<

адрес>, и предложил ей купить пылесос красного цвета за 1000 рублей. Свидетель №1 пылесос принес к ней домой, она решила его купить. Свидетель №1 сказал, что пылесос принадлежит ему, продает, так как ему нужны деньги. Она пылесос купила, и с тех пор он находился у нее дома. Потом к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что пылесос краденный, она этот пылесос выдала сотруднику полиции добровольно. (т. 1 л.д. 193-196) 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в марте – апреле 2020 года приходили 2 человека: Свидетель №1 и еще кто-то, приносили провода и еще что-то, он их купил примерно за 500 рублей. В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что он подрабатывает «шабашками» у своего знакомого ФИО10, у которого есть гараж по адресу: 

<

адрес>, он помогает ему. Весной 2020 года, в марте-апреле в гараж пришел Свидетель №1 с каким-то мужчиной, точно уже не помнит, принесли на продажу самовары и проводку, какой это был период времени, он уже не помнит, может и в разные дни. Он у них купил медные провода и самовар, для личных нужд. За купленные самовар и медные провода он им отдал около 500-800 рублей. (т. 1 л.д. 190-192) Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 С.С. показал, что примерно в апреле этого года он купил пилу. Потом в мае ему от сотрудников полиции стало известно, что пила украденная. В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что где-то в апреле-мае 2020 года ему позвонил Свидетель №1, по кличке 

<

...> и предложил ему купить дисковую пилу в корпусе серого цвета за 1 000 рублей, сказал, что пила принадлежит ему, так как она ему больше не нужна он ее продает. Он решил дисковую пилу приобрести, они встретились возле дома Свидетель №1 по 

<

адрес>. Свидетель №1 вынес ему пилу, он ее осмотрел и купил. Где-то в августе 2020 года он рассказал сотруднику полиции, что приобрел у Свидетель №1 дисковую пилу в корпусе серого цвета, после чего добровольно выдал дисковую пилу сотруднику полиции. (т. 1 л.д. 198-201) Оглашенные показания подтвердил.В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимого знает как жителя города, который иногда к нему приходил, может быть к нему приносил самовар. В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что у него имеется дача, по адресу: 

<

адрес>. На даче он бывает часто, занимается скупкой металлических изделий из цветных и черных металлов у местного населения для своих нужд. Где-то в период с марта по апрель 2020 года, точной даты не помнит, к нему приходили мужчины по имени ФИО1 и Свидетель №1, которые ему известны, как жители 

<

адрес>, приносили самовар и обожженную медную проводку. Он у них не стал ничего брать, сказал, что сейчас не принимает металл. (т.1 л.д.186-188) Оглашенные показания свидетель подтвердил. Также виновность ФИО1 подтверждается материалами дела: - рапортом по сообщению от Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП № 1071 от 17.02.2020 о том, что он пришел на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и увидел следы через его огород, ведущие к соседнему дому, что что-то тащили, думает, что произошла кража, (т.1 л.д.2); - рапортом по сообщению от Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП № 3230 от 21.05.2020 о том, что она обнаружила, что неизвестные проникли в ее дачный дом по 

<

адрес>, путем подбора ключей, похищено ее имущество; (т.1 л.д.22); - протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 21.05.2020 о том, что по 

<

адрес>, у нее имеется дом, в который произошло проникновение и пропало имущество. (т. 1 л.д. 24-25); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.05.2020, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дом одноэтажный деревянный с пристроем, двумя верандами, дровяником, тремя комнатами и кухней, разбито стекло, размером 39х59см., изъяты следы и объекты; (т. 1 л.д. 28-44); - гражданским иском потерпевшей Потерпевший №1 (с учетом возвращенного имущества) на сумму 9800 рублей (т.1 л.д.133)- справкой о стоимости имущества, предоставленнойя ООО «Кизеловский рынок» от 17.09.2020, согласно которой стоимость товаров бывших в употреблении составляет: телевизора ЭЛТ 1500 рублей, бензотриммера 3000 рублей, провода многожильного медного 30 метров 800 рублей, удлинителя с медными проводами 200 рублей, пылесоса марки 

<

...> 2000 рублей, ручной циркулярной пилы фирмы 

<

...> мощностью 1200 ватт 2000 рублей, погружного насоса для воды 1500 рублей, самовара электрического объемом 3-5 литров 1000 рублей; (Т. 1 л.д. 185);- протоколом выемки от 26.08.2020 и протокол осмотра предметов, в ходе которых у сотрудника ОУР ФИО8 был изъят и осмотрен пылесос марки 

<

...> в корпусе красного цвета, выданного ранее Свидетель №5; (т. 1 л.д. 139-145);- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.08.2020, постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской в получении потерпевшей Потерпевший №1 пылесоса марки 

<

...> в корпусе красного цвета; (т. 1 л.д. 146, л.д. 151-152);- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 27.08.2020, в ходе которых у сотрудника ОУР ФИО9 была изъята и осмотрена дисковая пила марки 

<

...> в корпусе серого цвета, ранее выданная добровольно Свидетель №4; (т.1 л.д. 156-162); - постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской в получении от 28.08.2020, согласно которым потерпевшей Потерпевший №1 возвращена дисковая пила марки 

<

...> в корпусе серого цвета; (т. 1 л.д. 167-168).Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств. Вина подсудимого установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в совокупности создают картину преступления. Суд полагает установленным совершение ФИО1 кражи имущества из дома потерпевшей Потерпевший №1, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, так как из показаний, явки с повинной подсудимого следует, что в вечернее время в марте 2020 года он решил сходить в один из дачных домов в районе 

<

адрес>, где можно что-либо украсть. По дороге в поселок он увидел дом, в нем не было света, тропа к дому была заметена. Он разбил стекло на веранде с правой стороны от двери, после чего залез в дом. С собой у него была связка ключей, подобрав ключи он открыл замки. В доме нашел бензотриммер в корпусе красного цвета, самовары, пылесос красный, ручную циркулярку в корпусе серого цвета, телевизор серый, водяной насос синего цвета, провода, удлинитель. Все это сложил в мешки, которые нашел в пристрое дома. Часть украденного унес домой, затем вернулся обратно за остальным, после чего вернулся домой и лег спать. Утром он предложил Свидетель №1 Свидетель №1 

<

...> сдать самовары Свидетель №2, но он у них ничего не взял. Затем они пошли к ФИО10, где у них приняли самовары, на какую сумму он не помнит. Придя к нему домой, он показал 

<

...> циркулярку и пылесос, сказал ему, что это родственников, 

<

...> сказал, что все это сможет продать и забрал все это. Деньги за вещи он отдал ему позже. Показания ФИО1 и его явка с повинной, данные на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 21.05.2020 она обнаружила, что неизвестные проникли в ее дачный дом по 

<

адрес>, и похитили ее имущество. Также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который знаком с ФИО1, в середине июля 2020 года ФИО1 рассказывал ему, что он ранее проник в дом на 

<

адрес>, и похитил имущество. Самовар, обожженные провода они продали ФИО10. Он (Свидетель №1) продал пылесос – Свидетель №5, циркулярку – Свидетель №4, о том, что они краденные, не знал. Свидетель Свидетель №6 С.С. показал, что купил у Свидетель №1 дисковую пилу за 1000 рублей, после выдал её сотруднику полиции. Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 и Свидетель №1 в период с марта по апрель 2020 года приносили самовар и обожженную медь, он у них ничего не стал брать. Свидетель Свидетель №5 показала, что в начале весны 2020 года купила у Свидетель №1 пылесос красного цвета за 1000 рублей, потом выдала его сотруднику полиции. Свидетель Свидетель №7 показал, что у Свидетель №1 и мужчины в марте-апреле 2020 года купил самовар и медные провода. Также вина подтверждается письменными материалами дела, рапортом по сообщению от Свидетель №3, о том что в соседнем доме произошла кража и видны следы, рапортом и протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которых потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о совершенном преступлении, осмотром и изъятием пылесоса марки 

<

...> у свидетеля Свидетель №5, осмотром и изъятием дисковой пилы марки 

<

...> у свидетеля Свидетель №4, расписками об их получении потерпевшей Потерпевший №1, сведениями о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка в доме с пристроем, двумя верандами, дровяником, тремя комнатами и кухней, разбитое окно в доме, через которое совершено проникновение в дом. Суд усматривает у подсудимого умысел на хищение чужого имущества и корыстный мотив. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 13 800 рублей, тогда как её ежемесячный доход в виде пенсии составляет 15 000 рублей. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый незаконно, без разрешения собственника, с целью хищения чужого имущества проник в дом, где находилось имущество потерпевшей, данный дом используется для проживания семьей потерпевшей в летнее время. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что назначается наказание в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении должны учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным отделения полиции по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

...>, на момент совершения преступления не судим.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и иной вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ как и оснований для освобождения подсудимого от наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 9 800 рублей, который следует удовлетворить в полном объеме. 

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: пылесос марки 

<

...> дисковую пилу марки 

<

...> следует оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1, два навесных замка с ключами, след обуви на фрагменте фанеры, следует уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 подлежат взысканию в размере 4 312 рублей 50 копеек за участие защитника в ходе предварительного следствия в доход бюджета РФ, поскольку он трудоспособный, инвалидности и ограничений по труду не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 07.08.2020, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 07.08.2020, с 23.07.2020 по 04.11.2020.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 05.11.2020 до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 9 800 рублей.

Вещественные доказательства: пылесос марки 

<

...> дисковую пилу марки 

<

...> - оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1, два навесных замка с ключами, след обуви на фрагменте фанеры - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4 312 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета за участие защитника в период предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья (подпись)

Верно. Судья М.В. Соболева

Секретарь И.А. Гергерт

Подлинный документ подшит в деле № 1-134/2020

Кизеловского городского суда Пермского края