№ 2-2163/2021 публ.

УИД 18RS0002-01-2020-002390-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики 

в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В., 

при секретаре – Оконниковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ФИО3, ФИО5 здравоохранения УР, БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении вреда. Первоначально в обоснование требований истец указывал, что ФИО2, 

<

дата> г.р., является инвалидом «ребенок-инвалид» по зрению. Имеются сведения, указывающие на возможность связи поствакцинальных осложнений на технические ошибки медицинским работником. В ходе проведенных исследований в АНО «Республиканское экспертное бюро» установлено, что в отношении ребенка ФИО2 вакцинопрофилактика проводилась без учета состояния здоровья и имеющихся ограничений, следующий этап - выраженных клинических проявлений «гидроцефалии» - декомпенсация заболевания с необратимыми осложнениями (стр 42,.43 заключения специалистов), тем самым нарушены права ФИО2 на постановку прививок вследствие незаконных действий медицинских работников. Из заключения экспертов АНО «Республиканское экспертное бюро» усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями врачей Понинской больницы и инвалидностью ФИО2, причина это незаконная постановка прививок, вследствие чего и у ФИО2 появились необратимые осложнения - инвалидность. При производстве медико-социальной экспертизы экспертами медико-социальной экспертизы было дано заключение ребенок-инвалид по зрению, но причины не указывалось. Таким образом, экспертами главного бюро МСЭ нарушены права ФИО2 на социальную поддержку на получение ежемесячной компенсации. 

Просил признать, что постановка прививок АКДС в отношении ФИО2 являются противозаконными (методические указания «УТВ.Главным государственным санитарным врачом РФ от 09.01.2002»), признать право ФИО2 на социальную поддержку на получение ежемесячной компенсации в размере 1000 рублей, взыскать с главного бюро МСЭ в пользу ФИО2 78 000 рублей.

В судебном заседании истцом ФИО2 были уточнены исковые требования, согласно которым он просит: 

- признать направление на медико-социальную экспертизу, выданное 

<

дата> МБУЗ «Глазовская ЦРБ» на имя ФИО2, недействительным;

- признать установленным факт, что осложнение основного заболевания ЦНС (гидроцефалия), являющегося причиной инвалидности, наступило вследствие поствакцинального осложнения;

- признать установленным факт нарушения инструкции «МУ 3.

<

дата>-02. 3.3.1. Вакцинопрофилактика. Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок. Методические указания», утвержденной Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 

<

дата>;

- обязать МБУЗ «Глазовская ЦРБ» ФИО3 сделать запись в справке инвалидности и в ИПР ФИО2 ребенок-инвалид «вследствие поствакцинального осложнения»;

- взыскать с ФИО5 здравоохранения Удмуртской Республики в пользу ФИО2 78 000 рублей, расчет взыскиваемой суммы: 1000 рублей за каждый месяц инвалидности до обращения в суд (6,5 лет=78 месяцев), итого 78 000 рублей. 

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 и социальной защиты по УР.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО5 здравоохранения УР, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представитель врачебной комиссии БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР» ФИО14

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ГБМСЭ по УР ФИО3 А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил отказать в удовлетворении требований. 

Из письменных возражений представителя ответчика БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР» ФИО8 следует, что ранее решением Глазовского районного суда УР от 

<

дата> по делу № по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР» о возмещении причиненного повреждением здоровья, истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 

<

дата> Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 

<

дата> решение Глазовского районного суда УР от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда УР от 

<

дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Решением Глазовского районного суда УР установлено, что факт оказания несовершеннолетнему ФИО2 некачественной медицинской помощи собранными по делу доказательствами не нашел своего подтверждения, не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между предоставлением ответчику ФИО2 медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья несовершеннолетнего ФИО13 ФИО6. На основании выше изложенного просят прекратить производство по гражданскому делу.

Из письменных пояснений представителя ответчика ФИО5 здравоохранения УР ФИО9, действующей на основании доверенности следует, что ФИО5 в соответствии с Положением о ФИО5 здравоохранения Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата> №, является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики. ФИО5 не является медицинской организацией, не оказывает медицинскую помощь и не имеет лицензии на оказание медицинской помощи. Исковые требования о признании недействительным направления на медико-социальную экспертизу, факта наступления инвалидности вследствие поствакцинального осложнения, а также нарушения методических рекомендаций по проведению профилактических прививок к деятельности ФИО5 не относятся. Если предположить, что денежные средства взыскиваются вследствие причинения вреда несовершеннолетнему ФИО2 в связи с поствакцинальным осложнением, в случае установления факта причинения вреда здоровью при оказании медицинской помощи, вред подлежит возмещению медицинской организацией в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 

<

дата> №-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5 здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании 78 000 рублей в пользу ФИО2 отказать.

Из письменных возражений представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по УР» ФИО3 А.М., действующего на основании доверенности следует, что в ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ФИО3 

<

дата> поступило заявление по вопросу внесения в справку инвалидности ФИО2 дополнительной записи - «поствакцинальное осложнение». К заявлению приложено заключение Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» (далее - АНО «РЭБ») г. Ижевска, за подписью специалиста - к.м.н ФИО10, специалиста - к.м.н. ФИО11, директора — ФИО12 Специалисты АНО «РЭБ» по заявлению законного представителя ребенка с 

<

дата> по 

<

дата> провели медицинское исследование качества оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях Минздрава Удмуртской Республики ФИО2 и ответили на ряд вопросов, поставленных перед ними законным представителем, среди которых вопрос о наличии поствакцинальных осложнений не ставился. В связи с отсутствием заключения врачебной комиссии медицинской организации об установлении факта поствакцинального осложнения оснований для рассмотрения вопроса о внесении дополнительной записи к причине инвалидности «вследствие поствакцинального осложнения» не имеется. Согласно пункту 23 приказа ФИО5 труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении порядка установления причин инвалидности» к записи о категории «ребенок-инвалид» производится дополнительная запись «вследствие поствакцинального осложнения» в случае регистрации поствакцинального осложнения в соответствие с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 

<

дата> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний». С учетом вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО5 здравоохранения УР, БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница», третьи лица - представитель врачебной комиссии БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР» ФИО14, ФИО5 социальной политики и труда УР, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО5 здравоохранения УР поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, установил: 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно справке МСЭ-2013 № несовершеннолетний ФИО2, 

<

дата> года рождения является ребенком - инвалидом по зрению.

Из свидетельства о рождении, свидетельства об установлении отцовства следует, что ФИО4 является отцом несовершеннолетнего ФИО2, то есть его законным представителем.

Несовершеннолетний ФИО2, являясь ребенком-инвалидом наблюдается в Понинской участковой больнице по месту жительства в 

<

адрес> УР.

<

дата> ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза в Бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» на основании заявления о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы ребенка-инвалида (далее — ИПР), а также направления на медико-социальную экспертизу (форма №/у-06) оформленного МБУЗ «Глазовская центральная районная больница». 

По результатам медико-социальной экспертизы № установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до 

<

дата> с дополнительной записью к причине инвалидности «инвалид по зрению» в соответствии с пунктом 21 постановления ФИО5 труда и социального развития РФ от 

<

дата> № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности». 

Экспертным составом № проведена медико-социальная экспертиза от 

<

дата> в порядке контроля за решением Бюро №-филиала, по результатам которой экспертное решение подтверждено как обоснованное, вынесенное в соответствии с действующими нормативными правовыми документами.

ФИО2 повторно проведена медико-социальная экспертиза в Бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» 

<

дата> на основании заявления о проведении медико-социальной экспертизы, а также направления на медико-социальную экспертизу (форма №/у-06) оформленного БУЗ УР «ФИО15 МЗ УР» с целью установления инвалидности и разработки ИПР. 

По результатам медико-социальной экспертизы № установлена категория «ребенок- инвалид» на срок до 

<

дата> (до достижения возраста 18 лет) с дополнительной записью к причине инвалидности «инвалид по зрению» в соответствии с пунктом 21 постановления ФИО3 РФ №. 

ФИО2 

<

дата> и 

<

дата> проведена коррекция ИПР в части обеспечения техническими средствами реабилитации. Технические средства реабилитации рекомендованы ФИО2 в полном объеме. 

В ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ФИО3 

<

дата> поступило заявление ФИО4 по вопросу внесения в справку инвалидности ФИО2 дополнительной записи - «поствакцинальное осложнение».

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Требование истца о признании недействительным направления на медико-социальную экспертизу, выданное 

<

дата> МБУЗ «Глазовская ЦРБ» на имя ФИО2, является необоснованным. Истцом каких-либо доказательств в обоснование указанного требования не представлено. Кроме того, на основании указанного направления проведено освидетельствование. Установлены определенные юридически значимые обстоятельства: установлены виды и способы лечений, разработаны мероприятия медицинской реабилитации. Доказательств, подтверждающих незаконность самого направления на МСЭ не представлено.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ФИО3 

<

дата> поступило заявление ФИО4 по вопросу внесения в справку инвалидности ФИО2 дополнительной записи - «поствакцинальное осложнение», на основании заключения Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» (далее - АНО «РЭБ») г. Ижевска, за подписью специалиста - к.м.н ФИО10, специалиста - к.м.н. ФИО11, директора — ФИО12 Специалисты АНО «РЭБ». 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N° 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых ФИО5 труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 23 приказа ФИО5 труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении порядка установления причин инвалидности» к записи о категории «ребенок-инвалид» производится дополнительная запись «вследствие поствакцинального осложнения» в случае регистрации поствакцинального осложнения в соответствие с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 

<

дата> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний».

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 

<

дата> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» предусмотрено, что сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях, случаях отказа от профилактических прививок подлежат регистрации в медицинских документах и сертификатах профилактических прививок.

Порядок регистрации профилактических прививок, поствакцинальных осложнений, оформления отказа от профилактических прививок, а также формы медицинских документов и сертификата профилактических прививок устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N утвержден Порядок выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений.

Согласно пункту 3 названного Порядка ежемесячная денежная компенсация выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке инвалидами вследствие поствакцинального осложнения.

Согласно пункту 2 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 

<

дата> N 17, причины инвалидности определяют Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.

В силу пункта 4 указанных Разъяснений причина инвалидности с формулировкой "инвалид с детства" определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до 18 лет. Указанная причина инвалидности может быть определена в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности. Лицу в возрасте до 18 лет, признанному инвалидом, устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Согласно пункту 21 Разъяснений гражданам, ставшим инвалидами вследствие поствакцинальных осложнений или инвалидами I и II групп вследствие нарушений, обусловленных патологией органа зрения, после формулировки соответствующей причины инвалидности или категории "ребенок-инвалид" производится дополнительная запись "вследствие поствакцинального осложнения" на основании заключения клинико-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения об установлении факта поствакцинального осложнения или "инвалид по зрению".

Истцом ФИО4 представлено заключение Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро», за подписью специалистов ФИО10 и ФИО11, директора ФИО12, из которого следует, что по заявлению законного представителя ребенка ФИО4 с 

<

дата> по 

<

дата> было проведено медицинское исследование качества оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях Минздрава Удмуртской Республики ФИО2 Специалисты ответили на ряд вопросов, поставленных перед ними законным представителем, среди которых вопрос о наличии поствакцинальных осложнений не ставился. 

Таким образом, в связи с отсутствием заключения врачебной комиссии медицинской организации об установлении факта поствакцинального осложнения оснований для удовлетворения требований истца о внесении дополнительной записи к причине инвалидности «вследствие поствакцинального осложнения», а также установление факта нарушения методических указаний по противопоказаниям к проведению прививок, не имеется. 

ФИО4 судом было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, однако истец отказался от указанного права. 

Консультативное комиссионное заключение специалистов, представленное истцом, не является достаточным доказательством указанным обстоятельствам. Выводы специалистов носят предположительный характер. Заключение специалиста нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). При даче заключения специалист не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, после 

<

дата> по настоящее время с заявлением о проведении коррекции ИПР в части обеспечения техническими средствами реабилитации получатель государственной услуги по проведению МСЭ и его законные (уполномоченные) представители не обращались. 

Из материалов дела освидетельствования в МСЭ ФИО2 в 2013 г. и 2015 г. следует, что оснований для рассмотрения вопроса о причине инвалидности вследствие поствакцинального осложнения не имелось, в связи с тем, что в заявлениях вопрос о внесении в справку инвалидности ФИО2 дополнительной записи - «поствакцинальное осложнение» не ставился и отсутствовало заключение врачебной комиссии медицинской организации об установлении факта поствакцинального осложнения.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для признания обоснованными требований истца об установлении факта того, что осложнение основного заболевания ЦНС (гидроцефалия), являющегося причиной инвалидности, наступило вследствие поствакцинального осложнения; о нарушения инструкции «МУ 3.

<

дата>-02. 3.3.1. Вакцинопрофилактика. Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок. Методические указания», утвержденной Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 

<

дата>.

Истцом не представлено суду доказательств в обоснование требований нарушения инструкции «МУ 3.

<

дата>-02. 3.3.1. Вакцинопрофилактика. Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок. Методические указания», утвержденной Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 

<

дата>. Не подтверждено наличие противопоказаний к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок.

Поскольку истцом ФИО4 не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между поствакцинальным осложнением и инвалидностью ФИО2, оснований для возникновения права на получение пособий по указанной причине, суд не усматривает. 

Кроме того, решением Глазовского районного суда УР от 

<

дата>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> и определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к БУЗ Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, установлено, что по результатам оценки качества медицинской помощи замечаний по ведению и наблюдению ФИО2 нет. Медицинская помощь оказывалась в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи, Клиническими рекомендациями и сложившейся практикой по лечению имеющейся у ребенка патологии.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт поствакцинального осложнения у несовершеннолетнего ФИО2 собранными по делу доказательствами не нашел своего подтверждения, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между предоставлением ответчику ФИО2 медицинской услуги (Вакцинопрофилактика) и наступившими неблагоприятными последними в виде ухудшения состояния здоровья несовершеннолетнего ФИО2, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО4, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ФИО3, ФИО5 здравоохранения УР, БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» о возмещении вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: С.В. Алабужева