(№) (2-4413/2025)

УИД: 27RS0(№)-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации (адрес), Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства (адрес)», Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. (адрес)», обществу с ограниченной ответственностью «Руст» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Администрации (адрес) о возмещении материального ущерба, судебных расходов, возложении обязанности устранить дефект дорожного покрытия, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) по ул. (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на дефект асфальтового покрытия. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения заднего левого литого диска и автошины. Согласно заключению автотехнической экспертизы от (дата) стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденных элементов: стоимость одного диска 316 719 рублей 00 копеек; стоимость одной шины – 34 752 рублей 00 копеек; стоимость работ по замене 3 600 рублей 00 копеек. Также поврежденный диск реализуется только комплектом из четырех штук, в связи с чем, является невозможным требовать возмещения вреда лишь за 1 диск. Общая сумма ущерба составляет: комплект диском - 1 266 876 рублей 00 копеек; две шины – 69 504 рублей 00 копеек; работы по замене – 3 600 рублей 00 копеек; стоимость проведенной экспертизы – 10 000 рублей 00 копеек. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес Администрации г. Комсомольска-на-Амуре направлена претензия с предложением добровольного возмещения части ущерба в размере 399 823 рублей 00 копеек. В удовлетворении претензии истцу было отказано. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 339 980 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 500 рублей 00 копеек и на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление капитального строительства», Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)», ООО «Руст».

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в настоящее время дефект в дорожном покрытии устранен в связи с чем, не настаивал на требовании о возложении обязанность устранить дефект.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации (адрес), Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) – ФИО2, действующий на основании доверенностей (№) от (дата), (№) исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, с учетом погодных условий должен самостоятельно избирать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением транспортного средства. Более того заявленные исковые требования не правомерны поскольку согласно заключению эксперта ущерб причиненный ФИО1 составляет 355 000 рублей 00 копеек. Также Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) и администрация (адрес) не заключали муниципальный контракт (№) на выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства «(адрес)». Реконструкция (№) этап от (адрес) до (адрес). В соответствии с текстом муниципального контракта № (№), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства (адрес)» заключило контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «РУСТ» на проведение работ по капитальному строительству «(адрес)». Поскольку повреждение имущества истца наступило вследствие провала асфальтно-бетонного покрытия на участке улично-дорожной сети (адрес) вследствие не качественно выполненных работ по капитальному строительству объекта «(адрес)» считаем, что ответственность должна быть возложена на подрядчика общество с ограниченной ответственностью «РУСТ», в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства (адрес)» – ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв согласно которому МКУ «УКС г. (адрес)» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственником (владельцем) объекта капитального строительства «(адрес)». Реконструкция» (№) этап от (адрес) до (адрес) (адрес)» является муниципальное образование городской округ (адрес) в лице администрации (адрес), на которую возложена обязанность осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Между МКУ «УКС (адрес)» и Обществом с ограниченной ответственностью «РУСТ» был заключен муниципальный контракт (№)т от (дата) на выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства «(адрес)». Реконструкция» (№) этап от (адрес) до (адрес). Согласно акта (№) от (дата). приемки объекта капитального строительства «(адрес)». Реконструкция» (№) этап от (адрес) до (адрес)», Учреждение приняло у Подрядной организации ООО «РУСТ» законченный строительством (реконструкцией) объект капительного строительства «(адрес)». Реконструкция» (№) этап от (адрес) до (адрес)», (дата). за (№) Администрация (адрес) выдала разрешение на ввод объекта «(адрес)». Реконструкция» 2 этап от (адрес) до (адрес)» в эксплуатацию. На основании постановления администрации (адрес) (№) от (дата) реконструированный линейный объекта «(адрес) (№) этап - от (адрес) до (адрес)», расположенный по адресу: (адрес) (бордюр четной стороны проезжей части (адрес)) до (адрес) передан в эксплуатацию УДДиВБ. Затраты на объект капитального строительства переданы Комитету по управлению имуществом администрации (адрес) по акту о приеме - передачи (№) от (дата). Согласно выписки из ЕГРН объект (№) находится в муниципальной собственности, правообладатель муниципальное образование городской округ администрация (адрес). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков МУП «КО БРЛО», ООО «Руст», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

(дата) в 00.20 час. в районе (адрес) по ул. (адрес) в (адрес) автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, совершил наезд на препятствие, (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истцом в адрес администрации г. Комсомольска-на-Амуре была направлена претензия, в которой истец уведомил о дорожно-транспортном происшествии с требованием возмещения ущерба в размере 399 823 рублей 00 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

(дата) администрацией г. Комсомольска-на-Амуре был проведен осмотр объекта «(адрес)». В ходе осмотра выявлено разрешение асфальтобетонного покрытия по (адрес) в районе (адрес), что свидетельствует о несоответствии качества асфальтобетонного покрытия дорожного полотна в период эксплуатации дороги. Согласно акту осмотра от (дата) было установлено, что в районе (адрес) образовался провал дорожного полотна в виде ямы площадью 3 кв.м. глубиной до 2 м., а также по периметру ливневых колодцев образование просадки, трещин, выбоин.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016 № 29 "Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" учрежден отраслевой орган администрации г. Комсомольска-на-Амуре Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.

Согласно п. 3.1 Положения для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа: организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Под выбоинами подразумевается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Под выбоинами подразумевается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.4 данного стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из изложенного следует, что состояние автомобильной дороги, на которой произошло происшествие, в момент дорожно-транспортного происшествия (дата), не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку имел место дефект на дорожном покрытии в виде вывбоины, что отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной (дата). Указанное обстоятельство повлекло причинение ущерба истцу.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между МКУ «Управление капитального строительства (адрес)» от имени и в интересах городского округа (адрес) и ООО «Руст» заключен муниципальный контракт (№), согласно которому подрядчик выполняет работы по завершению строительства объекта капитального строительства «(адрес)». Реконструкция (№) этап от (адрес) до (адрес) в соответствии со сметой контракта, графиком выполнения строительно-монтажных «Работ», проектной документацией разработанной ООО «АСДМ», утвержденной Постановлением Администрации (адрес) от (дата) (№) «Об утверждении проектной документации», являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. Срок выполнения работ (дата).

Пунктом 2.4.2 раздела 2 муниципального контракта предусмотрены обязанности подрядчика, согласно которым работы должны соответствовать требованиям СниП, ГОСТ, техническим регламентам и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ.

Пунктом 2.4.34 данного контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, который был нанесен по его вине «Муниципальному заказчику» и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по настоящему контракту, а также в период гарантийного срока.

Пунктом 6.1 данного контракта предусмотрено, что гарантийный срок для верхнего слоя покрытия и слоев износа из асфальтобетона при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте дорожной одежды принимается – 6 лет.

Пунктом 6.2 данного контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаруживаются недостатки (дефекты), то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет. Срок гарантийной эксплуатации объекта/результата выполненных работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (дефектов).

(дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) и МУП «КоБР ЛО» заключен муниципальный контракт (№), согласно которому подрядчик выполняет работы по содержанию объектов улично-дорожной сети на территории (адрес). Срок действия контракта до (дата).

Пунктом 2.4.7 муниципального контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков и/или дефектов, которые не позволяют продожить нормальную эксплуатацию результатов работ и нормальное функционирование и эксплуатацию объектов, подрядчик гарантирует своевременное устранение таких недостатков за свой счет. Подрядчик приступает к устранению выявленных дефектов и/или недостатков в срок не позднее 1-го рабочего дня с момента получения уведомления от «муниципального заказчика» об обнаружении, наличии и выявлении таких недостатков и или дефектов.

Пунктом 2.4.10 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения работ в соответствии с контрактом или нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Из объяснения водителя ФИО1, данных им инспектору ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г(адрес) следует, что (дата) он (ФИО1), управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) двигался по ул. (адрес) в (адрес) совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения в виде заднего диска и покрышки.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела установлено, что МКУ «УКС г(адрес)» выполняет функции муниципального заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Для этих целей, заключён контракт с ООО «Руст», которое выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе, по ул. (адрес), в период с (дата) по (дата).

Из изложенного следует, что состояние автомобильной дороги, на которой произошло происшествие, в момент дорожно-транспортного происшествия (дата), не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку имело углубление на дорожном покрытии, что отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной (дата). Указанное обстоятельство повлекло причинение ущерба истцу.

(дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» заключен муниципальный контракт (№) на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети (адрес).

Содержание дорог в (адрес), организует администрация (адрес) за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что местом ДТП является (адрес) в г. (адрес), суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба ФИО1 должен нести городской округ (адрес) в лице администрации (адрес), осуществляющим в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности и внешнего благоустройства в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Комсомольска-на-Амуре за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

Само по себе заключение муниципального контракта с МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «Руст» не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих администрацию г. (адрес) от ответственности за причинение вреда истцу, поскольку суду не представлено допустимых и достаточных доказательств о ненадлежащем исполнении МУП «КОБР ЛО», ООО «Руст» условий муниципального контракта в части устранения дефектов объектов улично-дорожной сети (адрес), что привело бы к ДТП либо способствовало этому.

Какие-либо акты, предписания в адрес МУП «КОБР ЛО», ООО «Руст» в связи с ненадлежащим выполнением условий муниципального контракта в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является Администрация (адрес), которое не осуществило надлежащее содержание улично-дорожной сети, в частности (адрес) в (адрес) (дата).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет 355 000 рублей 00 копеек.

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Судом в силу положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ разъяснено лицам, участвующим в деле право представлять дополнительные доказательства, в том числе заявлять ходатайства о назначен экспертизы для установлен размера причиненного ущерба. Стороной ответчика соответствующее ходатайство заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика администрация (адрес) в счет возмещения причиненного ущерба 355 000 рублей 00 копеек, и освобождению от ответственности по данному гражданскому делу ответчиков Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), МУП «КОБР ЛО», ООО «Руст».

Доводы истца о необходимости возмещения расходов на приобретение четырех литых дисков и шин, суд считает несостоятельными, поскольку в результате наезда на дефект в дорожном покрытии у автомобиля истца был поврежден только один дик и шина.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: отчет (№) от (дата), договор (№) от (дата), договор заказ-наряд на работы (№), акт на выполнение работы к договору заказ-наряд (№).

Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 500 рублей 00 копеек, подтверждается чеком по операции от (дата).

Согласно ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 365 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика администрация (адрес) в размере 11 375 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации (адрес), Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства (адрес)», Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) (адрес)», обществу с ограниченной ответственностью «Руст» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН (№)) за счет средств казны указанного муниципального образования в пользу ФИО1, в счет возмещения причиненного материального ущерба 355 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, и государственной пошлины в размере 11 375 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) (адрес)», обществу с ограниченной ответственностью «Руст» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.