Дело № 2а-1600/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001941-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 06 сентября 2024 г.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борщова А.В., 

при секретаре судебного заседания Широковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> ФИО2, ГУФССП по 

<

...> о признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту – ООО ПКО «МКЦ») обратилось в Соликамский городской суд 

<

...> с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> ФИО2, ГУФССП по 

<

...> о признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными, указав, что 

<

дата> в отдел судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> ГУ ФССП России по 

<

...> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, оригинал исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступило. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска, информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника отсутствует. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП по 

<

...> ФИО2, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передаче заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному-приставу, не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 до настоящего времени, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО5, обязать начальника отдела старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Должника ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> возбудить исполнительное производство, направить его в адрес административного истца.

Административный истец ООО ПКО «МКЦ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики старший судебный пристав отдела судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> ГУ ФССП России по 

<

...>, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> ФИО2, ГУФССП России по 

<

...> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав -исполнитель ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> ФИО2 направила в адрес суда возражение, в котором просит в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО5, врио начальника ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> ФИО3, представитель ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не направили. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8). 

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> № от 

<

дата> о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП по 

<

...> ФИО2 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 Согласно сведениям АИС ФССП России указанное выше постановление направлено в адрес ООО ПКО «МКЦ» 

<

дата>.

Как следует из сводки по данному исполнительному производству, судебным приставом после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, осуществлен выход по месту жительства должника. 

<

дата> исполнительное производство №-ИП окончено.

<

дата> постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

<

дата> осуществлен повторный выход по адресу должника, установлено, что по указанному адресу должник не проживает.

<

дата>, 

<

дата> направлены запросы в регистрирующие органы, а также направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «ОЗОН ВОЛГА».

<

дата> направлен запрос в ЕГРН, согласно ответу объектов недвижимости за должником не зарегистрированы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> ГУ ФССП России по 

<

...> возбуждено исполнительное производство на основании заявления и исполнительного документа №, направленного административным истцом в адрес отдела судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме.

Содержащиеся в административном исковом заявлении доводы административного истца не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку в ходе рассмотрения было установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возобновлено, в настоящее время исполнительские действия осуществляются.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было. 

Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> ФИО2, ГУФССП по 

<

...> о признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (20.09.2024).

Судья А.В.Борщов