Дело № 12-78/2017 

РЕШЕНИЕ

город Буйнакск 18 декабря 2017 года 

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Нурмагомедов Н.Б., рассмотрев жалобу заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №18 города Буйнакска» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ГИТ по РД №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда ГИТ по РД №№ от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МКДОУ «Детский сад №18 города Буйнакска» (далее по тексту – Детский сад, Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заведующая Учреждения ФИО1 обжаловала его в Буйнакский городской суд Республики Дагестан, указав, что никто из работников Учреждения не обращался в ГИТ с жалобой о несвоевременной выплате заработной платы и отпускных. В соответствии с приказом от 01.07.2017 часть работников была отправлена в очередные отпуска за 2017 год согласно утвержденному графику отпусков. Вместе с тем, 28.06.2017 на имя руководителя ФЭУ администрации ГО «город Буйнакск» ими была подана заявка о перечислении денежных средств на их лицевой счет на выплату отпускных за июль 2017 года. Одновременно Централизованная бухгалтерия г.Буйнакска также обратилась с общей заявкой по всем МКДОУ в адрес ФЭУ, но из-за отсутствия денежных средств заявки не были исполнены. Таким образом, ею, как заведующей Детского сада, были приняты все меры для своевременной выплаты заработной платы работникам Учреждения и отпускных средств. 19.07.2017 работникам Детского сада были выплачены отпускные и заработная плата. Просит постановление по делу об административно правонарушении от 29.09.2017 отменить и производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что на момент проверки факт несвоевременной выплаты работникам Детского сада отпускных денежных средств и выплат денежной компенсации действительно имел место, однако указанные нарушения устранены, выплаты были произведены до вынесения оспариваемого постановления. Данное правонарушение наступило в связи с ненадлежащим финансированием со стороны учредителя. Как заведующая Детского сада, она предприняла все меры для своевременной выплаты отпускных и выплат денежной компенсации. За пять лет ее руководства нарушений трудового законодательства допущено не было, данный случай наступил впервые, выплаты заработной платы, отпуска и других выплат, причитающиеся работникам, осуществляются своевременно и в рамках трудового законодательства, никаких жалоб не поступило. В то же время, наказание в виде административного штрафа является более суровое, предусмотренное санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление от 29.09.2017 отменить и производство по делу прекратить либо изменить, применив более мягкое наказание в виде предупреждения. 

Представитель заявителя ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что ФИО1, как заведующей Детского сада, были предприняты все необходимые меры для недопущения выявленных нарушений, все выплаты произведены до вынесения постановления от 29.09.2017. Просит постановление отменить и производство прекратить либо изменить, назначив более мягкое наказание. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, ее представителя, нахожу, что имеются основания для удовлетворения жалобы частично.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Положениями статей 114, 116 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные и дополнительные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с п.9 ст.136 ТК РФ оплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по обращению работников детских садов г.Буйнакска о несвоевременной выплате заработной платы и отпускных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в РД от 24.07.2017 № проведена внеплановая документальная проверка МКДОУ «Детский сад №18 города Буйнакска», в ходе которой установлены следующие нарушения требований трудового законодательства:

- в нарушение ч.9 ст.136 ТК РФ приказом от 01.07.2017 работники Детского сада направлены в ежегодно оплачиваемые отпуска, но оплату опускных денежных средств произвели со значительной задержкой, выплатили 19.07.2017;

- в нарушение ст.236 ТК РФ оплата опускных денежных средств произвели без выплаты денежной компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Факт нарушения заведующей Детского сада ФИО1 требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2017, актом проверки № от 16.08.2017; предписанием № от 16.08.2017 и иными материалами дела.

Кроме того, факт наличия на момент проверки указанных нарушений ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях заведующей Учреждения ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что правонарушение имело место в связи с ненадлежащим финансированием, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку отсутствие надлежащего финансирования основанием для освобождения от ответственности не является.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В то же время, заявитель считает, что наказание в виде административного штрафа является более суровое, предусмотренное санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях,предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

В силу ст.3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.

В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное обоснование должностного лица о необходимости назначения в отношении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, а также не содержится обсуждение вопроса о не возможности и не целесообразности применения наказания в виде предупреждения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении содержатся данные о том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, а также следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, совершено ФИО1 впервые.

Данных, свидетельствующих о привлечении ФИО1 к административной ответственности по иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства, в представленных материалах не имеется и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из перечня и характера совершенного административного правонарушения и совершения должностным лицом правонарушения впервые, в отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, устранения всех нарушений в добровольном порядке до вынесения оспариваемого постановления, с учетом имущественного и финансового положения должностного лица, руководствуясь правилами назначения административного наказания, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения, что, по мнению суда, является достаточной мерой ответственности за совершение данного административного правонарушения. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу заведующей МКДОУ «Детский сад №18 города Буйнакска» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан № от 29 сентября 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица – заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №18 города Буйнакска» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, изменить.

Назначить заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №18 города Буйнакска» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда ГИТ в РД № от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекавшимся к административной ответственности, либо должностным лицом, вынесшим измененное постановление, в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения ему или получения ими копии решения. 

Судья подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: