Дело №2-734/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Верёвкиной О.П.

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО6, по доверенности, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах», в лице представителя по доверенности ФИО6, обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику ФИО7 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскании расходов по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО7 п.10.1 ПДД РФ. В результате действий водителя ФИО7 транспортному средству автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был направлен на ремонт за счёт страховщика.

Поврежденное транспортное средство было отремонтировано на станции технического обслуживания ООО «Инчкейп Холдинг», согласно представленных расчётов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер Е № составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно норме закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включённому в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно нормам гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей, которую истец просит суд взыскать с причинителя вреда ФИО7, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Заявление приобщено к материалам дела.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Уважительность причин отсутствия суду предоставили. Ходатайств об отложении не заявляли. 

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом мнения сторон суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при соответствующей явке участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца объяснения ответчика, исследовав материалы дел, суд находит иск СПАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии с подпунктом "д" п.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями), при этом страховая организация вправе ставить вопрос о взыскании денежных средств, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты с лица, причинившего вред, лишь в случае наличия вины этого лица в причинении вреда,

Согласно определения от 02.12.2016 г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Одинцовский» ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), т.е. вина ФИО7 постановлением должностного лица ГИБДД не подтверждается. 

Между тем, исследовав подлинный административный материала, установив обстоятельства совершения ДТП, проанализировав действия участников ДТП в момент совершения ДТП, суд приходи к следующему. 

Нормы действующего гражданского процессуального законодательства не содержат положений о том, что обстоятельства, указанные должностными лицами ГИБДД в определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях или в постановлениях о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданских дел. 

Из подлинных административных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по 

<

адрес> из – за плохой видимости автомобиль двигавшийся ему навстречу 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № он увидел поздно, предпринял меры к остановке автомобиля, нажав на тормоза, но на льду машина продолжала двигаться произошло столкновение ДТП.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по 

<

адрес> он увидел автомобиль двигавшийся ему навстречу и так как скорость движения на скользкой дороге была небольшая, то он остановился и его стоящий автомобиль врезался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Таким образом, суд находит, что именно в результате виновных действий ФИО7, который нарушил п.10.1 ПДД РФ на скользкой дороге не выбрал необходимый скоростной режим с учётом метеорологических условий и видимости в результате произошло ДТП и причинены механические повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и между действиями ФИО7 и наступившими последствиями существует причинно – следственная связь. 

Как следует из материалов дела собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлась ФИО1, которая заключила договор страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» полис бизнес серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ период действия по ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также страховое покрытие ущерба, причиненного в результате угона транспортного средства без документов и ключей. В заявлении о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 указала ограниченное использование автомобиля, а именно управление им только водителями ФИО3, ФИО5, ФИО3

Собственником транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлась ФИО8, которая заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.092016 года в СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ №, период действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указала ограниченное использование автомобиля, а именно управление им только водителями: ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО2, при этом, в качестве водителя ФИО7 не указан. 

Согласно нормам гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был направлен на ремонт за счёт страховщика.

Поврежденное транспортное средство было отремонтировано на станции технического обслуживания ООО «Инчкейп Холдинг», согласно представленных расчётов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанную денежную сумму СПАО «Ингосстрах» перевело на счёт ООО «Инчкейп Холдинг», что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, - ответчику.

Как следует из материалов дела страхователь ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы. 

СПАО «Ингосстрах» направила ФИО1 для выполнения ремонта по восстановлению транспортного средства в ООО «Инчкейп Холдинг», при этом, суд исходит из того, что работы выполнялись в ООО «Инчкейп Холдинг», цены запасных частей, как и виды работ, по восстановлению автомобиля ответчиком не оспаривались, кроме того, не оспаривался и исполнитель ремонтных работ, в связи с чем, суд находит данные расчёты верными и достоверными письменными доказательствами по делу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в приведенных нормах принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Коль скоро, размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался контр расчёты не представлены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялись, то суд находит представленный стороной истца размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей правильным и подлежащим взысканию в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты государственной пошлины перечислено 

<

данные изъяты>.

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чаплыгинский районный суд. 

Председательствующий: Ю.В. Плехов 

Решение в окончательной форме изготовлено: 13 декабря 2017 года.

Судья: Ю.В. Плехов