Дело №

50RS0№-92 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорожный эксперт» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожный эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде автомобиля, взыскании убытков в размере 77 470 руб. 81 коп., судебной неустойки. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «Дорожный эксперт» ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали и пояснили, что ООО «Дорожный эксперт» является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, рег. знак № на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль находится в собственности АО ВТБ Лизинг. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был неправомерно изъят ответчиком и удерживается им до настоящего времени без законных оснований. По факту хищения автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В период неправомерного нахождения автомобиля у ответчика истец продолжает исполнять обязательства по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ Истцом уплачено шесть платежей по 77 470 руб. 81 коп. каждый. Истцу причинены убытки в размере 464 824 руб. 86 коп. 

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, рег. №; взыскать с ответчика в возмещение убытков, состоящих из оплаты лизинговых платежей за период с декабря 2020 г. по май 2021 г. в размере 464 824 руб. 86 коп.; взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда по 3000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск. В отзыве указал, что истец не представил доказательств, что спорный автомобиль находится у ответчика, а также того, что ООО «Дорожный эксперт» является фактическим владельцем данного имущества. В арбитражный суд 

<

адрес> ФИО2 было подано исковое заявление об оспаривании решения общего собрания участников об исключении ФИО2 из состава учредителей ООО «Дорожный эксперт», а также об оспаривании договора лизинга. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Оспаривал сумму судебной неустойки, считает ее завышенной. 

Третье лицо представитель АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении подтвердил факт заключения договора лизинга и передачи автомобиля во временное пользование ООО «Дорожный эксперт». Автомобиль получал генеральный директор ФИО4 с правом постановки на временный учет в органах ГИБДД. Проведенной проверкой был установлен конфликт между генеральным директором ООО «Дорожный эксперт» ФИО4 и бывшим учредителем ФИО2 (л.д. 39)

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать свои права владельца на спорную вещь и нахождение этой вещи в фактическом владении ответчика без законных оснований, тогда как ответчик обязан предоставить доказательства законности своих действий.

Судом установлено, что ООО «Дорожный эксперт» является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, рег. знак № на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль находится в собственности АО ВТБ Лизинг. (л.д.41-51). 

Автомобиль был поставлен в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу на временный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ Владельцем транспортного средства указан ООО «Дорожный эксперт», что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 64). 

Согласно протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 являлись учредителями ООО «Дорожный эксперт» (л.д. 16-18). ФИО2 также являлся работником ООО «Дорожный эксперт», занимал должность коммерческого директора до ДД.ММ.ГГГГ 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дорожный эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его единственным участником и генеральным директором является ФИО4 (л.д. 56-63)

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи соучредителем ООО «Дорожный эксперт» погрузил автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, рег. знак № на эвакуатор и увез в неизвестном направлении. На связь с генеральным директором общества не выходит. В ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что автомобиль был изъят на ответственное хранение до урегулирования спорных вопросов в досудебном и судебном порядке (л.д. 19) 

Факт изъятия автомобиля ФИО2 с охраняемой стояки и удержания автомобиля подтверждается также заявлением ФИО2, данным в ходе проверки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был изъят спорный автомобиль на ответственное хранение до решения спорных вопросов. 

Суд полагает, что ФИО2 без законных оснований удерживается автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, рег. знак №, законным владельцем которого является ООО «Дорожный эксперт». ФИО2 не является участником данного общества и его работником, который мог бы принимать организационно-распорядительные решения в отношении имущества, принадлежащего обществу. 

Поскольку у ФИО2 отсутствуют основания для удержания транспортного средства, то в силу положений ст. 301 ГК РФ имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части возврата спорного автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из оплаты лизинговых платежей за период с декабря 2020 г. по май 2021 г. в размере 464 824 руб. 86 коп. 

Согласно договора лизинга, ООО «Дорожный эксперт» обязан ежемесячно вносить лизинговый платеж в размере 77 470 руб. 81 коп. За период с декабря 2020 г. по май 2021 г. истцом были произведены шесть платежей на общую сумму 464 824 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ввиду неправомерного удержания ответчиком предмета договора лизинга и невозможности использования истцом в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца причиненные ему убытки в виде уплаты лизинговых платежей за время неправомерного удержания автомобиля. Иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 руб. в день в случае неисполнения судебного акта. 

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Требования истца в части начисления и взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части истребования имущества из владения ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом требований разумности и соразмерности суд определяет размер судебной неустойки в размере 300 рублей в день со дня вступления в законную силу решения суда. 

Руководствуясь ст.ст.15, 301, 305 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дорожный эксперт» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебной неустойки удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, рег. знак № 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дорожный эксперт» в возмещение убытков, состоящих из оплаты лизинговых платежей за период с декабря 2020 г. по май 2021 г. в размере 464 824 руб. 86 коп. (четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре рубля восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дорожный эксперт» судебную неустойку за неисполнение решения суда в части передачи автомобиля по 300 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 28.06.2021 года

Судья Гущина А.И.