Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-7527 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н. 

судей Зайцевой О.А. и Пилипенко Е.В. 

при секретаре Половове А.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Мальцевой О.М. к филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю об оспаривании отказа в осуществлении кадастрового учета изменения объекта недвижимости по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 мая 2017 года, которым истцу отказано в удовлетворении административного иска 

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Мальцева О.М. обратилась в суд с иском к филиалу федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю об оспаривании отказа от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости указав, что решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, сохранено в реконструированном состоянии жилое помещение-квартира по адресу: 

<

адрес>, за истцом признано право собственности на самовольно реконструированную квартиру. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета было приостановлено, в связи с необходимостью представить дополнительные документы, решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в снятии приостановления, а решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в учете изменений объекта недвижимости, так как не устранены основания приостановления кадастрового учета: в состав приложения к техническому плану не приложены документы, на основании которых он был составлен, имеются недочеты в оформлении графической части плана, линейные измерения отображены не в полном объеме. Истец считает отказ незаконным, поскольку объект является самовольной постройкой, право собственности на него установлено решением суда, у истца отсутствуют требуемые ответчиком документы, технический паспорт на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен. Просит признать незаконным решение филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Ф01/16-49694, обязать ответчика осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего Мальцевой О.М., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе истца, поданной ее представителем, ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред., действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ).

Признавая оспариваемый отказ органа кадастрового учета законным и обоснованным, суд исходил из того, что решение принято в пределах полномочий и компетенции регистрирующего органа, так как по существу истец оспаривает основания приостановления кадастрового учета, которые не являются предметом спора. Решение о приостановлении кадастрового учета истец не оспаривала, но его не исполнила, что повлекло отказ в регистрации изменений объекта недвижимости. 

Между тем выводы суда являются формальными, они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и повлекли вынесение незаконного решения. 

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2016 года, вступившим в законную силу, сохранено в реконструированном состоянии жилое помещение Мальцевой О.М. – квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,6 кв.м., согласно техническому паспорту на квартиру выполненному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю на ДД.ММ.ГГГГ. За Мальцевой О.М. признано право собственности на данное жилое помещение в реконструированном состоянии.

В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Истец обратилась в отдел кадастрового учета № 1 с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, приложив технический план квартиры и документы к нему на компакт-диске, однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с изменением перечня документов, на основании которых осуществляется подготовка технического плана здания. Истцу предложено приобщить к техническому плану документы, на основании которых вносились сведения в технический план, материалы, подтверждающие определение кадастровым инженером площади объекта, а также технический паспорт, составленный на ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в решении суда. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ сдала в МКУ «МФЦ ВГО» технический паспорт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в снятии приостановления, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении: в техническом плане отсутствует документ, на основании которого вносились сведения, недостаточно материалов, подтверждающих измерения и расчеты, в пункте 2 и 3 изложены недочеты к форме графической части технического плана, с указанием на неполное отображение линейных измерений, соответствующих проектной документации. 

Поскольку перечисленные недостатки истцом не устранены, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Статьей 16 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрена обязательность судебных актов, вступивших в законную силу для всех государственных органов. В этой связи требование регистрирующим органом документального подтверждения обстоятельств, установленных решением суда, является незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2016 года реконструкция квартиры истца признана самовольной, осуществленной без разрешительной документации, до вселения истца. 

При разрешении спора суд установил, что технические параметры квартиры изменились за счет произвольного присоединения к ней части технического этажа, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 42,4 кв.м. до 70,6 кв.м. Следствием стало несоответствие выданным ранее правоустанавливающим и техническим документам размеров площадей объекта. 

Установив, что реконструированная квартира соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает сохранности дома, а также прав третьих лиц, суд на основании части 4 статьи 29 ЖК РФ, статьи 222 ГК РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, сохранил помещение в реконструированном состоянии. 

В этом случае приостановление кадастрового учета изменений объекта по основанию не приобщения к техническому плану документов, на основании которых вносились сведения в технический план, а также материалов, подтверждающих определение кадастровым инженером площади объекта, является незаконным, так как суд установил их отсутствие.

Противоречит требованиям закона выставление новых требований в решении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в снятии приостановления: о недочетах формы графической части технического плана, касающихся соответствия проектной документации. 

При вынесении судом решения, послужившего основанием для кадастрового учета изменений объекта, наличие проектной документации на реконструкцию объекта не устанавливалось, напротив, в мотивировочной части решения указано на ее отсутствие.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения. 

Учитывая, что решение отдела кадастрового учета № 1 филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю не соответствует требованиям закона и препятствует истцу осуществить регистрацию прав, установленных решением суда, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Признавая обоснованным административный иск в части признания незаконным решения государственного органа, суд не вправе обязать ответчика осуществить кадастровый учет изменений объекта, поскольку не вправе подменять компетенцию уполномоченного органа. 

Судебная коллегия считает необходимым восстановить нарушенное право истца, возложив на ответчика обязанность, рассмотреть спорный вопрос с учетом требований закона. 

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 мая 2017 года отменить, принять по административному делу новое решение. 

Административное исковое заявление Мальцевой О.М. удовлетворить частично, решение филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от 21 ноября 2016 года об отказе истцу в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости признать незаконным. 

Обязать филиал федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю повторно рассмотреть заявление истца об учете изменения объекта в соответствии требованиями закона в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Председательствующий

Судьи