УИД 62RS0013-01-2022-000076-56 дело № 2-2-130/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года р.п. Милославское

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Трусенковой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Милославского района Рязанской области Белозерова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абсалямовой Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в р.

<

Адрес> гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 

<

Дата> в 18 часов 50 минут на 

<

Адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

Данные изъяты> г.н. 

<

Номер>, совершил ДТП с автомобилем 

<

Данные изъяты> г.н. 

<

Номер> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль 

<

Данные изъяты> г.н. 

<

Номер> получил повреждения.

ФИО3 и ФИО4 (пассажир автомобиля 

<

Данные изъяты>) обращались за медицинской помощью в ГБУЗ Скопинская ММЦ в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В иске указывается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

Данные изъяты> 

<

Номер> г.н. 

<

Номер> ФИО5

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

Данные изъяты> г.р.з. 

<

Номер> от 

<

Дата> 

<

Номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58245 рублей 53 копейки. Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Истцу ФИО4 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она потеряла трудоспособность, а также ей были причинены нравственные страдания. Истец ФИО3 в результате ДТП получил телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести. Вследствие причинения телесных повреждений истцы испытывали физические и нравственные страдания.

Требования (претензия) истца от 

<

Дата> о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда осталась без ответа.

На основании изложенного с учетом неоднократных уточнений истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО5: в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58245 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, на проведение оценочной технической экспертизы в размере 5000 рублей, оплату оказанной юридической помощи 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2247 рублей 37 копеек; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

От представителя ответчика ФИО5 – ФИО2 поступили возражения на исковое заявление и дополнения к ним, из содержания которых следует, что с исковыми требованиями не согласны. Имело место ДТП, в результате которого причинен вред ФИО5, ФИО3 и ФИО4 Противоправность поведения ФИО5 отсутствует, но установлена противоправность поведения ФИО3 Отсутствует прямая причинно-следственная связь между наступлением вреда и поведением ФИО5, однако имеется прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО3 и причинением ему вреда, а также причинение вреда ФИО5 и ФИО4 Вина водителя ФИО5 в причинении вреда ФИО3 и ФИО4 отсутствует. Просит суд в исковых требованиях истцов отказать в полном объеме, судебные издержки, затраченные ответчиком на производство экспертизы, взыскать с истцов.

Истец ФИО3 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Согласно объяснениям, данным ранее в судебном заседании, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске и уточнениях к нему. Истец пояснил, что выезжал с прилегающей территории, со стоянки магазина, перед тем как выехать на проезжую часть автодороги, убедился в безопасности данного маневра. ДТП произошло на его полосе движения. Удар при ДТП был лобовым. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания. После ДТП ухудшилось его финансовое положение, т.к. не получал заработную плату, а «больничные» выплаты. До настоящего время физическое здоровье не восстановлено, принимает лекарственные препараты.

Истец ФИО4 будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Согласно объяснениям, данным ранее в судебном заседании, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Истец ФИО4 подтвердила объяснения данные истцом ФИО3 об обстоятельствах ДТП. Истец пояснила, что в результате ДТП был причинен вред ее здоровью. Она испытывала моральные страдания при производстве предварительного следствия, при сборе документов, подтверждающих произошедшее, и от физической боли. Восстановление и реабилитация заняли время. Вынуждена была сменить работу. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, полагал виновным в ДТП ответчика ФИО5 

Ответчик ФИО5 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Согласно объяснениям, данным ранее в судебном заседании, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Ответчик суду пояснил, что ДТП произошло на встречной полосе движения, т.к. он обгонял автомобиль, двигавшийся по его полосе движения. Автомобиль ФИО3 он увидел непосредственно перед столкновением, но успел нажать на тормоз. В результате ДТП получил телесные повреждения.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагал издержки возложить на сторону истца, в связи с тем, что вина ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП не установлена. Истец ФИО3 мог обратиться в страховую компанию ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по полису ОСАГО, но не сделал этого. 

Прокурор Милославского района Рязанской области Белозеров А.Н. в заключении пояснил, что полагает вину истца ФИО3 и ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП обоюдной. В удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к ответчику ФИО5 надлежит отказать. В пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ФИО5

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав, истцов, ответчика, их представителей, заключение прокурора, допросив эксперта и свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> не позднее 18 часов 50 минут, в темное время суток, по адресу: 

<

Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, под управлением собственника ФИО5, на переднем пассажирском сиденье находился 

<

ФИО>6, и автомобиля 

<

Данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

Номер>, под управлением собственника ФИО3, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО4 

Указанные обстоятельства о факте, времени, месте, участниках ДТП не оспариваются сторонами и их представителями.

Согласно материалам дела, в результате ДТП истцу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, а истцу ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, что не оспаривается сторонами и их представителями.

Согласно материалам дела, в результате ДТП автомобилю 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащему истцу ФИО3, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58245 рублей 53 копейки, что не оспаривается сторонами и их представителями.

Согласно материалам дела, на дату ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истцы за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, к страховщику ответчика не обращались. Гражданская ответственность истца ФИО3 дату ДТП застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер> от 

<

Дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (т. 3 л.д. 107). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и их представителями.

Согласно материалам дела, по факту ДТП в отношении водителей ФИО3 и ФИО5 административное производство по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, так как в действиях водителей были установлены признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело об административном правонарушении по факту ДТП передано по подследствености в СО МОМВД России «Скопинский» для принятия решения в порядке статей 144 – 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 233).

<

Дата> постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Скопинский» 

<

ФИО>7 было возбуждено уголовное дело 

<

Номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (

<

Номер>).

<

Дата> постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Скопинский» 

<

ФИО>7 предварительное следствие по уголовному делу 

<

Номер> было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т

<

Номер>).

<

Дата> постановлением руководителя СО заместителя начальника СО МОМВД России «Скописнкий» 

<

ФИО>8 уголовное дело 

<

Номер> прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 

<

Номер>).

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства подлежит установлению наличие оснований и условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывали, что он (истец) Правила дорожного движения РФ не нарушал, а ДТП произошло по вине ответчика, а ответчик ФИО5 и его представитель ФИО2 полагали об обратном.

Согласно схемы ДТП – схемы места совершения административного правонарушения, содержащейся в материалах дела, дата составления 

<

Дата>, время 20 час. 35 мин., место 

<

Адрес>. ДТП с участием автомобилей 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> и 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер>, имело место на проезжей части автодороги по 

<

Адрес>, ширина которой составляет 6,9 м. С левой стороны автодороги имеется тротуар шириной 1,7 м. На проезжей части отсутствуют какая-либо дорожная разметка и знаки дорожного движения. Автомобиль 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> (1) расположен на левой части автодороги (по направлению движения со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>), передней частью обращен в сторону середины дороги под углом, задняя часть расположена на тротуаре. Автомобиль 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> (2) расположен на правой части автодороги (по направлению движения со стороны 

<

Адрес>), передней частью обращен в сторону середины дороги под углом. Также отображено место расположения на проезжей части осколков стекла и деталей автомобилей 1 и 2.

Согласно видеозаписи, содержащейся в материалах дела (т. 1 л.д. 94), и исследованной в судебном заседании, датированной 

<

Дата>, период времени с 18:48:25 по 18:48:33, темное время суток, идет дождь, с автостоянки на автомобильную дорогу выезжает автомобиль белого цвета с включенным светом фар (1). Во встречном ему направлении движения по правой полосе движется автомобиль с включенным светом фар темного цвета, который при их сближении начинает замедляться (2). Во встречном направлении движения автомобилю 1 по левой полосе движется автомобиль с включенным светом фар темного цвета (3), параллельно автомобилю 2. Столкновение автомобилей белого цвета 1 и темного цвета 3 произошло на левой полосе движения автомобильной дороги. 

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля 

<

ФИО>6, в 

<

Дата> году произошло ДТП, дату не помнит. Он с ФИО5, в автомобиле последнего, ехал по 

<

Адрес> в темное время суток, шел дождь. Впереди в том же направлении ехал автомобиль 

<

Данные изъяты> ФИО5 начал его обгонять. Но не успел завершить маневр, когда на встречной полосе из-за поворота появился автомобиль 

<

Данные изъяты>. Произошло столкновение. Расстояние от момента когда ФИО5 начала обгона до места столкновение составило примерно 80-90 м. Автомобиль «

<

Данные изъяты>» был немного вереди справа автомобиля под управлением ФИО5, когда свидетель заметил автомобиль 

<

Данные изъяты>, на расстоянии примерно 5 м. После столкновения автомобиль ФИО5 остался стоять на встречной полосе движения, автомобиль 

<

Данные изъяты> на правой полосе, откуда и выезжал. Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения или запрещающих маневр обгона, по ходу движения их автомобиля, не было. Дорожная разметка отсутствовала. 

Приобщенный к материалам дела протокол адвокатского опроса лица с его согласия – Свидетель №1 от 

<

Дата>, заявлявшегося в качестве свидетеля по делу, суд не принимает в качестве доказательства, так как не отвечает требованию допустимости доказательств.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля 

<

ФИО>10, она является ведущим специалистом в отделе ЖКХ администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район 

<

Адрес>. Ранее администрация муниципального образования – Милославское городское поселение составляла Комплексные схемы организации дорожного движения на поселок, но они не сохранились. В 2024 году был заказан проект автомобильной дороги 

<

Адрес>, однако он в полном объеме не реализован. Какова была организация дорожного движения в сентябре 2021 года на 

<

Адрес> р.

<

Адрес> ей не известно. 

Приобщенный к материалам дела проект организации дорожного движения автомобильной дороги р.

<

Адрес> года, суд не принимает в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (т. 

<

Номер>).

Определением суда от 

<

Дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

Данные изъяты>», 

<

ФИО>11 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата> в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

Адрес>, с участием автомобилей 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением; 2) определить пункты Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители ФИО3 и ФИО5 в сложившейся дорожной обстановке и соответствовали ли их действия указанным пунктам Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения? 3) располагали ли водители ФИО3 и ФИО5 технической возможностью избежать столкновения? 4) в чьих действиях, ФИО3 или ФИО5, усматривается причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения? (т. 

<

Номер>).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

Данные изъяты>» 

<

ФИО>11 от 

<

Дата> 

<

Номер> (т. 

<

Номер>) механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер> и автомобиля «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>, от 

<

Дата> можно описать следующим образом: автомобиль «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>, с включенной передней световой сигнализацией, перед столкновением двигался по проезжей части 

<

Адрес>, совершая маневр обгона, двигающегося с ним в попутном направлении автомобиля, сместившись на полосу для встречного движения (для движения в направлении 

<

Адрес>), в это время с прилегающей территории, на проезжую часть 

<

Адрес>, совершая маневр поворота налево, выезжает автомобиль «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>. Автомобиль «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>, не останавливаясь, выехал на проезжую часть 

<

Адрес>, пересекая сторону дороги, предназначенную для движения в направлении 

<

Адрес>, совершая маневр попорота налево, выехал передней частью кузова на полосу движения, предназначенную для движения в направлении 

<

Адрес>, располагаясь при этом под некоторым острым углом относительно условной осевой линии дороги, где сразу произошло столкновение с автомобилем «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>.

Установить достоверно момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>, не представляется возможным, т.к. обгоняемый автомобиль мог ограничивать обзорность водителю в секторе нахождения автомобиля «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>.

Автомобиль «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>, пересек границу проезжей части за 2,58 с. до столкновения. Данное время можно считать максимальным с момента возникновения опасности для движения до столкновения.

Место столкновения автомобиля «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>, и автомобиля «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>, расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

Адрес> на некотором расстоянии до начала образования осыпи осколков и деталей на проезжей части.

Автомобиль «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>, своей передней частью кузова контактировал с передней левой угловой частью кузова автомобиля «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>.

Автомобили относительно друг друга в момент их столкновения, располагались под углом менее 180 градусов, более точное значение данного угла в рамках проводимой экспертизы, установить экспертным путем не представляется возможным.

В результате столкновения в местах непосредственного контакта на автомобиле «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>, возникли поперечные, относительно его продольной оси силы, которые привели к его отбросу в противоположенном направлении (относительно его первоначального) и развороту по часовой стрелке, в результате чего автомобиль «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>, в конечном положении частично, его передняя часть кузова расположена на проезжей части для движения в направлении 

<

Адрес>, а задняя часть кузова расположена на выезде с прилегающей территории.

Автомобиль «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>, в свою очередь, после столкновения проследовал некоторое расстояние вперед и остановился, частично, располагаясь, передняя часть кузова на проезжей части для движения в направлении 

<

Адрес>, а задняя часть кузова на тротуаре левее;

- столкновение можно охарактеризовать как перекрестное, встречное, блокирующее;

- для автомобиля «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>, центральное переднее;

- для автомобиля «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>, левое переднее угловое (ответ на первый вопрос).

Водитель автомобиля «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>, ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 19.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>, ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.1 (1), 9.2, 10.1, 10.2, 11.1, 19.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>, ФИО3, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>, ФИО5 несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.1 (1), 9.2, 10.1 абз. 2, 11.1, 19.1 ПДД РФ не усматривается.

Ввиду невозможности установить фактическую скорость автомобиля «

<

Данные изъяты>», рег. знак 

<

Номер>, определить соответствие / несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям п. 10.1 абз. 1, с технической точки зрения, не представляется возможным (ответ на второй вопрос).

Водитель автомобиля «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>, ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>.

Техническая оценка действий водителя автомобиля «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>, ФИО3, с точки зрения наличия или отсутствия у него технической возможности избежать столкновения, экспертом не проводится. Возможность избежать ДТП в сложившейся ситуации у водителя ФИО3 зависела от выполнения им требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (ответ на третий вопрос).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля «

<

Данные изъяты>», per. знак 

<

Номер>, ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с самим фактом дорожно-транспортного происшествия (ответ на четвертый вопрос).

В судебном заседании эксперт 

<

ФИО>11 свое заключение поддержал, дополнительно пояснив, что по тексту заключения допущены технические ошибки в виде опечатки в госномере автомобиля «

<

Данные изъяты>», 

<

Номер>, тогда как должно быть указано «

<

Данные изъяты>», рег. знак 

<

Номер>. Также подробно пояснил сделанные им выводы.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО2 не оспаривали выводы судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истцов ФИО1, оспаривая обоснованность выводов судебной экспертизы, представил суду рецензию на заключение эксперта ИП 

<

ФИО>12 

<

Номер> от 

<

Дата> (т. 

<

Номер>), выполненную на основании договора 

<

Номер> от 

<

Дата>, заказчик ФИО3 (т. 

<

Номер>).

Из выводов, изложенных в рецензии на заключение эксперта, следует, что: в результате того, что при решении поставленных вопросов эксперт 

<

ФИО>11: противоречит методике исследования, которую он использует в заключении, а также своему исследованию, при установлении механизма столкновения; не установил, кто из водителей автомобилей 

<

Данные изъяты> или 

<

Данные изъяты> первым приступил к маневру; не произвел единого расчета момента выезда автомобиля 

<

Данные изъяты> на встречную полосу; не обосновал, чем он руководствовался, устанавливая максимально разрешенную скорость в районе места происшествия равную 60 км/ч; построил категорический вывод о невозможности избежать столкновения исключительно из скорости автомобиля 

<

Данные изъяты> равной 60 км/ч, в то время как настоящую скорость автомобиля 

<

Данные изъяты> не установил – проведенное исследование привело к неверным выводам на поставленные перед экспертом вопросы.

К данной рецензии суд относится критически и не принимает ее во внимание, так как 

<

ФИО>12 не обладал подлинными материалами гражданского дела, которые были предметом исследования при производстве судебной экспертизы, а ограничился лишь исследованием копии заключения эксперта 

<

Номер> и копии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги 

<

Адрес>, 2024 года, представленными ему стороной заказчика. Даная рецензия экспертным заключением не является, представляет собой не самостоятельное исследование, а по своей сути сводится к критическому частному мнению 

<

ФИО>12 относительно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы.

Основанием для проведения рецензии послужил договор, заключенный между ИП 

<

ФИО>12 и ФИО3 В рецензии перечислены объекты (документы, их копии) представленные для исследования, а именно: копия заключения эксперта 

<

Номер>, составленного ООО «

<

Данные изъяты>» и копия проекта организации дорожного движения автомобильной дороги 

<

Адрес>, представленные заказчиком. То есть для выполнения рецензии судом ИП 

<

ФИО>12 материалы рассматриваемого гражданского дела не передавались. 

Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, стороной истца ФИО3 не представлено. При этом само по себе несогласие стороны истца с методами проведения экспертизы или с ее выводами не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

В качестве доказательства по делу судом не принимается экспертное заключение 

<

Номер> от 

<

Дата>, выполненное экспертом ООО «

<

Данные изъяты>» 

<

ФИО>13 (т. 

<

Номер> 

<

Номер>), и представленное истцами, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. В исследовании использовались фотоматериалы о дорожной обстановке в месте ДТП, которые противоречат схеме места совершения административного правонарушения, составленной непосредственно после ДТП. В выводах эксперта дан ответ на один из двух поставленных вопросов, ответ на второй вопрос отсутствует. Эксперт по своей инициативе дает вероятностный вывод по вопросу, который перед ним не ставился.

Представитель истцов ФИО1 заявлял ходатайство о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения такого рода исследования не имелось.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «

<

Данные изъяты>» 

<

ФИО>11 от 

<

Дата> 

<

Номер> не содержит процессуальных нарушений и вероятностных выводов эксперта. Кроме того эксперт 

<

ФИО>11, имеющий высшее техническое образование, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам данного эксперта.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае причиной ДТП следует признать совершение маневра поворот налево истцом ФИО3, в результате чего была создана опасность другому участнику дорожного движения ФИО5 Таким образом суд полагает установленным наличие вины ФИО3, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку его действия находятся в прямой причиной связи с произошедшим столкновением транспортных средств. Наличие вины ответчика ФИО5 произошедшем ДТП в судебном заседании не установлено.

Согласно содержанию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно содержанию статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

Дата> 

<

Номер>-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

Номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно разъяснениям, данный в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

Номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу изложенного, учитывая, что вина ФИО5 в произошедшем ДТП не установлена, то требования истца ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО5 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58245 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей – удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данный в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

Номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно содержанию пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно содержанию статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2)

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

Номер>-О). 

Таким образом, с учетом положений статей 323, 325, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве истец ФИО4 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно со всех солидарных должников – владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика ФИО5

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда.

Согласно содержанию статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

Номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что истцу ФИО4 как пассажиру автомобиля «

<

Данные изъяты>», рег. знак 

<

Номер>, под управлением ФИО3, в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, вина ответчика ФИО5 в указанном ДТП не установлена, то суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО5, как с солидарного должника, в пользу ФИО4 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 100000 рублей. Требования в большем объеме удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, требования истца ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО5 расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, на проведение оценочной технической экспертизы в размере 5000 рублей, оплату оказанной юридической помощи 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2247 рублей 37 копеек – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

По ходатайству представителя истцов ФИО1 в судебное заседание был вызван эксперт ООО «

<

Данные изъяты>» 

<

ФИО>11, расходы, связанные с выездом эксперта в суд составляют 10200 рублей, участие в судебном процессе 5000 рублей и выезд эксперта в судебное заседание 5200 рублей.

ООО «

<

Данные изъяты>» просит возместить расходы, связанные с выездом эксперта в судебное заседание (ходатайство от 

<

Дата> и копия прейскуранта цен).

Учитывая, что эксперт вызывался по ходатайству представителя истцов, суд приходит к выводу, что расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание в размере 10200 рублей, должны быть возложены солидарно на истцов.

Стороной ответчика заявлено требование о взыскании с истцов судебных издержек, затраченных ответчиком на производство экспертизы.

Согласно материалам дела стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 40000 рублей. Определением от 

<

Дата> оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО5 

<

Дата> на счет УСД в 

<

Адрес> были внесены денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

Дата>.

Согласно разъяснениям, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

Номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20). 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, требования ФИО6 удовлетворены в части, то с ФИО3 к пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

Номер>) и ФИО4 (паспорт 

<

Номер>) к ФИО5 (паспорт 

<

Номер>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных издержек в виде расходов по оплате автотехнической и оценочной экспертиз, расходов по оплате оказанной юридической помощи, а также по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

Данные изъяты>» (ОГРН 

<

***>) солидарно расходы в размере 10200 (Десять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные издержки в виде расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

Адрес> Постоянное судебное присутствие в р.

<

Адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Трусенкова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья: А.В. Трусенкова