Уголовное дело № 1-38/2020 г. (11901420001000602)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк «29» января 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

при секретаре Алехиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Шафоростова М.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Гончарова С.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

15.09.2019 года в период времени с 04 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 уснула и за его действиями не наблюдает, тайно похитил с дивана, расположенного в комнате данной квартиры, сотовый телефон «Huawei Y5 Lite» («Хуавей Ю5 Лайт»), принадлежащий Потерпевший №1, объёмом памяти 16 Гб, стоимостью 4 600 рублей, в комплекте с зарядным устройством и находящимися в нём двумя сим-картами оператора «Теле-2», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а также принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 500 рублей из кошелька, находившегося в женской сумке, стояшей на тумбочке в коридоре, а всего имущества на общую сумму 6 100 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою по делу полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, указав при этом, что существо данного обвинения ему понятно и с ним он согласен в полном объёме, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке ФИО2 осознает, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник Гончаров С.П. ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке поддержал и просил удовлетворить.

Участвующая в судебном заседании 31.12.2019 года потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала, по завершению проведения данного судебного заседания представила суду заявление об окончании рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в её отсутствие, от поддержания поданного ей на стадии досудебного производства гражданского иска отказалась, в связи с возмещением ей подсудимым по завершению проведения судебного заседания 31.12.2019 года материального ущерба, причинённого преступлением, в полном объёме.

Не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ФИО5

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действия совершил незаконное изъятие не принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышает установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ минимальный размер ущерба, признанного значительным. 

Несмотря на изъятие данного имущества в присутствии собственника, оно совершалось незаметно для него, а также в отсутствие посторонних лиц, что свидетельствует о тайном характере совершённых ФИО1 противоправных действий.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1327/1-1010 от 24.09.2019 года ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д.142-144).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся вменяемым, является он таковым и в настоящее время.

При избрании ФИО2 вида наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности, и относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.ФИО2 неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет (л.д.157); 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: 

- явку ФИО2 с повинной, данную им в соответствии со ст.142 УПК РФ (л.д.105), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче виновным правдивых признательных показаний на начальном этапе предварительного следствия и в течение всего времени его проведения, а также в оказании им содействия в организации и проведении следственных действий – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причинённого преступлением – п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ

- полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновного (со слов) – ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом характера преступления, совершённого виновным, и данных о его личности, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как более мягкого, так и более строгих.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ, на условия жизни его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и тяжестью совершённого им преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённого им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО2 размера наказания в виде обязательных работ, суд учитывает характер и тяжесть преступления, совершённого им, отношение к содеянному, а также поведение виновного после совершения им преступления, выразившееся в добровольном возмещении потерпевшей на стадии судебного разбирательства материального ущерба, причинённого преступлением.

На стадии досудебного производства потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в её пользу 1 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением (л.д.187).

31.12.2019 года материальный ущерб потерпевшей в указанном размере ФИО2 был возмещён, в связи с чем, в представленном суду 31.12.2019 года заявлении потерпевшая от поддержания данного гражданского иска отказалась.

Принимая во внимание положения ч.5 ст.44 УПК РФ, предусматривающей прекращение производства по гражданскому иску, в случае отказа гражданского истца от него, суд считает необходимым производство по гражданскому иску Потерпевший №1, предъявленному к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением прекратить.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки:

- на оплату труда эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО3, проводившего по делу на стадии досудебного производства товароведческую экспертизу, в размере 2 000 рублей (л.д.62, 63) и

- оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО4, осуществлявшего по назначению следователя, защиту ФИО2 на стадии досудебного производства, в размере 3 600 рублей (л.д.205), а всего в размере 5 600 рублей, суд считает необходимым отнести на счёт государства. 

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с осужденного, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Избранную ФИО2 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета:

- на оплату труда эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО3, проводившего по делу на стадии досудебного производства товароведческую экспертизу, в размере 2 000 рублей и

- оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО4, осуществлявшего защиту ФИО2 ФИО11 на стадии досудебного производства, в размере 3 600 рублей, а всего в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей - отнести на счёт государства.

Производство по гражданскому иску ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку и кассовый чек от 21.06.2019 года от сотового телефона «Huawei Y5 Lite» («Хуавей Ю5 Лайт»), а также сотовый телефон «Huawei Y5 Lite» («Хуавей Ю5 Лайт»), хранящиеся у потерпевшей ФИО15, возвратить потерпевшей ФИО14 по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.В.Нефедова