Судья р/с – Лопатина Н.Ю. Дело № 22 – 3705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

с участием прокурора Блёскина Д.С.,

осужденного ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи), 

адвоката Оглова С.В., 

при секретаре Холимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2019 года которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты>: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1. 10 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год;

2. 08 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово по ст. 264.1 УК РФ 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 10 декабря 2015 года) окончательное наказание 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года;

3. 23 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 08 декабря 2016 года) окончательное наказание 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 8 месяцев (вступил в законную силу 06 ноября 2018 года). Неотбытая часть основного наказания составляет 17 дней, дополнительное наказание не отбыто.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании с.4 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 23 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 июня 2019 года до вступления до вступления настоящего приговора в силу из расчета предусмотренного ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и мнение его защитника - адвоката Оглова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блёскина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Оглов С.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, указывает, на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должностное лицо ГИБДД до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения разъяснило ему порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, наличия подлинника свидетельства о проверке средства технического измерения, целостности оттиска поверительного клейма на этом средстве измерения. В связи с чем полагает, что суд, принимая решение в порядке особого судопроизводства, не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечив должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколова Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. 

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства при этом он подтвердил, что осознает характер и последствия, заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у суда отсутствовали основания для постановления приговора в особом порядке, поскольку суд не убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указание в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностное лицо ГИБДД до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения разъяснило ему порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, наличия подлинника свидетельства о проверке средства технического измерения, целостности оттиска поверительного клейма на этом средстве измерения является оспариванием установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что доводы защитника о том, что предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения должно сопровождаться разъяснением порядка освидетельствования и демонстрацией прибора и документации к нему, основаны на неверном понимании норм права, поскольку в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, порядок освидетельствования разъясняется непосредственно перед его проведением в случае согласия лица, привлекаемого к ответственности, пройти соответствующее освидетельствование. В тот же момент демонстрируется специальное техническое средство измерения и предъявляются документы о его поверке. Учитывая, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, обязанность разъяснить ему порядок прохождения освидетельствования и продемонстрировать прибор у инспектора ГИБДД не возникла.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, характеризуется с удовлетворительной стороны и состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно не признал исключительными, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Убедительно мотивированы выводы суда и о назначении наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное за совершенное преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оглова С.В. - без удовлетворения.

Судья: М.А. Данилевская