Дело № 10-5/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Новокузнецк 9 июля 2018 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.,

с участием заместителя прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области Шигильдеевой Н.В.,

адвоката Карпачева Л.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области №»и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сладковой М.Н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 22 мая 2018 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, 

<

данные изъяты> не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

осужден по ч.30 ст. 30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, с рассрочкой платежа на 2 месяца равными платежами по 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 22 мая 2018 года ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на мелкое взяточничество, т.е. покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья не учел его доходы, состав семьи, наличие трех малолетних детей на иждивении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осужденного было проведено без исследования доказательств по делу.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, т.е. покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил справедливое наказание, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который занимается общественно-полезной деятельностью – выполняет работы по гражданско-правовому договору с ФИО6, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 3 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о наказании, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены и оценены правильно.

При определении размера штрафа мировым судьей принято во внимание тяжесть совершенного преступления, совокупный доход семьи ФИО1, его ежемесячный доход в размере 13 000 руб., возможность получения осужденным иного дохода, наличие на иждивении 3 малолетних детей, неработающей супруги.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении штрафа в размере 20000 рублей и предоставлении рассрочки выплаты штрафа на 2 месяца равными платежами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, так как по своему виду и размеру оно соответствует степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, положениям ст. ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 22 мая 2018 года ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья А.Г.Коптева