Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С., 

при секретаре ФИО3,

с участием 

представителя истца ФИО2 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО2 и судебном заседании его представитель ФИО8, в обоснование заявленных требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час на авто-дороги ... водитель ФИО4 управляя транспортным средством № не выдержал необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО2 

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» был передан материал на проведение страховой выплаты, ответчиком была произведена страховая выплата в размере № рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составила №.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была получена претензия урегулировать данный вопрос в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел часть недоплаченной страховой выплаты в размере №. 

Таким образом, ответчик в добровольном порядке не урегулировал вопрос о полной выплате страхового возмещения и не доплатил истцу сумму в размере № копеек.

В исковом заявлении ФИО5 просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингострах» сумму страхового возмещения (недоплаты) в размере №

В судебное заседание не явился истец ФИО5, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил уважительных причин неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО8 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час на авто-дороги 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством № не выдержал необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством № под управлением ФИО2 

Согласно постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Отношения между потерпевшим ФИО2 и страховщиком СПАО «Ингосстрах» возникли в силу заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В установленный п.п. 3.8, 3.9 Главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.16 Правил, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 4.15 Главы 4 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым, в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком была перечислена сумма в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, понес убытки в размере № рублей. 

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая с учетом износа и УТС составляет №

На основании пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно п. 5.1 Главы 5 Правил, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Нормами п. 1 ст. 16.1 (абз. 2) Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На досудебную претензию ответчик произвел не полную выплату страхового возмещения в размере № копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертного заключения эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, с учетом его износа составляет №

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должны быть исполнены надлежащим образом, то есть истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, в размере №).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

То есть, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о возмещении за счет ответчика убытков, понесенных им в размере № рублей в связи с оплатой независимой оценки имущества, произведенной независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО6 подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 дня просрочки выплаты от суммы №

Однако представленный истцом расчет произведен неверно, поскольку сумма неустойки должна рассчитываться от недоплаченной суммы, определенной судом в размере № копеек.

Таким образом, неустойка (пени) составляет №).

На основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит рассчитанную неустойку в сумме № явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, считает необходимым уменьшить ее сумму до № рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, однако, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия обоснования заявленного истцом размера этой компенсации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере № рублей, так как заявленная сумма в размере № рублей, с учетом приведенных обстоятельств, необоснованно завышена.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в предусмотренном законом размере, в связи с чем, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет № которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основе положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении неустойки, штрафа, а также допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд полагает допустимым снизить сумму штрафа до № рублей.

Взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», явилось бы чрезмерно завышенным.

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебных расходов в размере № рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере №, который является разумным, поскольку заявленная истцом сумма в размере № рублей, по мнению суда, необоснованно завышена.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит № копеек, по требованиям имущественного характера (от подлежащих взысканию сумм: недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, оценки) и по требованию неимущественного (компенсация морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере №

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере №, определенной судом, отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере №, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере №, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере №, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере № определенной судом, отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> края государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит