Дело № 1-130/2021

48RS0003-01-2021-001062-96 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 23 июня 2021 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Правобережного района города Липецка Дворникова Б.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кузнецова В.А., при секретаре Титовой Е.Г., а также представителей потерпевших – МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка» ФИО17, СНТ СН «Металлург-4» города Липецка ФИО15, ООО «МЭК 2011» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

кражу, то есть тайное хищение имущества МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка», в крупном размере;

кражу, то есть тайное хищение имущества СНТ СН «Металлург-4» города Липецка;

кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «МЭК 2011», с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 11 часов 09 октября 2020 года до 10 часов 17 ноября 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, находясь на территории поселка Радужный села Желтые Пески, с высоковольтных столбов, расположенных на участке местности при въезде в поселок Радужный и имеющего географические координаты: 52.670942 северной широты, 39.746866 восточной долготы; на участке местности, расположенном на улице Окраинная поселка Радужный и имеющего географические координаты: 52.677179 северной широты, 39.746571 восточной долготы; на участке местности, расположенном в переулке Радужный поселка Радужный и имеющего географические координаты: 52.686150 северной широты, 39.753929 восточной долготы; на участке местности, расположенном на улице Апрельская поселка Радужный и имеющего географические координаты: 52.695355 северной широты, 39.753955 восточной долготы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил систему видеонаблюдения общей стоимостью 265 089 рублей, принадлежащую МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка», а именно: камеру обзорную 5 Mpix SVI-S157-SP (5 Эмпиайикс ЭсВиАй-Эс157-ЭсПи) в количестве 4 штук стоимостью 12 313 рублей за 1 штуку на общую сумму 49 252 рубля; камеру вариафокальную 2 Mpix SVI-S327V-SP (2 Эмпиайикс ЭсВиАй-Эс327Ви-ЭсПи) в количестве 4 штук стоимостью 16 124 рубля за 1 штуку на общую сумму 64 496 рублей; щит с монтажной панелью ЩМП IP66 (АйПи66) (шкаф монтажный) в количестве 3 штук стоимостью 4 195 рублей за 1 штуку на общую сумму 12 585 рублей; РоЕ коммутатор SVB-404РС (ЭсВиБи-404ПиСи) в количестве 4 штук стоимостью 3 610 рублей за 1 штуку на общую сумму 14 440 рублей; источник бесперебойного питания Back Basic 650 Euro (Бэк Бейсик 650 Евро) в количестве 5 штук стоимостью 2 714 рублей за 1 штуку на общую сумму 13 570 рублей; электросборку и обогрев в количестве 4 штук стоимостью 2 365 рублей за 1 штуку на общую сумму 9 460 рублей; кронштейн для шкафа в количестве 5 штук стоимостью 65 рублей за 1 штуку на общую сумму 325 рублей; кронштейн для камеры в количестве 8 штук стоимостью 696 рублей за 1 штуку на общую сумму 5 568 рублей; кронштейн для WiFi (ВайФай) точки доступа с крепежным элементом в количестве 8 штук стоимостью 714 рублей за 1 штуку на общую сумму 5 712 рублей; направленную WiFi (ВайФай) точку доступа Ubiquiti NanoStation М2 (Юбикьити НаноСтейшн Эм2) в количестве 8 штук стоимостью 6 021 рубль за 1 штуку на общую сумму 42 147 рублей; коммутатор D-Link DGS-1008D/J3A (Ди-Линк ДиДжиЭс-1008Ди/Джей3Эй) в количестве 1 штуки стоимостью 1 372 рубля; видеорегистратор DS-7608NI-I2 (ДиЭс-7608ЭнФИО3) в количестве 1 штуки стоимостью 19 262 рубля; 3G Роутер Mikrotik RBwAPR-2nD (3Джи Роутер Микротик ЭрВидаблюЭйПиЭр-2энДи) в количестве 1 штуки стоимостью 7 026 рублей; жесткий диск Seagate Skyhawk (Сигейт Скайхок) в количестве 2 штук стоимостью 9 937 рублей за 1 штуку на общую сумму 19 874 рубля; сим-карту оператора связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером 

<

***>, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка» материальный ущерб на общую сумму 265 089 рублей в крупном размере.

Он же, ФИО2, в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 40 минут 13 декабря 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, находясь на линии № 34 СНТ СН «Металлург-4», с высоковольтного столба, расположенного на участке местности с географическими координатами 52.658815 северной широты, 39.764000 восточной долготы, тайно похитил уличную камеру SVI-S523VM SD SL (ЭсВиАй- Эс523ВиЭм ЭсДи ЭсЭл), серийный номер S523VM19060014, стоимостью 19 800 рублей, принадлежащую СНТ СН «Металлург-4». С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил СНТ СН «Металлург-4» материальный ущерб на общую сумму 19 800 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 11 часов 11 декабря 2020 года до 15 часов 30 минут 14 декабря 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем открытия двери, незаконно проник в трансформаторную подстанцию, расположенную невдалеке от дома 17 по улице Полисадная села Сселки, на участке местности с географическими координатами 52.670299 северной широты, 39.746433 восточной долготы, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «МЭК 2011», на общую сумму 123 354 рубля, а именно: УСПД (маршрутизатор) RTR 8A. LGE-1-1-RU (ЭрТиЭр 8Эй. ЭлДжиИ-1-1-РУ) стоимостью 41 958 рублей, счетчик учета электроэнергии AD13A.3 (I) BLRs-Z-2r-W (3-6-1) (ЭйДи13Эй.З (I) БиЭлЭрэс-Зет-2эр-Даблю (3-6-1) стоимостью 11 696 рублей, автоматический выключатель BA 55-41-330010-400А-690АС УХЛЗ-КЭАЗ стоимостью 69 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «МЭК 2011» материальный ущерб на общую сумму 123 354 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищений имущества МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка», СНТ СН «Металлург-4» и ООО «МЭК 2011» признал полностью, согласился с вмененным ему органами предварительного следствия по каждому преступлению объемом похищенного имущества и его стоимостью.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 показал, что проживает в поселке Радужный села Желтые Пески города Липецка. Он видел, что у них в поселке установлены камеры видеонаблюдения. В ноябре 2020 года у него возник умысел на кражу системы видеонаблюдения. В один из дней ночью он с помощью лестницы и инструментов похитил с четырех высоковольтных столбов, установленных в поселке Радужный, восемь камер видеонаблюдения и иное оборудование – кронштейны, монтажные шкафы, точки доступа, безперебойники, роутер. Все похищенное он хранил у своего строящегося дома под фундаментом. Часть похищенного имущества он хотел оставить себе, а часть продать, так как нуждался в деньгах. Он разместил на «Авито» объявление о продаже оборудования, но спроса на него не было. 23 декабря 2020 года он обратился в торгово-монтажную компанию, расположенную по адресу: 

<

...> «б», по телефону мужчина согласился приобрести у него оборудование, они договорились о встрече. Когда он приехал по указанному адресу, то в магазине был задержан сотрудниками полиции.

В декабре 2020 года, точную дату не помнит, он решил похитить видеокамеры, которые ранее приметил на столбе в СНТ «Металлург-4». Вечером в темное время суток он пришел в садоводство, при помощи принесенной с собой лестницы забрался на столб, канцелярским ножом срезал со столба камеру видеонаблюдения. Вторую камеру он похитить не успел, так как его спугнул ехавший в садоводство автомобиль. Он слез на землю и убежал, похитив одну камеру. Лестницу, канцелярский нож, фонарик бросил на месте происшествия. Похищенную камеру принес домой, а потом через некоторое время продал ее, деньги потратил на личные нужды.

Также в декабре 2020 года вечером он возвращался из села Сселки домой в поселок Радужный, обратил внимание, что неподалеку от строящихся домов была установлена трансформаторная подстанция, которой ранее там не было. Он решил посмотреть, что за оборудование было в ней установлено. Подойдя к подстанции, он открыл дверь, так как на ней не было нормального замка. В трансформаторной подстанции находились маршрутизатор, автоматический выключатель, счетчик учета электроэнергии. Оборудование к электричеству подключено не было. Он вернулся домой, в сети Интернет нашел стоимость данного оборудования и решил его похитить. Взяв инструменты, он вернулся к трансформаторной подстанции, отсоединил оборудование, принес его к себе домой. Автоматический выключатель он продал неизвестному лицу через сеть Интернет, маршрутизатор и счетчик были изъяты сотрудниками полиции.

23 декабря 2020 года ФИО2 написал явки с повинной, о чем были составлены протоколы (том 1 л.д. 155, том 2 л.д. 132, том 3 л.д. 36), сообщив о том, что совершил хищение системы видеонаблюдения в поселке Радужный села Желтые Пески города Липецка, 13 декабря 2020 года – хищение уличной камеры в СНТ СН «Металлург-4» города Липецка, в период времени с 11 по 14 декабря 2020 года – хищение оборудования из трансформаторной подстанции в селе Сселки города Липецка.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что явки с повинной были им написаны добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО5 №1, оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Липецку, подтверждают факт обращения ФИО2 23 декабря 2020 года в отдел полиции с вышеуказанными явками с повинной, добровольность их написания.

В ходе проведенных проверок показаний на месте ФИО2 с участием защитника указал места совершения им преступлений, а именно: высоковольтные столбы в поселке Радужный села Желтые Пески города Липецка, расположенные на участках местности при въезде в поселок Радужный, на улице Окраинная, по переулку Радужный, по улице Апрельская, откуда он похитил оборудование системы видеонаблюдения; высоковольтный столб, расположенный на участке местности по линии № 34 СНТ СН «Металлург-4» города Липецка, с которого он похитил уличную камеру; трансформаторную подстанцию, расположенную невдалеке от дома 17 по улице Полисадная села Сселки города Липецка, откуда он похитил оборудование (том 2 л.д. 147-153, 154-155 – фототаблица том 3 л.д. 53-58, 59-64 – фототаблица, том 3 л.д. 53-58, 59-64 – фототаблица).

Показания ФИО2 по каждому из преступлений, данные им в ходе судебного следствия, последовательны, содержат описание конкретных обстоятельств хищения, и в целом согласуются с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд признает их достоверными. В силу изложенного указанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора. 

Помимо признания вины самим подсудимым в совершении краж имущества МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка», СНТ СН «Металлург-4» и ООО «МЭК 2011», таковая полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертов, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и полноты проведенных исследований, а также иными документами.

По факту хищения имущества МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка».

Представитель потерпевшего ФИО17, юрисконсульт МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка», в судебном заседании показала, что в период времени с 09 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года с высоковольтных столбов, расположенных в четырех точках поселка Радужный села Желтые Пески, а именно: переулок Радужный, улица Окраинная, улица Апрельская, на въезде в поселок Радужный со стороны села Сселки в районе подсобного хозяйства, похищена система видеонаблюдения общей стоимостью согласно заключению эксперта 265 089 рублей с учетом износа. Система видеонаблюдения была приобретена и смонтирована ИП ФИО5 №2 в рамках муниципального контракта, после чего Управление приняло ее по акту приема-передачи. Перечень оборудования и вспомогательных (крепежных) элементов, отраженных в предъявленном ФИО2 обвинении, содержится в муниципальном контракте, копия которого была представлена следствию. Часть похищенного имущества впоследствии была изъята у ФИО2, возвращена Управлению. Преступлением МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка» причинен материальный ущерб, являющийся крупным. 

ФИО5 ФИО11, начальник технического отдела МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка», показал, что в его обязанности входит организация работы по обеспечению устойчивого функционирования комплекса средств автоматизации, технических средств управления, связи и оповещения АПК «Безопасный город», оборудования и программного обеспечения организации. В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между Управлением и ИП ФИО5 №2, в 2019 году последним была приобретена система видеонаблюдения, после чего смонтирована и настроена в селе Желтые Пески города Липецка. После этого система была передана Управлению по акту приема-передачи. В ходе проверки работоспособности данной системы видеонаблюдения 09 октября 2020 года установлено, что вся аппаратура находится в наличие и в рабочем состоянии. 11 ноября 2020 года пропал сигнал воспроизведения видеоизображения данной системы видеонаблюдения. Но это сразу не вызвало никаких подозрений, поскольку сигнал периодически пропадает из-за погодных условий, сбоев в работе. При очередной проверке системы 17 ноября 2020 года он обнаружил, что с четырех высоковольтных столбов в переулке Радужный, на улицах Окраинная и Апрельская, и на въезде в поселок Радужный со стороны села Сселки в районе подсобного хозяйства похищены камеры, монтажные шкафы (щиты) и иное оборудование, входящее в систему видеонаблюдения. Два монтажных шкафа остались на столбе, но были сильно повреждены. Вся система видеонаблюдения была размещена на высоковольтных столбах на высоте около 5 метров. Впоследствии с его участием в ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по городу Липецку было осмотрено изъятое у ФИО2 похищенное имущество, а именно камеры, коммутаторы с блоками питания, точки доступа, одна без адаптера, видеорегистратор, щиты, источники бесперебойного питания, кронштейны.

ФИО5 ФИО5 №2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается поставкой систем видеонаблюдения в различные организации, их установкой, а также торговлей системами видеонаблюдения и сопутствующими товарами. Его организация расположена по адресу: 

<

...> «б». В августе 2019 года на основании муниципального контракта он приобрел, поставил и установил систему видеонаблюдения в поселке Радужный села Желтые Пески города Липецка на четырех высоковольтных столбах, после чего система была передана по акту приема-передачи МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка». В состав системы видеонаблюдения входили камеры двух наименований, щиты с монтажной панелью (шкафы), коммутаторы, кронштейны, точки доступа, видеорегистратор, жесткие диски и прочее оборудование, указанное в контракте. В конце ноября 2020 года от начальника технического отдела Управления ему стало известно о хищении системы видеонаблюдения. В декабре 2020 года ему в офис позвонил мужчина с предложением продать камеры и иное оборудование. Когда мужчина по телефону стал называть наименования оборудования, он понял, что это то самое оборудование, которое он сам поставил и смонтировал в поселке Радужный села Желтые Пески. Тогда он назначил мужчине встречу у него в офисе, обо всем случившемся сообщил в полицию. Когда мужчина приехал на встречу, то был задержан сотрудниками полиции. Часть похищенного оборудования из состава системы видеонаблюдения у мужчины была с собой. Впоследствии ему стало известно, что этот мужчина – ФИО2

ФИО5 ФИО13 показала, что днем 23 декабря 2020 года на автомобиле «Лада Калина», регистрационный знак №, они вместе с супругом ФИО2 приехали в город Липецк, остановились у магазина. ФИО2 пошел в магазин по своим делам, а она осталась ждать его в машине. Через некоторое время к автомобилю подошел ранее незнакомый ей мужчина, представился сотрудником полиции, спросил, имеются ли в автомобиле запрещенные предметы. Она ответила, что таких нет, стала осматривать салон, и увидела в пакете на заднем сидении две видеокамеры. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии ей стало известно о том, что камеры были крадеными. 

ФИО5 ФИО5 №1, оперуполномоченный ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Липецку, на предварительном следствии показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к совершению хищения системы видеонаблюдения, последний 23 декабря 2020 года принес часть похищенного имущества в помещение офиса строительно-монтажной компании, где был задержан и доставлен в отдел полиции (том 2 л.д. 117-119).

Показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО11, ФИО5 №2, о месте и времени совершенного ФИО2 хищения имущества, принадлежащего МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка», его наименований и характеристик, а также свидетелей ФИО13 и ФИО5 №1 об обстоятельствах задержания ФИО2 с частью похищенного оборудования, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, в том числе, показаниями подсудимого ФИО2, вследствие чего суд находит их достоверными. Принимая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд также исходит из того, что неприязненных отношений между ними не было. Не усматривает суд и оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами.

Согласно муниципальному контракту № 74.2019 с приложениями от 06 августа 2019 года ИП ФИО5 №2 приобрел и установил систему видеонаблюдения для МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка» в селе Желтые Пески города Липецка (том 1 л.д. 46-65), которая была принята Управлением в собственность по акту приема-передачи от 20 августа 2019 года (том 1 л.д. 29-31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38-45).

Согласно спецификации в систему видеонаблюдения входило (в том числе) следующее оборудование и комплектующие: четыре камеры обзорные 5 Mpix SVI-S157-SP (5 Эмпиайикс ЭсВиАй-Эс157-ЭсПи); четыре камеры вариафокальные 2 Mpix SVI-S327V-SP (2 Эмпиайикс ЭсВиАй-Эс327Ви-ЭсПи); три щита с монтажными панелями ЩМП IP66 (АйПи66) (шкаф монтажный); четыре РоЕ коммутатора SVB-404РС (ЭсВиБи-404ПиСи); пять источников бесперебойного питания Back Basic 650 Euro (Бэк Бейсик 650 Евро); электросборка и обогрев в количестве 4 штук; пять кронштейнов для шкафов; восемь кронштейнов для камер; восемь кронштейнов для WiFi (ВайФай) точки доступа с крепежным элементом; восемь направленных WiFi (ВайФай) точек доступа Ubiquiti NanoStation М2 (Юбикьити НаноСтейшн Эм2); коммутатор D-Link DGS-1008D/J3A (Ди-Линк ДиДжиЭс-1008Ди/Джей3Эй); видеорегистратор DS-7608NI-I2 (ДиЭс-7608ЭнФИО3); 3G Роутер Mikrotik RBwAPR-2nD (3Джи Роутер Микротик ЭрВидаблюЭйПиЭр-2энДи); два жестких диска Seagate Skyhawk (Сигейт Скайхок); сим-карта оператора связи ПАО «Ростелеком» с абонентским номером №.

18 ноября 2020 года и.о. начальника МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка» ФИО14 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших оборудование системы видеонаблюдения в поселке Радужный села Желтые Пески города Липецка в период времени с 09 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года (том 1 л.д. 21).

В этот же день с участием свидетеля ФИО11 осмотрены участки местности в поселке Радужный села Желтые Пески города Липецка при въезде в поселок, в переулке Радужном, на улицах Окраинная и Апрельская, на которых с высоковольтных столбов была похищена система видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия был изъят металлический хомут (крепеж) светло серого цвета (том 1 л.д. 22-23, 24-25 – фототаблица).

25 декабря 2020 года с участием ФИО2 и его защитника был осмотрен автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, как пояснил ФИО2, он на этом автомобиле перевозил похищенное имущество (том 1 л.д.167-170, 171-172 – фототаблица).

24 декабря 2020 года и 27 января 2021 года у ФИО2 в ходе производства выемок изъято следующее оборудование из комплекта системы видеонаблюдения: четыре камеры обзорные; четыре камеры вариафокальные; четыре коммутатора; семь направленных WiFi точек доступа; одна направленная WiFi точка доступа без адаптера питания; коммутатор D-Link; видеорегистратор; роутер; два щита с монтажной панелью ЩМП IP66 (шкаф монтажный); два источника бесперебойного питания; два кронштейна для шкафа; шесть кронштейнов для WiFi точки доступа (том 1 л.д. 183-185, том 2 л.д. 3-4), которые с участием начальника технического отдела МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Липецка» ФИО11 были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 186-187, том 2 л.д. 32-34, 35-36).

Согласно выводам товароведческих экспертиз стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на период времени с 11 по 18 ноября 2020 года составляет: электросборка и обогрев в количестве 4 штук стоимостью 2 365 рублей за 1 штуку на общую сумму 9 460 рублей; кронштейн для камеры в количестве 8 штук стоимостью 696 рублей за 1 штуку на общую сумму 5 568 рублей; жесткий диск в количестве 2 штук стоимостью 9 937 рублей за 1 штуку на общую сумму 19 874 рубля; камера обзорная в количестве 4 штук стоимостью 12 313 рублей за 1 штуку на общую сумму 49 252 рубля; камера вариафокальная в количестве 4 штук стоимостью 16 124 рубля за 1 штуку на общую сумму 64 496 рублей; коммутатор в количестве 4 штук стоимостью 3 610 рублей за 1 штуку на общую сумму 14 440 рублей; направленная WiFi точка доступа стоимостью 6 021 рубль за 1 штуку в количестве 7 штук на общую сумму 42 147 рублей; направленная WiFi точка доступа без адаптера питания стоимостью 5 513 рублей; коммутатор D-Link стоимостью 1 372 рубля; видеорегистратор стоимостью 19 262 рубля; роутер стоимостью 7 026 рублей; одного щита с монтажной панелью ЩМП IP66 (шкаф монтажный) составляет 4 195 рублей; одного источника бесперебойного питания составляет 2 714 рублей; одного кронштейна для шкафа составляет 65 рублей; одного кронштейна для WiFi точки доступа составляет 680 рублей; одного кронштейна для WiFi точки доступа с крепежным элементом составляет 714 рублей (том 1 л.д. 69-109, 193-216, том 2 л.д. 9-28).

26 января 2021 года с участием ФИО2 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями от 23 декабря 2020 года с камер наблюдения, установленных в магазине-офисе индивидуального предпринимателя ФИО5 №2 (том 1 л.д. 233, 234-236). На записях ФИО2 узнал себя как лицо, которое принесло в магазин похищенное оборудование системы видеонаблюдения. Диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 237-238, 239).

01 февраля 2021 года с участием ФИО2 и его защитника осмотрен металлический хомут, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 46-47, 48-49).

Лестница, изъятая 13 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия в СНТ СН «Металлург-4» (том 2 л.д. 46, 47-49 – фототаблица), 01 февраля 2021 года была осмотрена с участием ФИО2, который показал, что лестница принадлежит ему, при помощи нее он снимал со столбов в поселке Радужный села Желтые Пески систему видеонаблюдения (том 2 л.д. 125-126, 127-128). 

Копии скриншотов с мобильного телефона ФИО2 содержат сведения о том, что им в сети Интернет на сайте «Авито» были размещены объявления о продаже похищенного им в поселке Радужный села Желтые Пески города Липецка оборудования из комплекта системы видеонаблюдения (том 1 л.д.178-181, 244-252).

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, согласуются между собой, их совокупность суд признает достаточной для признания доказанной вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка» при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Совершенное ФИО2 хищение является тайным, так как незаконное изъятие имущества, принадлежащего МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка» происходило в темное время суток в тот момент, когда в поселке Радужный села Желтые Пески города Липецка у высоковольтных столбов, на которых была установлена система видеонаблюдения, людей, которые могли бы наблюдать за действиями виновного, не было, что осознавал ФИО2 Умысел ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества, действовал он из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия по реализации похищенного оборудования.

Кража совершена подсудимым в целях завладения имуществом в крупном размере, поскольку стоимость похищенного превышает 250 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. 

По факту хищения имущества, принадлежащего СНТ СН «Металлург-4» города Липецка.

Представитель потерпевшего ФИО15, председатель правления СНТ СН «Металлург-4» города Липецка, в судебном заседании показал, что с целью охраны и предупреждения краж имущества садоводов в октябре 2020 года садоводство у ИП ФИО5 №2 приобрело три камеры видеонаблюдения и видеорегистратор. Камеры были установлены на бетонном столбе в районе трансформаторной подстанции, расположенной по линии № 34 садоводства. 13 декабря 2020 года примерно в 19 часов 40 минут, когда он находился в садоводстве, обнаружил, что с двух камер не поступает видеоизображение в режиме онлайн. Он сразу подошел к подстанции, где обнаружил, что одна видеокамера на столбе отсутствует, провод от другой камеры обрезан. Около столба находилась металлическая лестница, которая ему не принадлежала. На земле валялись канцелярский нож, фонарик, две пластиковые крышки от оборудования, перчатка. Он понял, что камера похищена, сообщил о случившемся в полицию. В ходе осмотра места происшествия в его присутствии сотрудником полиции лестница, канцелярский нож, фонарик, перчатка, две пластиковые крышки были изъяты. Просмотрев сохранившуюся видеозапись, он увидел, что примерно в 19 часов 25 минут к столбу подходит ранее ему незнакомый мужчина, ставит у столба лестницу, взбирается по ней на столб, снимает видеокамеру, но затем резко спрыгивает с лестницы и убегает с похищенной камерой примерно в 19 часов 35 минут. В результате кражи СНТ СН «Металлург-4» был причинен материальный ущерб в размере стоимости камеры 19 800 рублей.

ФИО5 ФИО5 №1, оперуполномоченный ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Липецку, на предварительном следствии показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к совершению хищения системы видеонаблюдения, последний 23 декабря 2020 года принес часть похищенного имущества в помещение офиса строительно-монтажной компании, где был задержан и доставлен отдел полиции. 13 декабря 2020 года с участием председателя правления садоводства ФИО23. он производил осмотр участка местности по линии № 34 СНТ СН «Металлург-4» города Липецка, где расположен высоковольтный столб, откуда была похищена камера видеонаблюдения. С места происшествия им были изъяты лестница, находившаяся около столба, а также канцелярский нож, перчатка, две пластиковые крышки, фонарик (том 2 л.д. 117-119).

Показания представителя потерпевшего и свидетеля о месте и времени совершенного ФИО2 хищения имущества СНТ СН «Металлург-4» города Липецка согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, в том числе, показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного заседания, вследствие чего суд находит их правдивыми. Принимая приведенные выше показания указанных лиц в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд также исходит из того, что неприязненных отношений между ними не было, оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает.

Согласно карточке происшествия (КУСП № 9395) 13 декабря 2020 года в 19 часов 40 минут в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по городу Липецку по телефону от ФИО15 поступило сообщение о хищении в садоводстве камеры видеонаблюдения (том 2 л.д. 43).

13 декабря 2020 года председатель правления СНТ СН «Металлург-4» ФИО15, действующий на основании Устава (том 2 л.д. 68-94, 95-96) обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут 13 декабря 2020 года хищение камеры видеонаблюдения СНТ СН «Металлург-4» города Липецка (том 2 л.д. 44). 

В этот же день с участием ФИО15 осмотрен участок местности по линии № 34 СНТ СН «Металлург-4» города Липецка, с места происшествия были изъяты лестница, фонарик, канцелярский нож, две пластиковые крышки, перчатка (том 2 л.д. 46, 47-49 – фототаблица), которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 54-56, 57– фототаблица, 125-126, 127-128, том 3 л.д.46-49). Участвующий в осмотре 01 февраля 2021 года ФИО2 показал, что лестница принадлежит ему, при помощи нее он снимал со столба камеру видеонаблюдения в СНТ СН «Металлург-4».

Согласно справке от 17 декабря 2020 года, платежному поручению и счету на оплату от 05 октября 2020 года стоимость уличной камеры SVI-8523 VM SD SL, состоящей на балансе СНТ СН «Металлруг-4» города Липецка, составляет 19 800 рублей (том 2 л.д. 60, 61, 62). Указанное оборудование было приобретено садоводством у ИП ФИО5 №2, смонтировано им же на основании договора № 0210/2020 от 02 октября 2020 года (том 2 л.д. 63-67).

13 января 2021 года в ходе производства выемки у председателя правления СНТ СН «Металлург-4» ФИО15 изъят CD-R диск с видеозаписью кражи 13 декабря 2020 года (том 2 л.д. 115-116).

20 января 2021 года с участием ФИО2 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью кражи в СНТ СН «Металлург-4» города Липецка от 13 декабря 2020 года, просмотрена имеющаяся на нем видеозапись. Диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 156-159).

На видеозаписи зафиксирован участок местности на улице в СНТ СН «Металлург-4» около трансформаторной подстанции, на котором расположены два высоковольтных столба. На столбах установлены видеокамеры. В 19 часов 26 минут к столбу подходит мужчина с лестницей, приставляет ее к столбу, залезает на лестницу. В 19 часов 28 минут мужчина срезает камеру, в 19 часов 31 минуту кладет ее на землю. В 19 часов 32 минуты мужчина снова залезает на лестницу, в 19 часов 33 минуты спрыгивает с нее, убегает с камерой, оставив лестницу. Участвующий в осмотре ФИО2 показал, что на видеозаписи зафиксирован он в момент хищения камеры. Также на месте происшествия помимо лестницы им оставлены канцелярский нож, фонарик, перчатка и крышки от оборудования. 

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, согласуются между собой, их совокупность суд признает достаточной для признания доказанной вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества СНТ СН «Металлург-4» при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 совершил тайное безвозмездное изъятие имущества СНТ СН «Металлург-4» города Липецка, которое происходило в тот момент, когда в садоводстве в районе трансформаторной подстанции и столба, на котором была установлена камера уличного наблюдения, людей, которые могли бы наблюдать за действиями виновного, не было, что и осознавал ФИО2 Умысел ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества, действовал он из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия по реализации похищенной камеры видеонаблюдения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «МЭК 2011».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО16, менеджера и мастера ООО «МЭК 2011», следует, что Общество занимается строительством и монтажом линий электропередач, является подрядчиков АО «ЛГЭК». На основании договора с АО «ЛГЭК» в районе улица Полисадная села Сселки города Липецка Обществом была установлена трансформаторная подстанция. В конце ноября 2020 года ООО «МЭК 2011» было приобретено оборудование для указанной трансформаторной подстанции, установлено мастером ФИО5 №4 Оборудование не было подключено, ввод его в эксплуатацию планировался на 14 декабря 2020 года, однако в этот день стало известно о краже из трансформаторной подстанции маршрутизатора, счетчика учета электроэнергии, автоматического выключателя. Указанное имущество принадлежало ООО «МЭК 2011», поскольку не было передано по акту АО «ЛГЭК». Впоследствии было установлено, что к совершению кражи причастен ФИО2, у которого были изъяты маршрутизатор и счетчик учета электроэнергии. В результате совершенного преступления материальный ущерб, причиненный ООО «МЭК 2011», составляет 123 354 рубля, из которых стоимость счетчика и маршрутизатора определена согласно заключению эксперта – 41 958 рублей и 11 696 рублей, а стоимость выключателя – 69 700 рублей по закупочной цене.

ФИО5 ФИО5 №1, оперуполномоченный ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Липецку, на предварительном следствии показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к совершению хищения принадлежащего ООО «МЭК 2011» оборудования из трансформаторной подстанции в селе Сселки города Липецка, который 23 декабря 2020 года был задержан в помещении магазина ИП ФИО5 №2 с похищенным имуществом (том 2 л.д. 117-119).

Оценив показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО16 о месте, времени и характеристиках похищенного из трансформаторной подстанции оборудования, свидетеля ФИО5 №1 об обстоятельствах задержания ФИО2, не имеющих оснований для оговора подсудимого, суд находит их последовательными и логичным, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2 в соответствующей части, признанными судом достоверными, а также объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств.

Согласно карточке происшествия (КУСП № 9413) 14 декабря 2020 года в 15 часов 30 минут в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по городу Липецку по телефону от ФИО9 поступило сообщение о том, что совершено хищение оборудования с трансформаторной подстанции, расположенной на участке местности в селе Сселки города Липецка (том 2 л.д. 163).

В этот же день представитель ООО «МЭК 2011» ФИО16 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение оборудования из трансформаторной подстанции в районе улица Полисадная села Сселки города Липецка в период времени с 11 декабря 2020 года до 14 декабря 2020 года (том 2 л.д. 164). С его участием было осмотрено помещение трансформаторной подстанции, расположенной в 1 км от дома 17 по улице Полисадная села Сселки города Липецка. Осмотром установлено, что трансформаторная подстанция открыта, маршрутизатор, автоматический выключатель, счетчик учета электроэнергии отсутствуют (том 2 л.д. 165-167, 168 – фототаблица).

Согласно договору № 1295/20 от 18 июня 2020 года ООО «МЭК 2011» по заказу АО «ЛГЭК» должно было выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по электроснабжению строящегося индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 48:02:0990101:5297 в селе Сселки (монтаж трансформатора в новой КТП) (том 2 л.д. 174-204, 205, 206-208). В соответствии с рабочей документацией ООО «МЭК 2011» были приобретены, в том числе, УСПД (маршрутизатор) RTR 8A. LGE-1-1-RU, счетчик учета электроэнергии AD13A.3 (I) BLRs-Z-2r-W (3-6-1), автоматический выключатель BA 55-41-330010-400А-690АС УХЛЗ-КЭАЗ (том 2 л.д. 209).

В ходе производства 24 декабря 2020 года выемки у ФИО2 изъяты маршрутизатор, счетчик учета электроэнергии (том 1 л.д. 183-185), которые 01 февраля 2021 года осмотрены и приобщены к материалам уголовного дел в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 227-228, 229-230).

Согласно выводам эксперта стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет: УСПД (маршрутизатор) – 41 958 рублей, счетчик учета электроэнергии – 11 696 рублей (том 1 л.д. 193-216).

Исходя из сведений, указанных в копии накладной №33, стоимость автоматического выключателя BA 55-41-330010-400А-690АС УХЛЗ-КЭАЗ составляет 69 700 рублей (том 2 л.д. 210). 

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, согласуются между собой, их совокупность суд признает достаточной для признания доказанной вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества ООО «МЭК 2011» при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Совершенное ФИО2 хищение является тайным, так как незаконное изъятие оборудования, принадлежащего ООО «МЭК 2011», из трансформаторной подстанции происходило в тот момент, когда в ее окрестностях людей, которые могли бы наблюдать за действиями виновного, не было, что и осознавал ФИО2 Умысел ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества, действовал он из корыстных побуждений. 

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2 по признаку преступления «с незаконным проникновением в хранилище», суд учитывает, что ФИО2 незаконно, с целью хищения чужого имущества, вскрыв замок на двери, проник в трансформаторную подстанцию, где было установлено, то есть хранилось, принадлежащее ООО «МЭК 2011» оборудование. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 женат, имеет двоих малолетних детей (том 3 л.д. 111, 112), не работает, не судим (том 3 л.д. 99, 100), под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 109, 110), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 3 л.д. 113), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

При определении размера наказания по всем совершенным ФИО2 преступлениям суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом совокупности указанных в приговоре обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ – в виде обязательных работ; за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО2 дополнительные наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к нему не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления виновного.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п.п. «в», «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ и восьми часов обязательных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступлений, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, совершенных в отношении МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка», СНТ СН «Металлург-4» города Липецка, ООО «МЭК 2011», поведением ФИО2 после совершения указанных преступлений, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по преступлениям в отношении МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка» и ООО «МЭК 2011», суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения данных преступлений, мотивы, цели, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Преступление, совершенное ФИО2 в отношении СНТ СН «Металлург-4», предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст.81 УПК РФ.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении причиненного им преступлениями материального ущерба. 

МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка» в общей сумме 285 864 рубля, из которых:

стоимость похищенного и невозвращенного имущества: три щита с монтажной панелью на общую сумму 12 585 рублей; пять источников бесперебойного питания на общую сумму 13 570 рублей; четыре штуки электросборки и обогрева на общую сумму 9 460 рублей; три кронштейна на общую сумму 195 рублей; восемь кронштейнов для камер на общую сумму 5 568 рублей; восемь кронштейнов для WiFi точек доступа на общую сумму 5 712 рублей; два жестких диска на общую сумму 19 874 рубля;

стоимость поврежденного имущества: роутера – 12 900 рублей, уличного всепогодного шкафа – 56 000 рублей;

а также монтажные работы по восстановлению системы видеонаблюдения – 150 000 рублей.

СНТ СН «Металлург-4» города Липецка в сумме 21 920 рублей, из которых 19 800 рублей – стоимость камеры видеонаблюдения; стоимость двух поврежденных распаячных коробок – 120 рублей; один сломанный кронштейн для крепления камеры – 200 рублей; услуга по монтажу и настройке камеры, у которой в результате попытки хищения был обрезан провод – 1 800 рублей.

ООО «МЭК 2011» в сумме 69 700 рублей – стоимость автоматического выключателя.

Подсудимый ФИО2 исковые требования СНТ СН «Металлург-4» и ООО «МЭК 2011» о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, признал в полном объеме. Иск МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка» признал частично, поскольку не согласен с тем, что обязан возмещать стоимость похищенного им оборудования по ценам нового на сегодняшний день, а также оплачивать услуги по монтажу этого оборудования.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку заявленные потерпевшими СНТ СН «Металлург-4» и ООО «МЭК 2011» иски полностью обоснованы, мотивированы, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, суд, в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание исков ФИО2, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ заявленные данными потерпевшими исковые требования удовлетворить.

СНТ СН «Металлург-4» заявлен иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 20 000 рублей по тем основаниям, что садоводы испытывают нравственные и душевные страдания от потери имущества. Из-за хищения камеры видеонаблюдения создались трудности с выявлением краж личного имущества всех садоводов на территории садоводства. В связи с ростом цен садоводам придется собирать дополнительные средства для восстановления системы видеонаблюдения. 

Требования потерпевшего СНТ СН «Металлург-4» о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом предусмотрено возложение на нарушителя обязанности компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку действиями ФИО2 Садоводству, то есть юридическому лицу, причинен имущественный вред, компенсация морального вреда взыскана быть не может.

Что касается исковых требований МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка», включающих в себя убытки, размер которых документально не подтвержден, то для их разрешения необходимо производство дополнительных расчетов и процессуальных действий, требующих отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд в силу ч.2 ст.309 УПК РФ признает за МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальными издержками по делу признаны выплаченное адвокату вознаграждение за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 27 890 рублей, а также стоимость производства трех товароведческих экспертиз в общей сумме 40 000 рублей. Принимая во внимание объем предъявленного ФИО2 обвинения, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, суд на основании ст.132 УПК РФ считает возможным взыскать с ФИО2 50 % от указанной суммы, а именно (27 890 + 40 000)?50 % = 33 945 рублей, остальные 50 % в сумме 33 945 рублей отнести на счет государства. Предусмотренных законом оснований для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка») – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества СНТ СН «Металлург-4» города Липецка) – в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «МЭК 2011») – в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, п.п. «в», «г» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО2 ФИО22 назначить окончательное наказание по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО22 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО22 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО22:

в пользу СНТ СН «Металлург-4» города Липецка в возмещение материального ущерба 21 920 (двадцать одну тысячу девятьсот двадцать) рублей; 

в пользу ООО «МЭК 2011» в возмещение материального ущерба 69 700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

В иске СНТ СН «Металлург-4» города Липецка к ФИО2 ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Признать за МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка» право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 ФИО22 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

фонарик, канцелярский нож, две пластиковые крышки, перчатку, лестницу, металлический хомут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по городу Липецку – уничтожить;

CD-R диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

четыре камеры обзорные, четыре камеры вариафокальные, четыре коммутатора, семь направленных WiFi точек доступа, направленную WiFi точку доступа без адаптера питания, коммутатор D-Link, видеорегистратор, роутер, два щита с монтажной панелью (шкафы монтажные), два источника бесперебойного питания, два кронштейна для шкафа, находящиеся на шкафах, два кронштейна для WiFi точки доступа, четыре кронштейна для WiFi точки доступа с крепежным элементом, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО17 – передать МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка»;

маршрутизатор, счетчик учета электроэнергии, хранящиеся у ФИО19 – передать ООО «МЭК 2011».

Взыскать с ФИО2 ФИО22 процессуальные издержки в сумме 33 945 (тридцать три тысячи девятьсот сорок пять) рублей в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в сумме 33 945 (тридцать три тысячи девятьсот сорок пять) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий