№1-783/2023

УИД 22RS0067-01-2023-004658-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего-судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Горячевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Поливанного К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шабалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Содержится под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.А.Л, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Л,, находившихся в магазине П.Н. по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в результате которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.А.Л,, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для его жизни.

Реализуя задуманное, находясь в указанный период времени на участке местности в 5 метрах от входа в магазин П.Н. находящегося по вышеуказанному адресу, нанес не менее одного удара кулаком в область головы М.А.Л, от чего последний упал, ударившись головой о тротуарный бордюр, затем ФИО2 нанес своей рукой не менее 3 ударов в область головы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил М.А.Л, следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью.

Смерть М.А.Л, наступила ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 после оглашения обвинения в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия. 

Из оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемого следует, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он встретился Ш.Е.В. и Г.Э.А.о. около Ю. расположенного по адресу: 

<

адрес>. Они направились употреблять спиртные напитки в бар П.Н.», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где через некоторое время к их столику подошел его знакомый М.А.Л,, который также стал употреблять спиртное совместно с ними. М.А.Л, в состоянии алкогольного опьянении стал агрессивно себя вести, начал пытаться хватать Ш.Е.В., высказывая в адрес последнего угрозы, что сейчас побьет последнего. Они пытались словесно успокоить М.А.Л,, однако тот продолжал агрессивно вести себя. При этом стал оскорблять его и в какой-то момент направился в его сторону, он подумал, что последний желает нанести ему удар. М.А.Л, подошел, последний предложил выйти подраться, он был возмущен таким поведением, понимая, что попытки успокоить последнего безуспешны. Он решил выйти с М.А.Л, на улицу. Затем он, Ш.Е.В., Г.Э.А.о. и М.А.Л, вышли на улиц. При этом он стал пытаться поговорить с последним, однако М.А.Л, продолжал оскорблять его, а также «кидаться» на него и Ш.Е.В., при этом сопровождая это все грубой нецензурной бранью в их адрес. Он, не сдержав эмоций, подошел к последнему и нанес один удар правой рукой в область левого глаза, после чего М.А.Л, упал на асфальт и ударился головой о бордюр. Далее он развернулся и направился в сторону магазина, при этом снова услышал, что М.А.Л, высказывает оскорбления в его адрес. Обернувшись, он увидел, что последний сидит на асфальте, он снова подошел к М.А.Л, и нанес один удар ладонью левой рукой по щеке последнего. М.А.Л, продолжал его оскорблять, тем самым провоцируя на дальнейшее причинение ударов ладонью, что он и сделал еще два раза (левой рукой по щеке М.А.Л,), при этом он хотел лишь своими действиями успокоить М.А.Л, Ш.Е.В. в это время неоднократно пытался успокоить последнего, а также убрать его от М.А.Л, Во время их конфликта Г.Э.А.о. стоял рядом с М.А.Л, В результате нанесенных им ударов М.А.Л,, он не обращал внимания на состояние последнего, так как находился в состоянии алкогольного опьянения /т.1 л.д.72-77, 82-85, 90-93/;

Кроме изложенных выше показаний ФИО2, данными им в качестве обвиняемого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшей М.Е.В., согласно которым М.А.Л, являлся её сыном, проживал совместно с ней и её супругом по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома, позвонил Т.С.В., которому предложил сходить совместно в магазин Н. расположенный по 

<

адрес>. После чего сын покинул квартиру. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ М.А.Л, вернулся домой, при этом последний был в сильно измотанном состоянии, очень шатко стоял на ногах, губы последнего были в крови, на левой щеке была гематома, рядом с сыном стояла и поддерживала его под руку А.О.О., М.А.Л, пояснил, что был избит, у него болит голова, на затылочной части головы у него имелась ссадина, которую она обработала перекисью водорода. Сын также пояснил, что головная боль непосредственно связана с нанесенным ударом по голове. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, М.А.Л, пояснил, что страдает от сильных головных болей. Кроме того, сын пояснил, что в ночное время мужчина по прозвищу Ц. избил его в магазине П.Н. по адресу: 

<

адрес>. Она прошла в указанный магазин, где ей стало известно, что М.А.Л, в указанном магазине в ночное время общался со своим знакомым, после чего трое из присутствующих мужчин стали провоцировать словесно её сына. Затем они покинули магазин, произошла драка. После чего были вызваны сотрудники полиции. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с супругом уехали на дачу, М.А.Л, остался один в квартире. Она поддерживала общение с сыном посредством сотовой связи. Около 21 часа 23 минут, указанного дня сын ей написал, что находится в квартире и у него были в гостях Т.С.В. и Г.И.О., после чего сын более не выходил на связь. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ,, она открыла входную дверь своим ключом, пройдя в комнату, она увидела М.А.Л, без признаков жизни /т.1 л.д.49-55/

-показаниями свидетеля М.Л.Я,, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей М.Е.В. /т.1 л.д.117-122/;

- показаниями свидетеля Г.Э.А.о., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, встретился с Ш.Е.В. и ФИО1 около ТЦ «Юность», расположенного по адресу: 

<

адрес>, направился магазин П.Н. расположенный по адресу: 

<

адрес>, для употребления спиртного, где к их столику подошел ранее ему неизвестный мужчина, представившийся ФИО4, который был знаком с Ш.Е.В. и ФИО2. Они совместно с ними стали употреблять спиртные напитки. Он обратил внимание, что между ФИО2 и ФИО4 начался словесный конфликт, при этом содержание которого он не помнит. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО4 выйти, после чего последние направились на выход из магазина «П.Н.», он с Ш.Е.В. также проследовали за последними. ФИО2 и ФИО4 в ходе конфликта стали высказывать в адрес друг друга оскорбления, ФИО2 подошел к ФИО4 и нанес ему один удар в область головы, после чего ФИО4 упал на асфальт и ударился головой (затылочной частью) о бордюр. После этого он подошел к ФИО4, который был без сознания, однако быстро пришел в себя. Он попытался поднять его на ноги, однако смог только посадить последнего. ФИО2 снова нанес одной рукой один удар по голове ФИО4, также нанеся пощечину другой рукой по голове последнего. Ш.Е.В. также вел себя агрессивно по отношению к ФИО4, при этом каких-либо ударов последнему не наносил. ФИО2 снова стал наносить удары ФИО4 (один удар рукой в область головы, один удар ладонью по голове). ФИО4 же при этом как-либо не отвечал на удары ФИО2, не провоцировал последнего. Ни он, ни Ш.Е.В. не пытались остановить ФИО2 Однако позже, он все-таки попросил ФИО2 оставить в покое ФИО4 и пройти в помещение бара. Он поднял ФИО4, по нему было видно, что ему плохо. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел полиции /т.1 л.д.101-104/;

- показаниями свидетеля Ш.Е.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Г.Э.А.о. /т.1 л.д.106-109/;

- показаниями свидетеля Т.Д.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, М.А.Л, в мессенджере «WhatsApp» отправил фотографию своего лица с рассеченной нижней губой, была видна гематома в области челюсти слева. М.А.Л, записал голосовое сообщение, в котором рассказал о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине П.Н. где один из посетителей данного заведения «исподтишка» ударил его, в результате чего М.А.Л, упал. Кроме того М.А.Л, высказывал жалобы на головную боль /т.1 л.д.137-141/;

- показаниями свидетеля Т.С.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ М.А.Л, отправил ему в мессенджере «WhatsApp» фотографию своего лица с рассеченной нижней губой, а и гематомой в области челюсти слева. На его вопрос, что произошло, М.А.Л, ничего не ответил. Около 21 часа 00 минут, он позвал Г.И.О. сходить в гости к М.А.Л,, они прошли в квартиру М.А.Л,, последний сидел в кресле и высказывал жалобы на головную боль, тошноту и головокружение. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился со своим знакомым, кем именно ему неизвестно, в магазине П.Н. где употреблял спиртное, мужчина по прозвищу Ц. начал агрессивно вести себя по отношению к М.А.Л, и просить выйти на улицу, где Ц.» нанес М.А.Л, один удар в челюсть «исподтишка», после чего тот упал на асфальт и ударился головой о бордюр. После этого М.А.Л, поднялся и Ц. начал его «добивать». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции /т.1 л.д.124-129/;

- показаниями свидетеля Г.И.О., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Т.С.В. /т.1 л.д.130-134/;

- показаниями свидетеля А.О.О., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она созванивалась с М.А.Л, Около 00 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» М.А.Л, написал сообщение, что подрался. В ходе телефонного разговора М.А.Л, сообщил, что находится в ПП «Западный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> и попросил встретить его, на что она ответила согласием. Встретившись с М.А.Л, она увидела, что губы последнего были в крови, также имелась гематома на левом глазу, последний также высказал жалобы на боль в области челюсти слева, а также сильную головную боль, тошноту, головокружение. Она взяла под руку М.А.Л,, так как тот самостоятельно передвигался с трудом. Последний рассказал о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в магазине П.Н. у М.А.Л, и присутствующих в данном заведении людей, одного из которых последний назвал как Ц. возник словесный конфликт, в связи с чем не пояснял. После чего Ц. предложил М.А.Л, выйти из заведения, чтобы продолжить конфликт, где Ц. нанес удары М.А.Л,, при этом детально обстоятельства нанесения ударов последний не сообщал, так как у него сильно болела голова. Затем сделав одну остановку перед домом М.А.Л,, так как последний был слаб, они вдвоем прошли к квартире М.А.Л,, дверь открыла мать последнего /т.1 л.д.148-152/;

- показаниями свидетеля О.А.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он прошел в магазин П.Н. расположенный по адресу: 

<

адрес>, где увидел М.А.Л,, который один сидел за столиком, насколько он помнит последний спиртное не употреблял. Он подсел к М.А.Л,, и они стали разговаривать, к М.А.Л, подошел один из посетителей, который известен ему как Ваник Айвазян. М.А.Л, совместно с ФИО2 вышли из помещения бара, с ними также вышли еще два других посетителя, кто именно ему неизвестно. Содержание диалога между ФИО2 и М.А.Л, он не услышал, так как в помещении бара играла музыка, а также он не слышит одним ухом. Он подумал, что последние направились покурить. Спустя минут 30 после ухода М.А.Л,, он вышел на крыльцо покурить и увидел, как последний сидит на асфальте и рядом с ним стоит мужчина. ФИО2 в этот момент ходил из стороны в сторону около крыльца магазина и находился в состоянии алкогольного опьянения, так как видел, как последний в компании своих друзей выпивает спиртное. Докурив, он вернулся в магазин, М.А.Л, в помещение магазина не заходил, как и Айвазян В. со своими друзьями. Спустя еще какое-то время в магазин прошли сотрудники полиции, а за ними также прошел М.А.Л, на руках которого он увидел кровь /т.1 л.д.155-157/;

- показаниями свидетеля К.Д.Д., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 00 часов 30 минут по 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от того, что услышал крики мужчин. Он понял, что под окнами его квартиры происходит какой-то конфликт. Он подошел к окну и увидел, что около бара П.Н. находятся четверо мужчин: один мужчина сидел на асфальте, другой стоял за ним, а двое других, в свою очередь, хаотично передвигались около сидящего на асфальте мужчины и что-то выкрикивали. Кроме того неоднократно подходили к последнему и наклонялись к нему своим корпусом, сопровождая это активной жестикуляцией руками. Ему показалось, что мужчины наносят удары мужчине, сидящему на асфальте. Помнит только удары одного из мужчин, который находился около мужчины, сидящего на асфальте, а именно видел удары рукой по голове, при этом точно описать данные удары затрудняется. Он решил вызвать сотрудников полиции, которым сообщил об избиении мужчины /т.1 л.д.162-165/;

Кроме приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в одной из комнат обнаружен труп М.А.Л, с телесными повреждениями в области головы /т.1 л.д.3-12/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - открытого участка местности, предназначенного для парковки автомобилей, расположенного в 5 метрах от входа в помещение магазина П.Н. расположенного по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.205-208/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у З.Ф.В. изъят оптический диск с видеозаписью с камеры-видеонаблюдения магазина «Пик-ник», расположенного по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.193-196/;

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Ш.Е.В. осмотрен диск с видеозаписью, обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи зафиксированы удары, нанесенные им М.А.Л, ДД.ММ.ГГГГ около вышеуказанного магазина по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.197-202, 203/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа М.А.Л,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

- 

<

данные изъяты> не причинил вреда здоровью.

- Смерть М.А.Л,. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от 

<

данные изъяты>/ т. 1 л.д. 216-223/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Свою вину в совершении преступлений он признавал входе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее в полном объеме в судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения.

Так, суд кладёт в основу приговора показания потерпевшей М.Е.В., свидетелей Г.Э.А.о., Ш.Е.В., М.Л.Я,, Т.С.В., Г.И.О., Т.Д.С., А.О.О., О.А.А., К.Д.Д., которые были оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, поскольку они являются подробными, обстоятельными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям инкриминируемых событий.

Кроме того, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности указанных выше лиц у суда не имеется, так как мотивов для оговора ФИО2 указанными лицами в судебном заседании не установлено. Так, до произошедших событий у них с подсудимым неприязненных отношений не было. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями: потерпевшей М.Е.В., пояснившей о состоянии здоровья сына после произошедшей драки; свидетелей Г.Э.А.о., Ш.Е.В. об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО3 Л,; свидетелей Т.Д.С., Т.С.В., Г.И.О., А.О.О. о состоянии здоровья М.А.Л, после совершенного в отношении него преступления; свидетеля О.А.А., пояснившего о нахождении в период совершения преступления в магазине; свидетеля К.Д.Д. по обстоятельствам вызова сотрудников полиции. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего месторасположения трупа М.А.Л, и его внешние телесные повреждение в области головы и лица; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего место положения магазина и место произошедшего конфликта; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и механизм телесных повреждений М.А.Л,; протоколами осмотра записи с камеры наблюдения, на которой зафиксировано нанесение ударов ФИО2 М.А.Л,

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, также согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

При квалификации действий виновного суд приходит к следующим выводам.

О прямом умысле ФИО2, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Л,, свидетельствует механизм причинения телесных повреждений, а именно нанесение неоднократных ударов кулаками в жизненно-важный орган – голову, в связи с чем образовались телесные повреждения в затылочной части головы и лица. При этом следует отметить, что сам М.А.Л, в ответ ударов не наносил, после первого удара упал и ударился о выступающую часть бордюра. В последующем никакого сопротивления не оказал ФИО2 Кроме того, поскольку диспозиция статьи говорит о наличие двойного умысла, так о неосторожных действиях ФИО2 говорит легкомыслие и отсутствие цели лишить жизни потерпевшего, в частности интервальные удары в область головы М.А.Л, При этом ФИО2 как на стадии следствия, так и в суде указал, что прямого умысла на лишение свободы М.А.Л, у него не было. 

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения указание о нанесении М.А.Л, не менее 1 удара в область правой руки. Так, из оглашенных показаний как самого ФИО2, так и свидетелей Г.Э.А.о., Ш.Е.В., К.Д.Д., не следует, что в ходе возникшего конфликта ФИО2 наносил удары по рукам М.А.К., что в свою очередь согласуются с экспертизы, согласно которой кровоподтек на передней поверхности средней трети правого предплечья, образовался от воздействия твердым тупым объектом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, незадолго до наступления смерти, не причинил вреда здоровью.

При этом все неустранимые противоречия толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы стороны защиты, в которых говорится о нанесении двух ударов кулаком и двух пощечин в область головы М.А.Л,, опровергаются результатами осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, на которой видно нанесения трех ударов именно кулаком в область головы потерпевшего. При этом осмотр видеозаписи проведён в присутствии защитника и самого ФИО2, по результатам которого составлен протокол, с которым последние ознакомились, подписав и не высказав замечаний.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 1 л.д. 230-233/.

Кроме изложенного выше, наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, с учетом заключения экспертов, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого. Так, ФИО2 УУП Межмуниципального отдела МВД России «

<

адрес>», УУП ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, на учетах в АКНД, АККПБ не состоит, состоит на учете ГАУЗ СО «

<

адрес>». Также судом берутся во внимание смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, объяснение в качестве явки с повинной, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, аморальное поведение потерпевшего, которое стало поводом для совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, которой он оказывал помощь до задержания. 

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие рецидива, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

На основании изложенного, суд не применяет при назначении наказания льготные правила исчисления, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд применяет при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, в связи с чем, наличие данного отягчающего обстоятельства по делу, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, данных о личности ФИО2, который ранее судим, совершил настоящее преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, а также с учетом его возраста, состояния здоровья, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Кроме того, учитывая криминальную направленность личности ФИО2, совершившей преступление в период испытательного срока и в период непогашенной судимости, с целью усиления контроля за поведением осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или позволяющих изменить категорию преступления.

Учитывая то обстоятельство, что настоящее преступление, которое относится к категории особо тяжких, совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по вышеуказанному приговору отменить, а окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

С датой задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый согласен.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд засчитывает в срок лишения свободы время нахождения под стражей по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ш.Е.В., в общей сумме 8657 рублей 20 копеек, за представление его интересов суде.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получения дохода, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО2, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 8 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО2., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей: по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу; по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 8657 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью «2_05_R_230819000000» с камеры-видеонаблюдения П.Н. расположенного по адресу: 

<

адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Тесля