Дело № 2-3046/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июня 2017 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

представителя истца Пак Е.Е., действующего на основании доверенности № 01-03-09/007 от 10.01.2017,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА6511950 от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника за обучение,

установил:

АО «Авиакомпания «Аврора» в лице представителя по доверенности Пак Е.Е. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с работника за обучение.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.02.2015 ответчик принят на работу к истцу в летное подразделение Боинг-737 на должность второго пилота Боинг-737 по трудовому договору от 09.02.2015. 14.04.2016 между сторонами заключено Дополнение № 2 к трудовому договору Ученический договор с работником на обучение в учебном заведении за счет организации, в соответствии с которым истец направляет ответчика на обучение по программе «Переподготовка на BC DHC-8 в учебном центре CAE Aviation Training Southern Europe (Мадрид), а ответчик проходит обучение. Как указано в Дополнении № 2 от 14.04.2016, ответчик обязан отработать у истца не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности (дата издания приказа по Авиакомпании о допуске к самостоятельным полетам). И в случае увольнения ответчика по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока обязательной работы возместить истцу денежные средства, затраченные на переподготовку ответчика. В период с 23.04.2016 по 27.05.2016 ответчик находился в служебной командировке по обучению в г.Мадрид, где успешно прошел обучение. Общие расходы истца по данной служебной командировке ответчика составили 

<

данные изъяты>. Также ответчик был направлен в служебную командировку с 18.10.2016 по 29.10.2016 в г. Сиэтл, стоимость которой составила 

<

данные изъяты>. 04.10.2016 ответчик подал рапорт об увольнении по собственному желанию и 06.10.2016 трудовой договор с ним был расторгнут.Кроме того, за ответчиком после расторжения трудового договора числится задолженность (за неотработанные дни очередного отпуска в количестве 3 календарных дней) в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик отработал у истца меньше установленного срока работы и никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины увольнения не представил, он обязан возместить истцу денежные средства в размере всех фактических затрат, связанных с обучение. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты>, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать иск по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п.7.3Дополнения № 2 к трудовому договору № 338.3333 от 09.02.2015, в случае, если спор не может быть разрешен путем переговоров между сторонами, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством Российской федерации в суде по месту нахождения АО «Авиакомпания «Аврора».

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, местом нахождения АО «Авиакомпания «Аврора» является адрес: г.Южно-Сахалинск, 

<

адрес> что относится к юрисдикции Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.

Таким образом, данный иск не подсуден Советскому районному суду г.Краснодара.

Стороны в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Учитывая установленное в судебном заседании, суд считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения по существу в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, поскольку согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.23, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника за обучение передать по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара Д.А. Цыкалов