Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2024 года г. Жигулевск 

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТОПЭКС» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. о привлечении ООО «ТОПЭКС» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

Вышеуказанным постановлением ООО «ТОПЭКС» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общество являясь лизингополучателем транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 

<

данные изъяты>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТОПЭКС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным, так как транспортное средство находится в аренде у ООО «Бирон».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При подаче жалобы директором Общества ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также в судебное заседание не явился представитель МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по ЦФО, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 н. № 504, согласно п.п. 10,12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Как следует из материалов дела, общество «ТОПЭКС», являясь лизингополучателем транспортного средства «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак №), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общество являясь лизингополучателем транспортного средства ««ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 

<

данные изъяты>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, имеющего функции фото-видео фиксации Платон, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем не оспаривается, что автомобиль ««ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак №), 2022 года выпуска, на момент совершения правонарушения принадлежал ООО «ТОПЭКС».

Таким образом, действия ООО «ТОПЭКС» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «ТОПЭКС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Подателем жалобы указано, что Общество не подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виду того, что данное транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Бирон» ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак № у ООО «Бирон» в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТОПЭКС" (арендодателем) и ООО "Бирон" (арендатором), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РТИТС" (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование, а ООО "Бирон" (ссудополучатель) принял бортовое устройство с серийным (заводским) № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком номер 

<

***>. Бортовое устройство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена и соответствует заводской, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению.

Также заявителем были представлены: 

- копия путевого листа от 2024 г.;

- копия трудового договора, заключенного с водителем ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения подателем жалобы не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующие о том, что данное транспортное средство выбыло из владения ООО «ТОПЭКС» по следующим основаниям.

Как ранее было установлено судом, ООО «ТОПЭКС» представило договор аренды транспортного средства без экипажа, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 означенного договора арендная плата составляет 5 тыс. рублей ежемесячно.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, Общество «ТОПЭКС» является коммерческой организацией.

При указанных обстоятельствах, ставится под сомнение экономическая целесообразность заключения руководством ООО «Бизнес Линия» вышеозначенного договора, по которому уплата арендных платежей составляет 5 тыс. руб., за переданное коммерческое транспортное средство, 2022 года выпуска, находящиеся в лизинге. 

При этом, судом запрашивались в ООО «ТОПЭКС» и ООО «Бирон» дополнительные доказательства, такие как: исполнение договора аренды и уплаты арендных платежей, письменные пояснения от водителя ФИО2, и у ООО «ТОПЭКС» сведения об уплате лизинговых платежей и их размера, однако ответы на запросы суда не представлены.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении у ООО «Бирон», были представлены: путевой лист и трудовой договор с водителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения проверены судом.

Сведениями о том, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Бирон» налоговый орган не обладает.

Водителю ФИО2 предлагалось судом дать пояснения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, однако таковые последним не представлены.

При означенных обстоятельствах, суд считает, что представленные подателем жалобы документы, такие как: договор аренды, содержащий условия уплаты арендных платежей в размере 5 тыс. руб. в месяц, без предоставления доказательств его фактического исполнения, путевой лист и трудовой договор, заключенный ООО «Бирон» якобы с водителем ФИО2, объективно не свидетельствуют, что данное транспортное средство выбыло из владения ООО «ТОПЭКС». 

Обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована п.4 ч.3 ст.8, п.2 ч.4 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Суд принимает во внимание, что в МТУ Ространснадзора отсутствовали сведения о смене владельце транспортного средства.

ООО «ТОПЭКС» не представило в материалы дела доказательства того, что заключенный с ООО «Бирон» договор аренды транспортного средства без экипажа, был направлен в МТУ Ространснадзора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подателем жалобы не представлено доказательств исполнения настоящего договора и фактического владения транспортным средством ООО «Бирон», как следствия, его выбытия из владения ООО «ТОПЭКС», а доводы жалобы ФИО1 направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности по делу не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ТОПЭКС» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. о привлечении ООО «ТОПЭКС» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. о привлечении ООО «ТОПЭКС» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТОПЭКС» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда В.И. Калгин