к делу № 2-791/17

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 апреля 2017 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В., 

при секретаре Черновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора - ВСК "Страховой дом" о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников, принявших наследство после смерти заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения №, обратилось в Шахтинский городской суд с указанным выше иском. В обоснование иска истец указывает на то, что ФИО3 являлась заемщиком банка и у последней с ПАО "Сбербанк России" было заключено 4 потребительских кредита: 1) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 000 руб. сроком на 51 мес. под 21,9% годовых; 2) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. сроком на 36 мес. под 17,65% годовых; 3) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 руб. сроком на 35 мес. под 22,5% годовых; 4) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 421,70 руб. сроком на 36 мес. под 21,95% годовых, всего на общую сумму 651 421 руб. 70 коп.

Истец пишет в иске, что заемщик должным образом не исполнял обязательств по оплате кредитов, а в последствие умер - ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает в иске, что на дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по указанным выше кредитным договорам выполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитам и процентам по оплате, составила 412 466 руб. 58 коп. 

Истец, ссылаясь в иске на нормы ГК РФ, указывает на то, что к наследникам, принявшим наследство, переходят и долги наследодателя, которые просит взыскать с наследников принявших наследство.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в свою пользу в солидарном порядке с наследников, принявших наследство: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 сумму задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3 в общем размере 412 466 руб. 58 коп., а также судебные расходы в размере 7 324 руб. 67 коп., а всего взыскать 419 791 руб. 25 коп. (л.д.3-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен наследник, принявший наследство после смерти заемщика, мать ФИО3 - ФИО5 (л.д.87).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена - ВСК "Страховой дом" (л.д.117).

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98) в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, просил суд взыскать задолженность по кредитам с наследников заемщика, принявшим наследство в солидарном порядке, как и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины. 

ФИО1, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в иске в полном объеме, т.к. полагают, что истцом были заключены с заемщиком договора страхования жизни, в связи с чем, они не должны отвечать по обязательствам заемщика.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, письменно просил суд отложить рассмотрение дела, поскольку желает лично участвовать в его рассмотрении. Суд, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отношении не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что неоднократно, разъяснял не явившемуся ответчику возможность оформления доверенности на представление его интересов, родственникам, также являющимся ответчиками по делу. 

ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не известны. Суд, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отношении не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО5 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) в судебном заседании возражала на применении солидарной ответственности к её доверителю наряду с остальными ответчиками. Пояснила, что полагает, что с ФИО1, который являлся супругом умершего заемщика, подлежит взыскание половина всех долгов наследодателя, как супружеская доля по нормам Семейного кодекса РФ, а остальной, оставшийся после этого долг, уже может быть распределен в солидарном порядке между наследниками, принявшими наследство. Вместе с тем, каких либо встречных исковых требований по данному поводу не заявила и пояснила, что в этом деле заявлять не собирается. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ВСК "Страховой дом", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отношении не явившегося третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон по делу, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась заемщиком банка и у последней с ПАО "Сбербанк России" было заключено 4 потребительских кредита: 1) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 000 руб. сроком на 51 мес. под 21,9% годовых; 2) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. сроком на 36 мес. под 17,65% годовых; 3) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 руб. сроком на 35 мес. под 22,5% годовых; 4) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 421,70 руб. сроком на 36 мес. под 21,95% годовых, всего на общую сумму 651 421 руб. 70 коп., что подтверждается копиями указанных кредитных договоров (л.д.49-74).

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитных договоров.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 44101,28 руб., из них по основному долгу 39147,04 руб., по процентам за пользование кредитом 4 954,24 руб.

Наследниками умершего заемщика, принявшими наследство, являются её муж ФИО1, дети ФИО2 и ФИО4, мать ФИО5, что подтверждается ответом нотариуса ФИО7 (л.д.85).

В наследственную массу входит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Соответственно на каждого наследника приходится по 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру. Кадастровая собственность 1/12 доли в праве собственности на квартиру составляет 118 480,60 руб. (л.д.102).

Наследники ФИО3 не оспаривали, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает размер денежной суммы, заявленной истом ко взысканию, ходатайств о назначении экспертизы для оценки наследственного имущества по делу не заявлялось.

При этом условия об обязательном установлении стоимости перешедшего к правопреемнику наследственного имущества Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит и на возможность совершения исполнительных действий обстоятельства, касающиеся стоимости наследственного имущества, не влияют. В том случае, если стоимость наследственного имущества больше чем ущерб, то ответчики отвечают в пределах всей указанной суммы. Если же стоимость наследственного имущества оказывается меньше чем ущерб, то ответственность ответчиков оказывается ограниченной пределом всего того наследственного имущества, перешедшего к ним. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно положениям ст.ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с наследников заемщика ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность по № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3 в указанном истцом размере. При этом ответчики возражений на расчет не представили.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Доказательств о разделе имущества (долгов) супругов ФИО9, выделении доли из имущества, в деле не имеется, в связи с чем, доводы представителя ФИО5 о возложении на супруга ФИО3 повышенной ответственности по долгам наследодателя, суд не может принять во внимание.

Другие доводы, на которые ответчики ссылались в суде, также не могут служить основанием к не удовлетворению заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчиков солидарно в пользу истца в сумме 7 324 руб. 67 коп. (л.д.7). 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора - ВСК "Страховой дом" о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников, принявших наследство после смерти заемщика - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, вступивших в наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, в общем размере 412 466 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 7 324 руб. 67 коп., а всего взыскать 419 791 руб. 25 коп. (четыреста девятнадцать тысяч семьсот девяносто один рубль двадцать пять копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 4 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Е.Н.Чернова