РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Февралева А.И., 

при секретаре Кобрусевой А.А., 

с участием защитника Солониной Е.В.,

представителя Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова, от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, в отношении председателя правления Кооператива по управлению эксплуатацией внутренней газораспределительной сети «Луч» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова, от 07 ноября 2023 года ФИО2, как председатель правления Кооператива по управлению эксплуатацией внутренней газораспределительной сети «Луч» (далее – кооператив), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

В поданной в суд жалобе ФИО2 просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено без ее участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела. Ссылается, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения не являлась председателем правления кооператива, трудовой договор между ней и кооперативом расторгнут 31 августа 2022 года. Указывает, что в период до 19 января 2023 года проходила лечение, после чего ей была установлена инвалидность. Полагала, что наказание назначено с нарушением требований статьи 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по изложенным доводам, ссылался на передачу полномочий по представлению налоговой декларации ООО «ИТЭЛ», полагал, что судьей не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе нахождение ФИО2 длительное время на лечении, ее пенсионный возраст, просил о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа полагал привлечение к административной ответственности обоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. На основании изложенного жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Статьей 15.5 КоАП РФ определено, что нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Статьей 346.23 НК РФ предусмотрено, что по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: организации - не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Основанием для привлечения председателя правления Кооператива по управлению эксплуатацией внутренней газораспределительной сети «Луч» ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что ФИО2, являясь согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, председателем правления кооператива, в нарушение статьи 346.23 НК РФ несвоевременно представила в Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год, а именно: налоговая декларация представлена 04 апреля 2023 года при установленном сроке – 27 марта 2023 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом примечаний к статьям 2.4, 15.3 КоАП РФ для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.5 КоАП РФ необходимо установить, были ли допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Такие нарушения судом установлены и не опровергнуты.

Таким образом, председатель правления кооператива ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение кооперативом с ООО «ИТЭЛ» какого-либо договора об оказании услуг, в том числе по подготовке и представлению налоговой от четности, в данном случае значения не имеет.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ и дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, не извещенной надлежащим образом о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела, своего подтверждения не нашел.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещена заблаговременно посредством направления уведомления о необходимости явки в налоговый орган 16 октября 2023 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, которое направлено регистрируемой почтовой корреспонденцией по месту регистрации ФИО2 и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 7, 8).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 извещена заблаговременно посредством направления уведомлений о необходимости явки в суд 07 ноября 2023 года для участия в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, которые направлены регистрируемой почтовой корреспонденцией по месту нахождения юридического лица и по месту регистрации ФИО2, которые после неудачных попыток вручения возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 14, 15).

Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что эти извещения не получены по причинам, не зависящим от ФИО2, не имеется. 

Избранные налоговым органом и судом способы извещения согласуются с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, налоговым органом и судьей приняты надлежащие меры к извещению такого лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы 

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.1 ГК РФ некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.п. Указанные органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы.

Исходя из положений статьи 19 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. 

Закон не предусматривает обязательное заключение с председателем правления трудового договора. Уставом кооператива такое положение также не закреплено.

Сведения об избрании иного председателя правления кооператива в материалах регистрационного дела отсутствуют и в налоговый орган и суду не представлены, в связи с чем ФИО2 продолжила деятельность в качестве председателя правления кооператива на общественных началах. 

Напротив, из материалов дела следует, что в июле 2023 года ФИО2 продолжала деятельность в качестве председателя правления кооператива, действуя от его имени в налоговом органе.

Само по себе нахождения на лечении, в том числе в 2022 году, не свидетельствует о наличии у ФИО2 объективных препятствий в исполнении предписания налогового законодательства в установленный срок в марте 2023 года.

При этом в указанный период времени, в том числе с января 2022 года по декабрь 2023 года ФИО2 работала в ряде иных юридических лиц, получая доход по месту работы.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебной инстанцией обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении председателя правления кооператива ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 15.5 КоАП РФ.

Само по себе установление судьей районного суда иных смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе состояние здоровья ФИО2, ее пенсионный возраст, не свидетельствует о несправедливости назначенного административного наказания, его чрезмерной суровости. Таких данных в жалобе и материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Следует отметить, что ФИО2, как председатель правления кооператива, привлечена постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова от 04 августа 2023 года привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района города Саратова, от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, в отношении председателя правления Кооператива по управлению эксплуатацией внутренней газораспределительной сети «Луч» ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. Февралева