дело № 1-306/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кунгур Пермского края 20 июня 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Панова Е.П., при секретаре судебного заседания Хасимовой Э.И. с участием:

прокурора Чеснокова А.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Распономаревой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении требований охраны труда, что повлекло причинение по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

данные изъяты> как лицо, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в соответствии с п. 2.15 своей должностной инструкции был обязан обеспечить соблюдение правил и норм охраны труда при производстве ремонтных работ, работ по установке, монтажу, демонтажу оборудования и транспортировке оборудования и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время на промышленной базе по адресу: 

<

адрес> под общим руководством 

<

данные изъяты> ФИО1 работниками ИП ФИО5 в том числе 

<

данные изъяты> ФИО6 осуществлялась разгрузка станков термопластавтоматов, имеющих значительные габариты и массу, при этом ФИО1 в нарушение п. 5, п. 97.1, 108.3 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ., ст. 212 и 225 ТК РФ, п. 89 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.15 должностной инструкции главного механика (приложение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №) не обеспечил безопасную транспортировку станка, исключение прохода людей в опасной зоне транспортировки и проведение слесарями ремонтниками обучения, проверки знаний и инструктажа по охране труда при проведении такелажных работ по транспортировке станков. В результате чего при транспортировке указанного выше станка в цех произошло его падение с транспортной роликовой системы на ФИО6, вследствие чего ФИО6, не прошедшему обучения, проверку знаний, стажировку и инструктаж по охране труда при проведении такелажных работ по транспортировке станков, который находился в опасной зоне транспортировки, была причинена тупая сочетанная травма тела, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, что повлекло наступление его смерти на месте проишествия. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Следователь с согласия руководителя Кунгурского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. 

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Еще в ходе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что согласен на назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник заявленное ходатайство поддерживает.

Потерпевшая Потерпевший №1 с заявленным перед судом ходатайством согласна, пояснив, что материальный ущерб в связи с похоронами супруга ей возместил работодатель погибшего, а моральный вред, причиненный ФИО1, в добровольном порядке последний ей возместил в полном объеме, выплатив в мае 2019г. 

<

данные изъяты>., в связи с чем никаких материальных претензий к нему она больше не имеет.

Прокурор просит отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в результате преступления наступила смерть человека, восполнить утрату которого невозможно, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что вред потерпевшей был возмещен в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст. 76.2 УК РФ).

В судебном заседании было установлено, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаиваясь в содеянном, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный преступлением моральный вред, выплатив добровольно потерпевшей 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается как пояснениями в суде потерпевшей Потерпевший №1, так и имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 219). 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, в быту и по месту работы характеризуется исключительно положительно. 

В связи с чем ходатайство следователя о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Доводы прокурора о том, что вред остался не возмещенным противоречит пояснениям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, со слов которой вред ей был возмещен в полном объеме, в связи с чем никаких претензий к ФИО1 она не имеет. При принятии решения об удовлетворении ходатайства суд так же учитывает, что по отношению к наступлению смерти ФИО9 вина в этом ФИО1 была неосторожной.

При определении размера назначаемого обвиняемому ФИО1 судебного штрафа суд в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение ФИО1, который являясь трудоспособным, имеет два официальных места работы, постоянный и гарантированный источник дохода, а так же отсутствие лиц на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство следователя о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

2. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОКТМО 577010000 СУ СК России по Пермскому краю. Получатель средств: УФК по Пермскому краю (следственное управление Следственного комитета РФ по Пермскому краю, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 590401001 Отделение Пермь БИК 045773001, р/с 

<

***> указать в поле 104 платежного поручения клд БК:41711621010016000140. 

Срок оплаты ФИО1 судебного штрафа в указанном размере - в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Документы, подтверждающие оплату судебного штрафа, должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного данным постановлением для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства по делу - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2017г., журнал инструктажей от 01.06.2016г. следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.П. Панова