Дело № 12-493/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 02 июля 2021 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, по доверенности ФИО2, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, оставлена без удовлетворения, а постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 - без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа и решением вышестоящего должностного лица административного органа, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, по доверенности ФИО2, подала в Балашихинский городской суд 

<

адрес> жалобу, переданную для рассмотрения по подведомственности в Ногинский городской суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, во владении и пользовании ФИО1 не находилось, указывая, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, никогда не управляла транспортным средством, кроме того, не может управлять транспортным средством в силу возраста (79 лет) и состояния здоровья (плохое зрение). 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, по доверенности ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, заинтересованные лица – должностные лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> своевременно извещенные о времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, являются законными и обоснованными, отмене не подлежащими, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00:18 по адресу: а

<

адрес>, в Москву, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которой в соответствии с постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств: модель Авто Ураган, свидетельство о поверке №/П-1487-20, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом погрешность измерения составляет +/- 1.0 км/час. Скорость движения принадлежащего ФИО1 автомобиля, измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак 

<

***> во владении и пользовании ФИО1 не находилось, поскольку ФИО1 не имеет водительского удостоверения, никогда не управляла транспортным средством, и не может управлять транспортным средством в силу возраста (79 лет) и состояния здоровья, а потому собственник транспортного средства ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, ФИО1, однако судье не представлено медицинских документов, исключающих возможность управления ФИО1 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, равно как и не представлено объективных доказательств управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения другим лицом; в суде лицо, якобы непосредственно управлявшее транспортным средством, участия не принимало, по данным обстоятельствам не было допрошено, поскольку ходатайства о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена, суду ФИО1 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:45 во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц являются законным и обоснованным, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решением вышестоящего должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 оставить без изменения; жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья