Дело № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Углич 17 апреля 2017 года

Судья Угличского районного суда Ярославской области Дружкова Е.В., 

при секретаре Суворовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Углич жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 23.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 23.03.2017г. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КОАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> на котором отсутствовали брызговики, чем нарушил п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных Правил дорожного движения.

На данное постановление ФИО2 подал в суд жалобу, в которой он просит указанное постановление отменить. Указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ без брызговиков, эксплуатировался им с этого времени без изменений. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, не предусматривает наличие брызговиков.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, и вынесший обжалуемое постановление, инспектор ГИБДД ФИО1 полагал, что жалоба ФИО2 является необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что обязательность установки на транспортном средстве брызговиков предусмотрена «Требованиями к транспортным средствам, находящимся эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 )

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд считает, что постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 23.03.2017г. вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации автомобиля, относится отсутствие предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения.

Вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо установить не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что брызговики предусмотрены конструкцией транспортного средства, которым управлял ФИО2 В судебном заседании ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району также данные доказательства представлены не были. 

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от 23.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в Отдел ГИБДД ОМВД России по Угличскому району.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд ЯО в 10-дневный срок. 

Судья Е.В.Дружкова