Дело № 2-3369/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 04.11.2016г. истица с супругом приехали проверить земельный участок и расположенный на нём садовый дом и обнаружили, что ранее установленный истицей забор на границе с земельным участком 

<

№>, собственником которого является ФИО2, демонтирован, остатки от забора находятся на участке истицы и ответчицы. По данному факту истица обратилась в полицию. 14.11.2016г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что именно ответчица произвела демонтаж забора. 06.11.2016г. СНТ «Горизонт» был составлен акт, согласно которому была нарушена целостность забора, и перемещение его на метр в сторону участка 

<

№>. Согласно отчёту об оценке 

<

№> ООО «Городская экспертиз», рыночная стоимость забора (ограждения) составляет 53000 руб., стоимость демонтажа забора (ограждения) составляет 4500 руб. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба 53000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате отчёта об оценке в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 85000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, письменных возражений по иску не представила, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьи 15 и 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает компенсацию убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником соседнего участка 

<

№> является ответчица. 

Согласно акту СНТ «Горизонт» от 06.11.2016г., деревянный забор, разделяющий участки 

<

№> и 

<

№> снят с металлических забетонированных столбов и перемещён на метр в сторону участка 

<

№>, 10 метров забора с материалом из досок и металлических столбов отсутствуют, часть забора со стороны линии 

<

№> укорочена сверху на 30 см. 

Как установлено постановлением от 23.12.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что она разобрала заборное ограждение, которое установили соседи, и установила своё ограждение. Комплектующие заборного ограждения она сложила на участке соседей. 

При таких обстоятельствах суду приходит к выводу, что принадлежащий истице забор был демонтирован ответчицей. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств, позволяющих освободить её от обязанности по возмещению причинённого истице ущерба вследствие демонтажа забора.

То обстоятельства, что ответчица не согласна с границами земельных участков не может являться основанием для причинения ущерба чужой собственности. 

В связи с изложенным ответственность за вред, причинённый в результате демонтажа забора истицы должна быть возложена на ответчицу.

Согласно отчёту об оценке 

<

№> ООО «Городская экспертиз», рыночная стоимость забора (ограждения) составляет 53000 руб., стоимость демонтажа забора (ограждения) составляет 4500 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в счёт возмещение ущерба 53000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истицей в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчицы, нарушающие имущественные права истицы, фактически требования о взыскания компенсации морального вреда являются производными от причинения имущественного ущерба в результате демонтажа забора. 

Каких-либо действий ответчицы, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истицей были понесены судебные расходы по оплате отчёта об оценке в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 85000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб. 

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате отчёта об оценке в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 53000 руб., судебные расходы в сумме 21790 руб., а всего 74790 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017г.