По делу № 2-190/2024

УИД № 43RS0010-01-2023-001462-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, а также ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата> у потерпевшего ФИО4 установлены повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом левой малоберцовой кости со смещением, которые, как единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред опасный для жизни.

Вследствие причинения из-за преступных действий ответчика телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, которые связаны с физической болью, в том числе, препятствовавшей подготовке к сдаче единого государственного выпускного экзамена и поступлению в высшее учебное заведение. Вынужден был сдавать экзамены с костылями, в ноге установлен штифт, который не будет снят, кость не срослась.

Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, ходатайств о своем участии в судебном заседании или об отложении разбирательства, суду не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям которые указаны в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что его доверитель в связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновным в котором признан ответчик, осужденный по приговору районного суда от 

<

дата> по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не смог подать документы для поступления в выcшее учебное заведение г. Санкт-Петербурга, поступил в ВУЗ г. Казани.

В судебном заседании ответчик ФИО2, признавая право истца на компенсацию морального вреда, причиненного преступления, просил суд иск оставить без удовлетворения. Просил учесть, что на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. После ДТП он подбежал к водителю мотоцикла - истцу, обеспечил его неподвижность, чтобы избежать осложнений от травмы, по его просьбе позвонил родителям ФИО4 Кроме того, мать его супруги вызвала скорую помощь.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании и в письменных возражениях не согласился с размером заявленных требований в связи с тем, что ФИО2 при рассмотрении судом уголовного дела уже предпринимались меры к компенсации морального вреда, отвергнутые истцом, в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, так как согласно материалам уголовного дела ДТП произошло на перекрестке улиц с ограниченной видимостью и ответчик не мог своевременно заметить приближающегося справа на мотоцикле истца, не имеющего удостоверения на право управление таким транспортным средством, а также взявшим его без разрешения отца. По заключению эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла для обеспечения дорожного движения следовало руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, просил учесть, что семья ФИО2 является многодетной малообеспеченной семьей, в которой имеется трое малолетних детей, а его супруга находится в отпуске по уходом за ребенком, в связи с чем ее доход состоит из социального пособия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Жизнь и здоровье в силу ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, которые предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, вступившим 

<

дата> в законную силу приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Ответчик осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как отражено в приговоре суда, 

<

дата> ФИО2, в нарушение п.п. 1.5 и 13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем RENAULT SIMBOL LE3 NR, г.р.з. 

<

номер> регион, при выезде на перекресток равнозначных дорог, а именно, улиц 

<

адрес>, не предоставил право преимущественного проезда приближающемуся справа мотоциклу WANQIANG F-200, г.р.з. 

<

номер> регион, под управлением ФИО4 Продолжив движение, создал опасность для движения мотоцикла под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие которого ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 

<

дата> 

<

номер> у ФИО4 были установлены повреждения: открытый оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом левой малоберцовой кости со смещением. Данные повреждения, как единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред опасный для жизни (п. 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая данное судебно-экспертное заключение суд соглашается с выводами эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которое выполнено компетентным экспертом, согласно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и содержит описание произведенных ими исследований, сделанных в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу.

Суд учитывает и то обстоятельство, что сторонами не представлено доказательств того, что экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения и несущим ответственность за вынесенное им экспертное заключение в соответствии со статьей 307 УК РФ, дано ложное заключение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела выписками из истории болезни истца.

Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 причинены истцу ФИО4 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Изложенные в приговоре обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и подтверждают причинение истцу физических и нравственных страданий, переживаний, то есть моральный вред является очевидным и не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца ФИО4., фактические обстоятельства, при которых совершено причинение телесных повреждений, их последствия, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, характер полученных истцом травм, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также степень разумности и справедливости.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого приговором суда признан виновным ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенным по неосторожности. При этом ответчиком истцу, который на момент ДТП являлся несовершеннолетним (возраст 17 лет), был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни, в связи, с чем ФИО4 получал медицинскую помощь, ему проведен остеосинтез штифтом, в связи, с чем он также испытывал физическую боль и был ограничен в движении.

По медицинским документам, в том числе от 

<

дата>, диагноз истца - 

<

номер> по МКБ, состояние после остеосинтеза штифтом, жалобы на боли в левой голени. Согласно медицинской карте КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» ФИО4 также находился на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, выписан с улучшением, обращался за медицинской помощью 

<

дата>, 

<

дата> 

<

дата> 

<

дата> – с жалобами на умеренную боль в левой голени, 

<

дата> - жалобы отсутствуют, 

<

дата>, 

<

дата> – высказывал врачам жалобы на небольшую боль в левой голени, отмечено, что ходит с прихрамыванием. В записях о приемах 

<

дата> имеются данные о том, что истец ходит с костылями.

В соответствии с изученным протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> серии 

<

номер> на месте ДТП следы торможения отсутствуют. В фотототаблице, являющейся приложением к данному протоколу, зафиксировано, что слева на обочине дороги по направлению движения мотоцикла истца недалеко от перекрестка улиц, на котором произошло ДТП, имелась площадка с установленными мусоросборниками. Вместе с тем сведений о том, что мусоросборники или ограждение контейнерной площадки огранивают видимость на перекрестке и повлияли на обстоятельства совершения ДТП в приговоре суда от 

<

дата>, иных исследованных в судебном заседании материалах не имеется. Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 в отраженных судом в приговоре от 

<

дата> показаниях ФИО4, данных о том, что указанная контейнерная площадка ограничивала ему видимость перекрестка не имеется. Доводам и показаниям ФИО2 об ограничении видимости перекрестка из-за такой площадки дана оценка в приговоре от 

<

дата> при определении его виновности в совершении преступления.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что истец не имел права на управление мотоциклом, подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому истец не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством - мотоциклом, в полис ОСАГО 

<

номер> «Ресо-Гарантия» в качестве лица, имеющего право на управление мотоциклом, ФИО4 не вписан, что учитывается судом.

Вместе с тем факту отсутствия у истца водительского удостоверения, позволяющего управлять мотоциклом, дана правовая оценка в приговоре от 

<

дата>, согласно которому он не влияет на доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поскольку не состоит в причинной связи с нарушением подсудимым правил дорожного движения. У суда не имеется не согласиться с указанным выводом, поскольку им установлен факт совершения ДТП, связанный с нарушением ответчиком ПДД РФ, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью истца, а также причинно-следственная связь между нарушением ПДД и причинением вреда здоровью. 

Согласно заключениям экспертов от 

<

дата> 

<

номер>, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, скорость движения мотоцикла под управлением истца по мере приближения к перекрестку составляла не менее 35,6 км./ч и не более 37,8 км./ч. Выехав на перекресток проезжих частей, не пропустив мотоцикл, приближающийся к нему справа, что он был обязан сделать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля (ФИО2) создал опасность движению водителя мотоцикла. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться п. 10. 1 (абзац 2 ПДД).

Приведенные обстоятельства, а также материалы дела не позволяют суду согласиться с доводами стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Оценивая доводы представителя истца ФИО1 суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказательств того, что полученные телесные повреждения послужили причиной не поступления истца в высшее учебное заведение города Санкт-Петербурга, повлияли на его успеваемость и сдачу экзаменов (ЕГЭ), не представлено. Напротив, ФИО1 в суде даны пояснения, что истец поступил в высшее учебное заведение г. Казани Республики Татарстан.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от компенсации истцу морального вреда, причиненного истцу при рассмотрении указанного дела судом не установлено.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 230 000 рублей, который суд находит разумным и справедливым. При этом суд дополнительно учитывает, что ответчик работает; имеет на иждивении троих детей 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> годов рождения; материальное положение его семьи, поскольку супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком и получает только социальное пособие; а также поведение ФИО2 на месте ДТП; принятие мер к заглаживанию причиненного вреда до рассмотрения уголовного дела судом, не принятых родителями истца.

Кроме того, суд также учитывает, что по приговору от 

<

дата> установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в том числе активное способствование им расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы стороны ответчика о том, что семья ФИО2 является малообеспеченной, суд отвергает, поскольку представленное удостоверение многодетной малообеспеченной семьи Кировской области от 

<

дата> 

<

номер> действовало до 

<

дата>, не продлено, иных доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Требований о возмещении материального ущерба ФИО4 не заявлено.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

номер>, выдан 

<

дата> Отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>) в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

номер>, выдан 

<

дата> УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 г.