57RS0022-01-2019-002332-66 Дело № 2-2222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что 24.05.2012 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (номер обезличен) выдало ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. под 24,45% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.06.2019 образовалась задолженность в сумме 125 356,48 руб., в том числе просроченный основной долг – 54 438,63 руб., просроченные проценты – 19 248,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 46 136,01 руб., неустойка за просроченные проценты – 5533,36 руб.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 24.05.2012 (номер обезличен), заключенный с ФИО1; взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 125 356,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 руб.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 15.07.2019 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 23.03.2017 между сторонами было заключено дополнительного соглашение к кредитному договору о реструктуризации кредита, согласно которому ответчику был установлен новый график погашения задолженности. Однако в установленный дополнительным соглашением срок ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, в связи с этим образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против взыскания задолженности в полном объеме возражал, не отрицал факт неуплаты задолженности и своей обязанности по ее погашению, а также размера задолженности по основному долгу и процентам по нему. В части взыскания неустойки просил снизить ее размер ввиду несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов, просила снизить размер неустойки ввиду несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 24.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 24,45% годовых на срок 60 месяцев путем перечисления на банковский вклад заемщика (номер обезличен), открытый у кредитора.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.2.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора кредитору предоставлено право досрочно потребовать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Свои обязанности по перечислению ФИО1 кредита истец выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

24.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение (номер обезличен) к кредитному договору (номер обезличен) от 24.05.2012, согласно которому Банк увеличил срок действия договора до 72 месяцев с даты его фактического предоставления, а также предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с 24.03.2017 по 24.09.2017 при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

Судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 13.06.2019 образовалась задолженность в сумме 125 356,48 руб., в том числе просроченный основной долг – 54 438,63 руб., просроченные проценты – 19 248,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 46 136,01 руб., неустойка за просроченные проценты – 5533,36 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Из дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ввиду нарушения условий договора, однако указанные в претензии требования заемщиком не были выполнены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании бесспорно установлено, что с апреля 2017 года ответчик допускал пропуски ежемесячных платежей и внесение платежей в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, а с ноября 2017 года прекратил платежи в счет погашения кредитной задолженности, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, ввиду чего требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от (номер обезличен) от 24.05.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

Кроме того, у истца имеются основания требовать от ответчика досрочного погашения образовавшейся задолженности по предоставленному кредиту вместе с причитающимися процентами, а, следовательно, иск банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору также подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд учитывает, что требования истца в данной части основаны на законе и положениях договора, в связи с чем подлежат удовлетворению, что стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер неустойки, начисленный истцом, применительно к возникшим правоотношениям, последствиям нарушенного обязательства и другим существенным обстоятельствам дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб., поскольку приходит к выводу, что реальный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже размера начисленный неустойки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 88 687,11 руб., из которой просроченный основной долг – 54 438,63 руб., просроченные проценты – 19 248,48 руб., неустойка – 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от (номер обезличен) от 24.05.2012, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору в сумме 88 687,11 руб., из которой просроченный основной долг – 54 438,63 руб., просроченные проценты – 19 248,48 руб., неустойка – 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 сентября 2019 г.

Судья В.С. Агибалов