Судья Семёнова Л.В. № 10 – 19887/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Климовой Е.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Климовой Е.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ЛУ МВД России на станции Москва – Павелецкая в отношении

ФИО2, ..., судимого, осужденного 05 февраля 2025 приговором Перовоуральским городским судом Свердловской области по п.«г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

о заключении под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, на срок до 30 суток, срок содержания под стражей исчислять с 18 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 05 февраля 2025 года Перовоуральским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, приговор вступил в законную силу 21 февраля 2025 года.

Осужденному ФИО2 приговором установлено, что к месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, надлежит следовать самостоятельно за счет государства, для чего в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу он должен явиться в ГУФСИН для получения предписания. Осужденный ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ, согласно, предписания № 7 от 29 апреля 2025 года выданным Первоуральским филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обязан явиться в распоряжение УФИЦ ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, не позднее 02 мая 2025 года. Согласно предписания осужденный ФИО2 в распоряжение УФИЦ не прибыл, наказание в виде принудительных работ, назначенное Первоуральским городским судом, не исполняет.

07 июля 2025 года постановлением заместителя начальника ГУФСИН России по Свердловской области осужденный ФИО2 объявлен в розыск.

18 августа 2025 года ФИО2 задержан.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года удовлетворено представление заместителя начальника полиции ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая в отношении ФИО2 о заключении под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Климова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что её подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован в Свердловской области, г. Первоуральск, от отбывания наказания не уклонялся, готов исполнить решение суда в виде принудительных работ, в г. Москве находился в поисках работы, на момент задержания он следовал на вокзал чтобы уехать в г. Первоуральск. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденного ФИО2 под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения ФИО2 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении осужденного под стражу.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 являясь осужденным к принудительным работам, скрылся в целях уклонения от отбывания назначенного наказания, первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения результатов не дали, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Суд учел данные о личности ФИО2, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы стороны защиты нельзя признать обоснованными, поскольку представленные суду документы однозначно подтверждают, что ФИО2 знал о необходимости отбывания наказания в виде принудительных работ, однако скрылся в целях уклонения от отбывания назначенного наказания, в связи с чем и был объявлен в розыск.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года в отношении ФИО2, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: