Дело №2- 885/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору до даты фактического возврата и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору до даты фактического возврата и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №--, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 338 809 рублей под 15,5 % годовых на срок до --.--.---- г.. 

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является автомобиль марки ---

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №-- от --.--.---- г.. 

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, нарушая сроки оплаты. 

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчиков составляет 360 021 рубль 33 копейки, из них: 186 042 рубля 71 копейка – сумма основного долга, 38 009 рублей 03 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 43 526 рублей 95 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг, 11 667 рублей 78 копеек – сумма неустойки за просроченный проценты, 80 774 рубля 86 копеек – сумма неустойки за непредставление полиса КАСКО. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 360 021 рубль 33 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 186 042 рубля 71 копейка по 15,5% годовых до даты фактического погашения задолженности включительно, взыскать неустойку за просроченный основной долг, начисляемую на сумму основного долга в размере 186 042 рубля 71 копейка по ставке 20% годовых с --.--.---- г. до даты фактического погашения задолженности включительно; взыскать неустойку за просроченные проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 186 042 рубля 71 копейка по ставке 20% годовых с --.--.---- г. до даты фактического погашения задолженности включительно; обратить взыскание на легковой автомобиль марки ---; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей 21 копейка.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением от --.--.---- г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явилась. В суд представила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суд не сообщил.

Огласив исковое заявление истца, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №--, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 338 809 рублей под 15,5 % годовых на срок до --.--.---- г.. 

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской с лицевого счета.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является автомобиль марки ---, что подтверждается Договором залога №-- от --.--.---- г..

В нарушение условий кредитного договора ответчики несвоевременно оплачивали проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращали в установленные сроки части кредита.

Из представленного представителем истца расчета следует, что по состоянию --.--.---- г. задолженность ответчиков составляет 360 021 рубль 33 копейки, из них: 186 042 рубля 71 копейка – сумма основного долга, 38 009 рублей 03 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 43 526 рублей 95 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг, 11 667 рублей 78 копеек – сумма неустойки за просроченный проценты, 80 774 рубля 86 копеек – сумма неустойки за непредставление полиса КАСКО. 

Порядок расчетов и размер долга представитель ответчика ФИО2 не оспаривала, просила в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустоек, в связи с тем, что ФИО2 не работает, у ответчиков на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО3, --.--.---- г. года рождения, размер заработной платы ФИО1 составляет 10 000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что по договору неустойка, начисленная на сумму основного долга, размер которой составляет 43 526 рублей 95 копеек, при размере основного долга в сумме 186 042 рубля 71 копейка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ФИО2 о снижении данной неустойки до 26 000 рублей. 

Размер неустойки за просроченные проценты в размере 11 667 рублей 78 копеек, при размере основного долга в сумме 186 042 рубля 71 копейка, также явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ФИО2 о снижении данной неустойки до 5 000 рублей.

Размер неустойки за не предоставление полиса КАСКО в размере 80 774 рубля 86 копеек, при размере основного долга в сумме 186 042 рубля 71 копейка, также явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ФИО2 о снижении данной неустойки до 40 000 рублей.

Размеры неустойки начисленной на сумму основного долга, просроченных процентов и не предоставление полиса КАСКО, заявленные истцом, явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств по возврату указанных денежных средств ответчиком. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств данного дела, размера платежа, длительности неисполнения обязательств, просьбы представителя ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, имущественного положения ответчика ФИО2 и нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным снизить неустойку, начисленную на сумму основного долга до 26 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 5 000 рублей и неустойку за не предоставление полиса Каско до 40 000 рублей.

С учетом снижения неустоек, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет: 186 042 рубля 71 копейка (сумма основного долга) + 38 009 рублей 03 копейки (проценты) + 26 000 рублей (неустойка за несвоевременную уплату основного долга) + 5 000 рублей (неустойка за просроченные проценты) + 40 000 рублей (неустойка за не предоставление полиса КАСКО) = 295 051 рубль 74 копейки. 

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, ответчики свои обязательства по договору в полном объеме не исполнили, требование истца о взыскании суммы процентов по ставке, установленной сторонами в кредитном договоре – 15,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга – 186 042 рубля 71 копейку, за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения решения суда, основаны на законе и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за просроченный основного долг, начисляемые на сумму основного долга в размере 186 042 рубля 71 копейка по ставке 20% годовых с --.--.---- г. до даты фактического погашения задолженности включительно и неустойки за просроченные проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 186 042 рубля 71 копейка по ставке 20% годовых с --.--.---- г. до даты фактического погашения задолженности включительно не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчики вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер данных неустоек при взыскании указанных неустоек судом впредь.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО1, ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №-- от --.--.---- г.. Предмет договора - автомобиль LADA ---, принадлежащий ФИО1.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств из кредитных договоров и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца). 

При этом подлежит обращению взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - --- ---, путем продажи с публичных торгов без указания рыночной стоимости первоначальной продажной стоимости, поскольку законодательством указание первоначальной стоимости на торгах заложенного имущества не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору до даты фактического возврата и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению частично. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору до даты фактического возврата и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. в размере 295 051 (двести девяносто пять тысяч пятьдесят один) рубль 74 копейки и 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 51 копейка в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 186 042 рубля 71 копейка, по ставке 15,5% годовых с --.--.---- г. до даты фактического погашения задолженности по кредитному договору. 

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки ---, принадлежащий ФИО1. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору до даты фактического возврата отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново -Савиновский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.