Дело № 1-76/2024г.

УИД 48RS0005-01-2024-000742-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой С.В.; 

с участием государственных обвинителей Ярцева В.А.,Какошкина В.Н.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Попова В.В., 

при секретарях Горячих Л.А., Шиловой Э.М., помощнике судьи Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ФИО8); а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (ФИО2).

Преступления совершены им в с.Частая Дубрава Липецкого района Липецкой области при следующих обстоятельствах. 

В период с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 09.06.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 7 метрах от входа в 

<

адрес> по пер. Южный 

<

адрес>, имея единый умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и реализуя его, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, вызванной конфликтом с последним, с указанной целью и в указанный период времени умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, нанес ему не менее двух ударов кулаками рук в область лица. Кроме того, в указанный период времени, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь на участке местности, расположенном на территории пер. Южный 

<

адрес>, между домами № и № по данному переулку, по указанному выше мотиву и с указанной целью, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно нанес ФИО8 не менее двадцати шести ударов неустановленными твердыми тупыми предметами в область лица, грудной клетки, поясничной области, левой ноги, левой руки и правой руки. После этого, в указанный период времени, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, находясь на участке местности расположенном в 7 метрах от калитки забора 

<

адрес> по пер. Южный 

<

адрес> и в 12 метрах от калитки забора 

<

адрес> по пер. Южный 

<

адрес>, по указанному выше мотиву и с указанной целью, умышленно, осознавая противоправную и общественную опасность своих действий, умышленно нанес ФИО8 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, а также не менее одного удара предплечьем правой руки в область головы. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 следующие телесные повреждения: 

- закрытую черепно-мозговую травму: травматический отек мягких тканей лобной области с обеих сторон, кровоподтеки орбитальных областей, ссадину лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области с обеих сторон с переходом на теменные и височные области, субдуральную гематому обеих гемисфер (150 мл), субарахноидальные кровоизлияния обеих гемисфера, внутримозговые кровоизлияния, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушиб головного мозга, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- ссадину кончика носа; ссадину красной каймы верхней губы слева; три ссадины левого плеча; кровоподтек левого плеча; осаднение левой переднебоковой поверхности грудной клетки; две ссадины левой боковой поверхности грудной клетки; ссадину поясничной области слева; три ссадины левого бедра, области левого коленного сустава, левой голени; пятнадцать ссадин левого предплечья и левой кисти; три кровоподтека левого предплечья; кровоподтек тыла правой кисти; три кровоподтека правого плеча; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений ФИО8 скончался в ГУЗ «ЛГ БСМП № 1» 18.06.2023 в 05 час. 25 мин.

Смерть ФИО8 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральными гематомами обеих гемисфер, субарахноидальными кровоизлияниями обеих гемисфер, внутримозговыми кровоизлияниями, внутрижелудочковым кровоизлиянием, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Между умышленными преступными действиями ФИО1, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, и наступившей смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО1 к наступившим общественно-опасным последствиям в виде смерти ФИО8 относился неосторожно, проявив преступную небрежность, поскольку при нанесении ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – в область головы и грудной клетки он не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Он же,ФИО1,в период с 16 часов 10 минут 10.06.2023 до 20 часов 39 минут 11.06.2023, имея единый умысел на повреждение чужого имущества – входной двери в 

<

адрес>, а также окони москитной сетки в окне, установленных в лоджии указанной квартире, 1/4 часть которой на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, и реализуя его, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в подъезде 

<

адрес>, с указанной целью умышленно нанес не менее десяти ударов неустановленным предметом по входной двери в указанную квартиру размером 1,97 х 0,78 метра, в результате чего на ней образовались многочисленные вмятины и царапины, а также, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от 

<

адрес>, с указанной целью умышленно нанес не менее двух ударов неустановленным предметом по двум окнам в данной квартире и москитной сетке, установленной на одном из ее окон, при этом разбив однокамерный стеклопакет размером 1,24 х 0,57 метра во втором пластиковом окне в лоджии квартиры, однокамерный стеклопакет размером 1,24 х 0,57 метра в третьем пластиковом окне в лоджии квартиры, порвав москитную сетку размером 1,24 х 0,65 метра, установленную на третьем пластиковом окне в лоджии квартиры, чем повредил указанные дверь, окна, москитную сетку в квартире.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный вред на общую сумму 34 460 рублей 00 копеек, в том числе: общая стоимость восстановительного ремонта входной металлической двери - 25 450 рублей 00 копеек, из нее стоимость материалов по ремонту входной металлической двери - 21283 рубля 34 копейки, стоимость работ по ремонту входной металлической двери – 4166 рублей 66 копеек, общая стоимость восстановительного ремонта двух однокамерных стеклопакетов и москитной сетки - 9010 рублей 00 копеек, из нее стоимость двух однокамерных стеклопакетов и москитной сетки - 5210 рублей 00 копеек, стоимость работ по замене двух однокамерных стеклопакетов и москитной сетки - 3800 рублей 00 копеек, который для ФИО2 является значительным.

1. По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8,ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, только в части нанесения 4 ударов в область лица и головы ФИО8, и показал, что08.06.2023 вечером они с братом (ФИО3) находились в своем гараже, где распивали спиртное. ФИО3 уснул, а он вышел и пошел в квартиру, где проживал ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО8 у его тети (Свидетель №1) украл чугунную плиту. Он хотел справедливости, чтобы ФИО8 извинился перед Свидетель №1. Он постучал, дверь квартиры открыл ФИО8 Он сказал ФИО8: «Пошли, будешь извиняться». ФИО8 стал отпираться. Тогда он силой вытащил ФИО8 из квартиры в подъезд, а затем на улицу. Они направились в сторону дома Свидетель №1 ФИО8 шел чуть впереди. По дороге ФИО8 немного хромал и в его адрес говорил плохие нецензурные слова, в результате чего он не выдержал и несильно ударил ФИО8 два раза: один удар - правой рукой в область головы и лица слева; второй удар левой рукой туда же. ФИО8 упал, поднялся, и они пошли дальше к дому Свидетель №1. Повреждений и крови у ФИО8 не было. ФИО8 по дороге опять начал его оскорблять и он опять не выдержал и ударил ФИО8 правой рукой в нос, из которого пошла кровь. ФИО8 наклонился вперед, после чего он ударил ФИО8 предплечьем правой руки по голове в район теменной части. От удара ФИО8 упал на живот лицом вниз, и был уже без сознания, из его носа на асфальт текла кровь. Других повреждений ФИО8 он не наносил. Он сходил к дому Свидетель №1, у которой взял телефон и вызвал скорую помощь. После чего, испугавшись, ушел в гараж к брату(Чеботареву П.А.). В гараже он попросил ФИО3, чтобы тот сходил, посмотрел.То, что у ФИО8 в голове была установлена пластина, он не знал и смерти его не хотел. Если бы он был в трезвом состоянии, то не пошел бы к ФИО8 и не нанес бы ему указанные удары. Он признает, что нанес ФИО8 четыре удара, в том числе удары, которые повлекли смерть последнего, однако он не признает, что нанес ФИО8 другие 26 ударов, которые ему также вменяются. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 будучи допрошенным в присутствии защитникапризнавал вину в указанном преступлении и давал в целом аналогичные, но более подробные показания, из которых, в том числе, следует, что 08.06.2023 вечером они с братом находились в своем гараже, расположенном на 

<

адрес>, где вдвоем распивали спиртное. Спустя некоторое время брат уснул, а он начал думать о том, что у его тети Свидетель №1 недавно пропала чугунная плита, которая находилась за домом (в огороде) по адресу: 

<

адрес>. Он начал подозревать, что плиту могли украсть братья ФИО29, проживающие в их селе по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он решил вывести ФИО27 «на чистую воду» и пошел к ним домой. Время было около 04 часов 00 минут 09.06.2023. Он был один. Придя к дому ФИО27, он начал стучаться во входную дверь квартиры. Спустя некоторое время дверь открыл ФИО8 Были ли у П.А.ВА. какие-либо видимые телесные повреждения, он не обратил внимание. Он спросил ФИО8 почему тот украл газовую плиту, а также просил его пройти вместе с ним к его тетям, чтобы разобраться насчет плиты. ФИО8 отвечал, что ничего не брал, начал отпираться и прогонять его, пытаясь закрыть перед ним дверь. Он схватил обеими руками ФИО8 за футболку или свитер в области груди и вытащил его из квартиры в подъезд. Удары в этот момент он ему никакие не наносил. Затем они вышли из подъезда и направились в сторону дома, где проживают его тети. Они шли вдвоем. Зайдя на переулок Южный, пройдя около 70 метров, ФИО8 начал обзывать его неприятными словами, провоцируя на драку. Затем ФИО8 остановился, повернулся к нему и начал говорить еще более обидные слова в его адрес. Расстояние между ними было не более 0,5 метра. Они стояли друг напротив друга. Он больше не мог терпеть высказыванияП.А.ВА., и нанес один прямой удар кулаком правой руки ФИО8 в область левой стороны лица. Затем он сразу же нанес ему аналогичный прямой удар кулаком левой рукой в область правой стороны лица ФИО8 От данных ударов ФИО8 склонился на колени и схватился за свое лицо. Затем он сказал П.А.ВБ., чтобы он поднимался и шел дальше показывать, откуда он взял чугунную плиту. ФИО8 поднялся, при этом он продолжал высказывать в его адрес неприятные слова. Пройдя еще около 20 метров они остановились, и повернулись друг к другу. Расстояние между ними было менее 0,5 метра. В этот момент он опять не сдержался и нанес ФИО8 один прямой удар кулаком правой руки в область носа. От данного удара у ФИО8 начала капать кровь из носа, и он наклонился вперед, спустив голову почти до уровня пояса. В этот момент он сразу же нанес ему еще один удар костью предплечья правой руки сверху вниз в область волосистой (теменной) части головы. От данного удара ФИО8 упал животом на землю и продолжал лежать в таком положении. Всего он нанес ему 4 удара по голове. Ответные удары ФИО8 ему не наносил. После падения ФИО8 ему ничего не отвечал и никак не реагировал. После чего он вызвал ФИО8 скорую помощь с телефона Свидетель №1, которой пояснил, что недалеко от ее дома на улице на земле лежит ФИО8 без сознания, и ему нужна помощь. Затем он отдал телефон тете и ушел обратно в гараж к своему брату. Вернувшись в гараж, он разбудил брата и рассказал, что проучил ФИО8 за воровство плиты и избил его. Также он рассказал, что ФИО8 лежит на дороге возле дома тети и попросил брата сходить, проверить не приехала ли скорая помощь. Спустя примерно 40 минут, брат вернулся и рассказал, что приезжала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Спустя примерно 5 дней к нему приехали сотрудники полиции, и он добровольно написал явку с повинной, в которой признался в том, что нанес телесные повреждения ФИО8 (т. 2 л.д. 86-90)

Из протокола явки с повиннойот 14.06.2023 года,следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 09.06.2023 примерно в 05 часов 00 минут по переулку Южныйс. Частая 

<

адрес> причинил телесные поврежденияФИО8, от которых последний не поднялся, после чего самостоятельно вызвал ему скорую помощь. (т. 1 л.д. 11)

В ходе проверки показаний на месте15.06.2023 ФИО1 добровольноуказал участок местности, расположенный на расстоянии примерно 7 метров от входа в 

<

адрес> 

<

адрес>, а также участок местности, расположенный на расстоянии примерно 7 метров от входа в 

<

адрес>, где он наносил ФИО8 4 удара. (т. 2 л.д. 97-103)

В ходе следственного эксперимента 15.06.2023 г. ФИО1 добровольно продемонстрировал 4 удара, которые он нанес ФИО8 09.06.2023 г., которые совпадают с его показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия. (т.2 л.д. 91-96)

2. По факту умышленного повреждения чужого имущества(двери с замком, двух стеклопакетов и москитной сетки), повлекшего причинение значительного ущерба ФИО2,ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что после того как ФИО8 попал в больницу, 10.06.2024 г. его из-за этого избили. Во время его избиения в стоящем недалеко автомобиле сидел брат ФИО8 – Свидетель №5. После этого, 11.06.2024 г. он пошел в квартиру ФИО27, чтобы узнать, кто его избивал. Он был трезвый. Он стал стучать в дверь, но Свидетель №5 не вышел, тогда он психанул, взял кирпич и кинул кирпич в стеклопакет на балконе, повредив его. Сколько ударов рукой он нанес по двери и чем, он уже не помнит. Он признает, что повредил входную металлическую дверь, замок и окна на балконе с москитной сеткой по месту жительства ФИО27. Согласен с указанными в обвинительном заключении повреждениями и их колличеством. С вмененной ему суммой ущерба он также согласен в полном объеме. 

Из протокола явки с повинной от 14.06.2023 года,следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 11.06.2023 примерно в 10 часов 00 минут в 

<

адрес> повредил входную дверь и остекление балкона (т. 1 л.д. 42)

Подсудимый ФИО1 всепоказания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, а также явки с повинной, подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний ФИО1 его виновность в совершении каждого из вышеуказанных инкриминируемых преступлений, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

1. По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8,вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показанийпотерпевшей ФИО2следует, чтоона зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире проживал ее младший сын ФИО8 У ФИО8 в голове была установлена титановая пластина, в результате операции в 2010 году. 09.06.2023 года, ей позвонил старший сын Свидетель №5и сказал, что ФИО8 избили и забрали на скорой помощи в больницу, и он лежит в реанимации. Она поехала к своему сыну в больницуна 8 микрорайоне в г. Липецка. ФИО8 находился без сознания, его привезли в больницу уже в таком состоянии. ФИО8 был весь избитый, нос перебитый, тело было в ссадинах и кровоподтеках. Позже ей позвонили с больницы и сказали, что ее сын умер. Считает, что ФИО8 избили два брата Ч-вых в ее квартире, где она видела кровь. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ФИО1 является ее племянником, который иногда употребляет спиртное. Семья ФИО27 живет недалеко от ее сестры. ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, он был инвалидом, так как у него в голове стояли металлические скобы и нога «тащилась». Его брат, 

<

данные изъяты> украл у них железную плиту, потом вернул. 09.06.2023 г. в пятом часу, утром, ФИО1 постучал к ней домой и попросил телефон, чтобы позвонить в Скорую помощь, сказал, что хочет вызвать скорую помощь ФИО8, который лежал на животе лицом вниз, где находится проезжая часть. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Она дала телефон, а сама подошла к калитке, посмотрела на ФИО8, который шевельнулся, после чего она вернулась к дому. ФИО1 вернул ей телефон, сказал, что вызвал ДПС и скорую помощь, после чего ФИО1 ушел. Она осталась сидеть около своего дома. Приехали сотрудники ДПС, отобрали от нее объяснения. Также приехала скорая помощь, которая забрала ФИО8, у которого были повреждения у глаза. На асфальте были несколько капель крови. Когда уже стоял автомобиль ДПС и скорой помощи, подошел брат ФИО1 –Свидетель №2, который помог загрузит ФИО8 в автомобиль скорой помощи.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1давала в целом аналогичные показания, из которых в том числе следует, что у нее есть племянники ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО1 нигде не работает, может уйти в запой на пару дней. 09.06.2023 примернов 04 часа 30 минут, она спала у себя дома, услышала стук в окно, вышла из дома и увидела ФИО1, который попросил у нее сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь, указав ей на лежащего на земле ФИО8. Она дала ФИО1 свой сотовый телефон. ФИО1 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, после чего ушел. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Также подошел Свидетель №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, что ФИО8 лежал на асфальте лицом вниз, и когда его перевернули на спину, она заметила, что на лице у него были ссадины и следы крови, на асфальте, где он лежал лицом вниз, она также заметила немного крови. (т. 2 л.д. 24-27)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, указав, что со временем, какие-то детали она уже забыла, раньше обстоятельства случившегося помнила лучше. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия с фототаблицами от 10.06.2023,от 05.03.2024 в ходе осмотров участка местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, участвующая в осмотре Свидетель №1, указала место, где она, примерно на расстоянии 7 метров от калитки забора 

<

адрес> и в 12 метрах от калитки забора 

<

адрес>, 09.06.2023 около 04 часов 30 минут увидела ФИО8, лежавшего на асфальте лицом вниз. (т. 1 л.д. 91-94, 95-99)

Свидетель 

<

данные изъяты>. в суде показал, чтоФИО1 является его родным братом. Они иногда выпивают спиртное. В ночь с 8 на 9 июня 2023 года они с братом вдвоем в гараже выпивали водку, после чего он уснул. Около шести часов утра 09.06.2023 г. он еще находился в гараже, когда пришел ФИО1, который был с похмелья, и сказал, что подрался с ФИО9, и вызвал ему скорую помощь. Также ФИО1 сказал, что конфликт произошел из-за плиты, которая пропала у Свидетель №1 за месяц до случившегося. Затем ФИО1 попросил его сходить на место и посмотреть ФИО8 Он пошел в сторону дома Свидетель №1, где рядом с обочиной на асфальте лежал ФИО8 Приехавшие сотрудники ДПС сказали, что ФИО8 не сбитый автомобилем. ФИО8 уже лежал на спине, под глазом был синяк, кровь он не видел. Он (Свидетель №2) помог загрузить ФИО8 в автомобиль скорой помощи и пошел спать.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2.давал в целом аналогичные показания, из которых в том числе следует, что он проживает совместно с матерью ФИО10, братом ФИО1 08.06.2023в вечернее время он совместно со своим братом ФИО1 находились в своем гараже, где они примерно до 02 час. 00 минут 09.06.2023распивали спиртные напитки, после чего, он уснул. ФИО1 при этом остался один. Когда он проснулся приблизительно в 04 часа 30 минут, Ч.Н.АБ. в гараже не было. Примерно через 5-10 минут в гараж зашел ФИО1 и сказал ему о том, что проучил ФИО8 за то, что тот украл у их тети Свидетель №1 железную плиту. Также ФИО1 рассказал, что нанес несколько ударов ФИО8, и тот в настоящий момент лежит на дороге возле дома Свидетель №1. После этого ФИО1 пояснил, что вызвал с сотового телефона Свидетель №1 скорую помощь и попросил его сходить и посмотреть приехала ли скорая помощь. Когда он подошел к указанному братом месту, он увидел лежащего на земле ФИО8 Затем подъехал служебный автомобиль с сотрудниками полиции, следом приехала машина скорой помощи. Из скорой помощи вышли сотрудники, погрузили ФИО8 в автомобиль и уехали. (т. 2 л.д. 34-36)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. 

СвидетельСвидетель №3(фельдшер скорой помощи ГУЗ «ЛипецкаяРБ») в суде показал, что 09.06.2023 г. около 4 часов утра диспетчер передал вызов в с. Частая Дубрава Липецкого района. Когда они приехали на место, там уже находились сотрудники ДПС и на асфальте лежал человек (ФИО8) на животе лицом вниз, которого они госпитализировали. У пострадавшего была голова в крови, много гематом и ссадин. Также были гематомы на затылке и в височной области. Он был живой, в сознании, но в очень тяжелом состоянии. 

В ходе предварительного расследования свидетельСвидетель №3 давал в целом аналогичные показания, из которых в том числе следует, что 09.06.2023 в утреннее время, в начале пятого утра, по телефону «112» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> на асфальте возле дома лежит мужчина с признаками жизни. По прибытии на место он увидел на асфальте лежащего мужчину, подававшего признаки жизни. Лицо, волосистая часть головы и руки были в крови, при этом данный мужчина находился в сознании, однако на его вопросы он внятно не отвечал. В ходе осмотра он обнаружил у него ссадины рук, ссадины ног, множественные раны волосистой головы, опухшие губы, гематомы обоих глаз. Его состояние он оценил, как тяжелое стабильное. После этого пострадавший был доставлен в больницу. (т. 2 л.д. 46-48)

Свидетель Свидетель №3в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии, указав, что какие-то обстоятельства раньше помнил лучше.

Из копии журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, следует, что 09.06.2023 в ГУЗ «Липецкая РБ» поступил вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ФИО8(т. 2 л.д. 41-42)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №, 09.06.2023 в 06.15 час. в ГУЗ «Липецкая РБ» доставлен ФИО8 (т. 2 л.д. 44-45)

Согласно карточки происшествия ОМВД России по Липецкому району КУСП № 4724 от 09.06.2023,в 08 часа 04 минут 09.06.2023 в ОМВД России по Липецкому району поступило сообщение о том, что в ГУЗ «ЛГ БСМП № 1» с 

<

адрес> доставлен ФИО8, где ему поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», «субдуральная гематома». (т. 1 л.д. 6)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует,что он проживает в одном селе с братьями ФИО27 и Ч-выми. 12.06.2023 он был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> и помещен в камеру для административно задержанных, внутри которой находился ФИО1, который рассказал ему, что в ходе ссоры несколько раз ударил ФИО8, и что ФИО8 упал на землю недалеко от дома тети ФИО1, после чего тот пошел в дом к своей тети, попросил у нее сотовый телефон чтобы вызвать скорую помощь ФИО8 (т. 2 л.д. 50-53)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что раньше вместе с ним по адресу: 

<

адрес> проживал его брат ФИО8 У ФИО8 была частичная парализация, в связи с чем он при ходьбе приволакивал ногу. Иногда он с ФИО9 распивали спиртное с двумя братьями Ч-выми. Конфликтов у них не было. 08.06.2023 г. он, ушел из квартиры около 18-19 часов с ночевкой. ФИО8 остался в квартире, он был слегка выпивший и сказал, что будет дома. Вернувшись домой, около 8 часов утра 09.06.2023 г., он увидел в прихожей квартиры сгустки крови. Он вышел из квартиры и на лестничной площадке также увидел сгустки крови. Соседка по лестничной площадке ему рассказала, что около 4 часов утра к ним в квартиру, где находился его брат ФИО8, ломился один из братьев ФИО28, также она слышала шум и крики. До 09.06.2023 г. его брат ФИО8 ни с кем не дрался, на его теле повреждений, ссадин, побоев он не видел. (т.2 л.д. 55-62)

Свидетель ФИО10 в суде показала, что ФИО1 является ее родным сыном. Семья ФИО27 живет от нее недалеко. 09.06.2023 г. ей позвонила сестра Свидетель №1, и сказала, чтобы она пришла забрала Ч.Н.АБ., который с ее телефона вызывал скорую помощь для ФИО8 Когда она пришла на место ФИО8 уже находился в автомобиле скорой помощи, Ч.Н.АБ. на месте не было. ФИО1 в этот день был выпивший, позже он рассказал ей, что подрался с ФИО9, так как думал, что тот украл плиту у Свидетель №1 Ей известно, что у ФИО8 в голове была пластина и он приволакивал ногу. ФИО1 очень добрый, помогает ей, у него порез глазного нерва. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела в их совокупности:

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Липецкому району ФИО11 от 13.06.2023,в ГУЗ «ЛГ БСМП № 1» 09.06.2023 доставлен ФИО8, проживающий по адресу: 

<

адрес>, где ему поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга», «субдуральная гематома». (т. 1 л.д. 8)

Из журнала регистрации сведений о фактах поступления (обращения) пациентов, вред здоровья которым причинен в результате противоправных действий следует, что ФИО8 поступил 09.06.2023 в ГУЗ «ФИО4 СМП№1» с диагнозом «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома правого полушария. Межоболочное кровоизлияние слева.» (т. 1 л.д. 127-131)

Из рапорта дежурного ОП №8 УМВД России по Липецкой области от 18.06.2023,следует, что 18.06.2023 в ГУЗ «ЛГ БСМП № 1» в 05 часов 25 минут скончался ФИО8, проживающий по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 116)

Согласно свидетельству о смерти 11-РД, №, ФИО8 умер 18.08.2023 г. (т.2 л.д. 1)

Согласно заключению эксперта № 107/1078/2-23 от 28.08.2023, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: травматический отек мягких тканей лобной области с обеих сторон, кровоподтеки, орбитальных областей, ссадина лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области с обеих сторон с переходом на теменные и височные области, субдуральная гематома обеих гемисфер (150 мл), субарахнондальные кровоизлияния обеих гемисфер, внутримозговые кровоизлияния, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушиб головного мозга.

Данная травма образована прижизненно, за 9 суток и более до момента смерти (по данным судебно-гистологического исследования), в результате травматизации головы тупым твердым предметом (предметами), характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились с местом приложения травмирующей силы лобную область головы с обеих сторон с направлением силы спереди назад.

Смерть ФИО8 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральными гематомами обеих гемисфер, субарахноидальными кровоизлияниями обеих гемисфер, внутримозговыми кровоизлияниями, внутрижелудочковым кровоизлиянием, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.Согласно пункту 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, применительно к живым лицам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоит с наступлением смерти ФИО8, в прямой причинно-следственной связи.

За исключением закрытой черепно-мозговой травмы и следов оказания квалифицированной помощи в стационаре, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружено:-ссадина кончика носа;- ссадина красной каймы верхней губы слева;-три ссадины левого плеча;-кровоподтек левого плеча;-осаднение левой переднебоковой поверхности грудной клетки;-две ссадины левой боковой поверхности грудной клетки;-ссадина поясничной области слева; -три ссадины левого бедра, области левого коленного сустава, левой голени;-пятнадцать ссадин левого предплечья и левой кисти;-три кровоподтека левого предплечья;-кровоподтек тыла правой кисти;-три кровоподтека правого плеча;-кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа.

Эти повреждения образовались прижизненно, не менее чем за 9 суток до момента смерти, в результате не менее двадцати шести травматических воздействий в вышеописанные области тупого твердого предмета (предметов), характерные особенности которого (которых) и повреждениях не отобразились, Согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, прямой причинно-следственной связи со смертью не имеют.

Челюстно-лицевая травма: переломы костей носа, латеральной стенки правой орбиты, правой скуловой дуги в стадии костной мозоли.Эти повреждения образовались прижизненно, за 3 недели и более до момента смерти, в результате не менее одного травматического воздействия в вышеописанную область тупого твердого предмета (предметов), характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Согласно пункту 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в комплексе расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, причинно-следственной связи со смертью не имеет.

В виду длительного пребывания ФИО8 в стационаре (с 09.06.2023 года по 18.06.2023 года), а также отсутствия конкретного описания повреждений на теле пострадавшего (цвет, насыщенность т.д.) высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

Самостоятельных заболеваний, могущих привести к смерти пострадавшего, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 не обнаружено.

Согласно данным оригинала медицинской карты № 9876 ГУЗ «ЛГ БСМП № 1» на имя ФИО8 известно, что у пострадавшего на момент поступления в стационар имелись послеоперационные изменения на черепе справа и ранее установленная титановая сетка справа. В ходе проведения операции (№108 от 09.06.2023) по поводу субдуральной гематомы справа титановая сетка была удалена.

На момент исследования трупа ФИО8 инородных предметов в полости черепа не обнаружено.

Черепно-мозговая травма, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе его допроса от 15.06.2023 года, протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15.06.2023 года, в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 15.06.2023 года.

При химико-токсикологическом исследовании крови гр. ФИО8, проведенного согласно направлению ГУЗ «ЛГБ СМП № 1», приемного отделения от 09.06.2023 г., время взятия объектов: 08 час. 05 мин., обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 г/л (1,0%).Такая концентрация этилового спирта в крови, применительно к живым лицам, обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно данным медицинской карты №9876 ГУЗ «ЛГ БСМП №1» биологическая смерть ФИО8 констатирована 18.06.2023 в 05 часов 25 минут. 

Аналогичные вывод содержаться в заключении судебно-медицинского исследования № 1078/2-23 от 12.07.2023.(т. 1 л.д. 135-140, 151-156)

Судебно-медицинский эксперт ФИО25(врач-судебно-медицинский эксперт ГУЗ «ЛОБ СМЭ»; стаж 27 лет) в суде, в ходе разъяснения данного им вышеуказанного заключенияподтвердил изложенные в нем выводы и показал, что смерть ФИО8 наступила в результате указанной в экспертизе закрытой черепно-мозговой травмы (в состав которой входит субдуральная гематома обеих гемисфер), которая образовалась при жизни в результате не менее 4-х травматических воздействий тупым твердым предметом, и могла быть образована 09.06.2023 г. при обстоятельствах, указанных ФИО5. При дачи заключения эксперта он в том числе, использовал представленные ему материалы проверки показаний ФИО1 на месте, следственного эксперимента с его участием и протокола его допроса.Травматический отек мягких тканей у ФИО8 вызван непосредственно повреждением мягких тканей при ушибах. Титановая сетка у ФИО8 была установлена с правой части головы, и в ходе операции ее повреждений не было установлено: отслоений ее не было, отрывов не было, деформации сетки не было. С указанной титановой сеткой он ходил бы, и жил.

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов эксперта и в его квалификации; указанная выше экспертиза проведени им в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы и обоснованы.

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО1 в совершении им преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления. 

Все доказательства по делу, которые приведены выше суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. 

Суд также кладет в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшейФИО2, а также показания свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО10 об известных им обстоятельствах причинения подсудимым телесных повреждений ФИО8, а также показания эксперта ФИО25, подтвердившего выводы заключения эксперта, которые взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и соответствуют другим собранными по делу письменным доказательствам, изложенным выше, и которые суд также кладет в основу приговора.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, эксперта, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного ФИО1 либо на выводы суда о наличии вины подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не имеется. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (в том числе в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента), подтвердил факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 09.06.2023, а также факты умышленного нанесения им в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 09.06.2023 на участке местности, расположенном в 7 метрах от входа в 

<

адрес>, двух ударов кулаками рук в область лица ФИО8, а также умышленного нанесения им в указанный период времени на участке местности, расположенном между домами № и № 

<

адрес> в 12 метрах от калитки забора 

<

адрес> одного удара кулаком правой руки в область лица и одного удара предплечьем правой руки в область головы (теменной части) ФИО8, от чего последний упал, и потерял сознание.

Указанные показаниясогласуются между собой и с явкой с повинной ФИО1, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Допросы подсудимого, проверка показания на месте и следственный эксперимент с его участием проводились в присутствии защитника, протоколы указанных следственных действий подсудимый и его защитник подписали, замечания к протоколам отсутствуют.

Показания подсудимого в данной части подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, в том числе заключением эксперта. Вышеуказанные показания подсудимого в этой части, а также его явку с повинной, суд кладет в основу приговора. 

Довод подсудимого о том, что поводом для преступления явилось противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который выражался в адрес ФИО1 плохими, нецензурными словами, суд находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что инициатором конфликта являлся подсудимый, и нанесению ударов по ФИО8 изначально предшествовало противоправное поведение самого ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО8, вытащил его из квартиры и заставил идти к дому Свидетель №1 для принесения ей извинений. 

Доводы подсудимого, что он не знал о титановой сетке, установленной в голове ФИО8 не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку из показаний эксперта в судебном заседании следует, что закрытая черепной-мозговая травма образовалась в результате не менее 4-х травматических воздействий, при этом повреждений у титановой сетки, установленной в голове ФИО8, обнаружено не было. 

Суд не принимает показания подсудимого в части указания нанесения им иного (меньшего) количества ударов по ФИО8, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, в целях смягчить ответственность за содеянное.

У суда нет оснований полагать, что все телесные повреждения, в том числе, не повлекшие причинение вред здоровью (перечисленные в экспертизе), а такжеповлекшие тяжкий вред здоровью и последующую смерть ФИО8, причинение которых включено в объем обвинения подсудимому, были причинены ФИО8в иное время, в ином месте, при иных обстоятельствах, и не от действий ФИО1

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 08.06.2023 г. когда он вечером уходил из квартиры у его брата ФИО8 он повреждений не видел. 

Из заключения эксперта № от 28.08.2023 в том числе следует, что и закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека (ФИО8), и повреждения (перечень которых приведен в заключении эксперта) образованные в результате не менее двадцати шести травматических воздействий,не причинившие вред здоровью человека (ФИО8) - были образованы прижизненно, не менее чем за 9 суток до момента смерти, в результате травматических воздействий (травматизации головы) тупым твердым предметом (предметами). 

Судом установлено, что в момент конфликта и последующего нанесения ФИО8 многочисленных телесных повреждений не было никого, кроме подсудимого. Никто, кроме ФИО5 09.06.2023 г. не наносил удары ФИО8, что повлекло, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека. 

При этом, как это следует из выводов указанной выше судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО29 наступила именно от причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы (сопровождавшейся субдуральными гематомами обеих гемисфер, субарахноидальными кровоизлияниями обеих гемисфер, внутримозговыми кровоизлияниями, внутрижелудочковым кровоизлиянием, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга),которая расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Экспертом установлена непосредственная прямая причинно-следственная связь между нанесенными ФИО1 потерпевшему повреждениями в область лица и головы в результате не менее 4-х ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 и смертью последнего.

Сам ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что именно от его ударов, нанесенных 09.06.2023 г. во время и месте, указанных в обвинительном заключении, в область лица и головы ФИО8, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Решая вопрос о форме вины, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшего. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного им преступления, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений и приходит к выводу, что ФИО1, нанося ФИО8 многочисленные удары по телу (не менее 26 ударов), а также нанося не менее двух ударов кулаками в лицо, а также не менее двух ударовкулаком правой руки в область лица (носа) и предплечьем правой руки по голове ФИО8, осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8. Удары наносились подсудимым со значительной силой, о чем свидетельствуют данные судебно-медицинской экспертизы, а также то, что после ударов, нанесенных ФИО5, потерпевший дважды падал, и после второго падения уже не смог подняться, на его лице появились телесные повреждения (кровь из носа).То есть, каждый последующий удар, наносимый подсудимыми, явно усугублял состояние потерпевшего.

Действия ФИО1 привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни в момент причинения, однако последствияв виде смерти потерпевшего, не охватывались умыслом виновного, т.е. он не желал ее наступления, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на то, что смерть потерпевшего не наступит, т.е. действовал неосторожно.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

2. По факту умышленного повреждения чужого имущества (двери, стеклопакетов, москитной сетки), повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО2, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, находится в собственности у нее, ее сыновей: Свидетель №5, ФИО8 и ее внука. В указанной квартире проживали ее сыновья. Младшего сына П.А.ВА., 09.06.2023 г. избили, после чего он в больнице умер. 11.09.2023 года, ей позвонил сын Свидетель №5 и сказал, что в его отсутствие в их квартире, повредили входную дверь и окна с москитной сеткой. Она позже приехала на квартиру, увидела, что металлическая входная дверь сильно повреждена, вся истыкана, исцарапана; нижний замок в двери также поврежден и находился в нерабочем состоянии; два стеклопакета на балконе разбиты, москитная сетка повреждена. От соседей ей стало известно, что дверь и стеклопакеты повредил ФИО1, а его брат стоял около подъезда. С заключением эксперта о размере ущерба в сумме 34460 рублей 00 копеек она не согласна, и полагает, что размер ущерба должен быть больше. Данная сумма ущерба (34460 рублей) является для нее значительной, так как она - пенсионерка, ее пенсия - 13 000 рублей, кроме пенсии, у нее нет других источников дохода

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2012,Потерпевший №1 владеет 1/4 права общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 245-246). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает в одном селе с братьями ФИО27 и Ч-выми. В период с 09.06.2023 по 11.06.2023, в вечернее время он встретился с ФИО12, и они направились к нему в квартиру в 

<

адрес> ко входной двери, они заметили, что на двери имеются внешние повреждения, также поврежден замок входной двери. Кое-как открыв входную дверь, он вместе с ФИО12 зашел внутрь квартиры и увидел, что стекла стеклопакетов побиты. Свидетель №5 рассказал про то, что его брата ФИО8 избил ФИО1, и значит приходили и за ним, побили стекла в квартире и сломали замок входной двери, также повредив и входную дверь.12.06.2023 он был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Липецкому району и помещен в камеру для административно задержанных. С ним в одной камере находился ФИО1, который рассказал, что он приходил к Свидетель №5 в 

<

адрес>, однако Свидетель №5 из квартиры не вышел и тогда ФИО1 повредил входную дверь квартиры, сломал замок на входной двери и побил стекла стеклопакетов квартиры, после чего ушел к себе домой. (т. 2 л.д. 50-53)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что раньше вместе с ним по адресу: 

<

адрес> проживал его брат ФИО8, который умер. В период с 09.06.2023 по 11.06.2023 в вечернее время суток он встретился с Свидетель №4 которого пригласил к себе в гости. Когда они пришли к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, то увидели, что на входной двери имеются внешние повреждения, также был поврежден дверной замок. Внутри квартиры со стороны кухни, на балконе были побиты стекла стеклопакетов. После чего он вызвал сотрудников полиции и позвонил матери. (т. 2 л.д. 55-62)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела в их совокупности:

Согласно карточки происшествия ОМВД России по Липецкому району КУСП № 4802,11.06.2023в 20 часов 39 минут в ОМВД России по Липецкому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> повреждена входная дверь и установленные в ней замки. (т. 1 л.д. 38)

Из рапорта ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Липецкому району ФИО13 от 16.06.2023,следует, что в ходе проверки установлено, что в период с 09.06.2023 по 11.06.2023 ФИО1 повредил металлическую дверь, два пластиковых окна и москитную сеткув 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 36)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2023, в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована вещественная обстановка места преступления, в том числе наличие повреждений у металлической входной двери: накладка врезного замка металлической входной двери имеет повреждения в виде царапин и вмятин; дверное полотно в области «глазка» и выше на 20 см имеет более 10 повреждений в виде колотых, частично сквозных, отверстий с рваными краями; «глазок» с наружной стороны двери имеет повреждения в виде царапин, деформирован в верхней части. При входе в лоджию обнаружено, что разбиты стеклопакеты второго и третьего окна справа; с наружной стороны третьего окна порвана москитная сетка. (т. 1 л.д. 100-112)

Согласно заключению эксперта № от 16.06.2023, стоимость причинённого ущерба в виде повреждения входной металлической двери в квартиру размером 1,97 х 0,78 м., толщина металла 1 мм., двух однокамерных стеклопакетов размерами1,27 х 0,57 м., порванной москитной сетки размером 1,25 х 0,65 м. по состоянию на период времени с 09.06.2023 по 11.06.2023 составляет 34460 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 218-231)

Из показанийэксперта ФИО26следует, что в период 15.06.2023 по 16.06.2023 им осуществлялось производство товароведческой судебной экспертизы. В ходе выездадля осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, он производил замер полотна металлической двери без учета наличников, поэтому размеры, указанные в протоколе места происшествия и постановлении о назначении экспертизы отличаются. Кроме того, замер москитной сетки им производился с учетом пластикового обрамления, в связи с чем также усматривается отличие в размерах. Далее им производилось исследование поврежденных стеклопакетов, которые фактически были однокамерными и москитной сетки. Все размеры и описание объектов, зафиксированные им в заключении эксперта № от 16.06.2023 исходят из фактических данных, которые им установлены при исследовании. ( т.1 л.д.234-237)

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов эксперта и в его квалификации; указаннаявыше экспертиза проведена им в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы и обоснованы, подтверждены показаниями эксперта.

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО1 в совершении им указанного преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления. 

Все доказательства по делу, которые приведены выше суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт умышленного повреждения имущества ФИО2 при обстоятельствах и в период, указанные в обвинительном заключении.

Суд кладет показания подсудимого в данной части в основу приговора.

Вышеизложенные показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах повреждения ФИО1 вышеуказанного имущества (металлической двери с замком, двух стеклопакетов и москитной сетки), показания эксперта ФИО26в части разъяснения, проведенной им экспертизы,взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами по делу в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного ФИО1 либо на выводы суда о наличии вины подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не имеется. Показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей и эксперта, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, приведенные выше, суд также кладет в основу приговора.

Размер причиненного ущерба (34460 рублей00 коп.) подтверждается вышеизложенным заключением эксперта № от 16.06.2023и не оспаривается подсудимым. Довод потерпевшей о том, что размер причиненного ей ущерба должен быть больше, является голословным и ничем объективно не подтверждается. Размер причиненного ущерба суд считает установленным.

С учетом изложенных выше показаний потерпевшей, ее семейного и материального положения (вдова, пенсионерка) размера ущерба, причиненного преступлением, суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Решая вопрос о форме вины, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ и характер преступления, последовательность действий подсудимого по повреждению им металлической двери с замком, двух стеклопакетов и москитной сетки. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности наличия у подсудимого прямого умысла на повреждение имущества. Наличие умысла на повреждение вышеуказанного имущества подтвердил в суде и самФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 за каждое из двух вышеуказанных преступлений (ч.4 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание иобстоятельства отягчающие наказание (по ч.4 ст. 111 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными и в силу ст. 15 УК РФ относятся к особо тяжкому преступлению (ч.4 ст. 111 УК РФ) и преступлению небольшой тяжести (ч.1 ст. 167 УК РФ).

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, проживает с матерью и братом; официально не трудоустроен,по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ограничено годен к военной службе в связи с наличием сложного, врожденного хронического заболевания. (т. 2 л.д. 195-198, 199-201, 202, 203, 205, 207, 209, 212, 213)

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18.07.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдает таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. (т.1 л.д.190-194)

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, т.к. все эксперты имеют большой опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в данной области, экспертиза была проведена ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы.

Суд признает ФИО1 по отношению к каждому из вышеуказанных преступлений, вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, полноепризнание вины,по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ;а также по каждому из преступлений (ч.4 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ)раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного, явку с повинной, поскольку на момент ее написания уголовные дела по каждому преступлению не были возбуждены и органы следствия не располагали точными сведениями и доказательствами об обстоятельствах произошедшего.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела объективно свидетельствуют о том, что в период предварительного следствия ФИО1 активно сотрудничал с органами следствия, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования; принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (сразу самостоятельно вызвал скорую помощь).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности вмененного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1,- именно нахождением себя в состоянии опьянения он объяснял причину совершения им преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание по данному преступлению, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, совершенных ФИО1, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, по преступлению предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному ФИО1 будет наказание в виде реального лишения свободы. Цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения по указанному преступлению положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному ФИО1 будет наказание в виде исправительных работ. При назначении наказания по указанному преступлению, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 167 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, материального положения виновного и его состояние здоровья, суд полагает возможным не назначать ему по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание следует назначать по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 69 УК РФ,с применением положенийп. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы.

Данный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, может оказать в целях исправления виновного эффективное воздействие, что будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 ч.2 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, с учетом тяжести, характераи общественной опасности каждого из преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд считает возможным не применять ч.2 ст. 58 УК РФ и не назначать к отбытию части срока наказания в тюрьме. 

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу сохранить ему избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания необходимо исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу. При этом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19.09.2023года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ему отбывать наказание в виде лишения свободы, требующих лечение которое не может быть оказано ему в местах отбывания лишения свободы, суду не представлено. Кроме того, лица отбывающие наказание в виде лишения свободы, должны быть обеспечены гарантируемой государством медицинской помощью.

Потерпевшая - гражданский истец Потерпевший №1 предъявила ФИО1 гражданский иск о взыскании в ее пользу: 34460 рублей - в счет возмещения материального ущерба (восстановительный ремонт двери, стеклопакетов и москитной сетки), причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 167 УК РФ; 103650 рублей - в счет возмещения ущерба (расходов на погребение, поминки), причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 111 УК РФ; 1000 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына. 

В судебном заседании потерпевшая заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме, в том числе пояснив, что она понесла нравственные и иные страдания, так как потеряла родного человека –сына. 

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба причиненного преступлениями признал в полном объеме. Последствия признания иска в данной части подсудимому разъяснены. Иск в части морального вреда подсудимый признал частично в размере 500000 рублей. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда, следует учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. ст. 1100, 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1 конкретные обстоятельства совершения преступления, его имущественное положение, а также, что потерпевшая понесла невосполнимую утрату, поскольку потеряла сына; учитывает степень нравственных страданий, которые испытывает потерпевшая от потери сына. Суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости, сведения о личности погибшего и пояснения потерпевшей о том, что он проживал с ней.

С учетом вышеизложенного, суд считает справедливым полностью удовлетворить исковые требования потерпевшей и определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с виновного в пользу потерпевшей ФИО2 – 1 000000 рублей.

Исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба причиненного преступлением в общем размере 138110, суд также полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый (гражданский ответчик) исковые требования в этой части признал, указанные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, а также подтверждены документально соответствующими квитанцией «Единой городской похоронной службы» №, заключением эксперта № от 11.06.2023 г..

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката Никитушкина Р.В. в ходе предварительного следствия в размере 3120 рублей 00 копеек. (т.2 л.д. 234) Оснований для освобождения осужденного от возмещения государству процессуальных издержек судом не установлено. От защитника в ходе предварительного расследования не отказывался. 

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.4 ст. 111, ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 111УК РФ в виде лишения свободы на срок06 (шесть) лет00 месяцев;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 01 (один) месяц.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19.09.2023 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силувключительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Никитушкина Р.В. в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 3120(три тысячи сто двадцать) рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 138110 рублей 00 коп., а всего 1138 110 (один миллион сто тридцать восемь тысяч сто десять) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

Судья С.В. Накорякова