Дело № 2-314/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 02 апреля 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2024 ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, которому причинены механические повреждения. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 80 100 руб. В дальнейшем стало известно, что в соответствии с поступившим административным материалом виновником в ДТП признан водитель а/м Мазда 6 – ФИО1 Таким образом выплата ФИО1 страхового возмещения произведена ошибочно и подлежит возврату в ПАО СК «Росгосстрах». У истца не возникло обязательств по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. 

Ссылаясь на п. 1 и 3 ст. 395, ст. 1102 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью. Поддержала письменные возражения, в которых указала, что 09.09.2024 она обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту ДТП. Автомобилю Мазда 6, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Ниссан Ноут, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП была повреждена задняя часть крыла автомобиля Мазда 6, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» назначен осмотр автомобиля Мазда 6 в экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ На основании экспертного заключения № 0020108619 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила ФИО1 соглашение о размере страхового возмещения на сумму 80 100 руб. В течение 10 дней сумма в полном объёме поступила ФИО1 на её счёт и потрачена на ремонт автомобиля Мазда 6, гос. номер ДД.ММ.ГГГГ. По истечении двух месяцев ФИО1 поступило досудебное требование о возврате суммы в размере 80 100 рублей. ФИО1 неоднократно связывалась с ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты, однако ответ не получила. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, извещённая судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.07.2024 на 262 км СПАД М-11 «Нева» Торжокского района Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО2 

29.07.2024 старшим инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение 69ОВ007392 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 от 21.08.2024 № 18810069130002987112 производство по делу 69ОВ 007392 от 29.07.2024 в отношении ФИО1 прекращено. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ТТТ 7042982929), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах (страховой полис № ТТТ 7057318693).

06.09.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

12.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортного средства по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства. В рамках заключенного соглашения стороны договорились о признании случая страховым и выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 80 100 руб. (п. 4 соглашения). 

16.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму в размере 80 100 руб., что подтверждается платёжным поручением № 955633 от 16.09.2024.

Полагая выплаченную ФИО1 сумму 80 100 руб. страхового возмещения неосновательным обогащением, истец в обоснование своей позиции в иске указал, что виновником в ДТП признан водитель автомобиля Мазда 6 – ФИО1, что подтверждается административным материалом. Поэтому выплата страхового возмещения произведена ФИО1 ошибочно и подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

С такой позицией истца суд согласиться не может в силу следующего. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Судом установлено, что страховое возмещение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 в денежной форме в размере 80 100 руб. без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим от 12.09.2024.

Вместе с тем, названное соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО1 суммы 80 100 руб. как неосновательного обогащения, а соответственно и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований суд полагает отказать в полном объёме. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 16.04.2025.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-314/2025, УИД 69RS0032-01-2025-000329-06 в Торжокском межрайонном суде Тверской области. 

решение не вступило в законную силу