Дело №2-4485/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Вохминой Н.А., 

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.К. к Ч.М.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки,

установил:

К.В.К. обратилась в суд с иском к Ч.М.Г. о взыскании процентов за денежными средствами, неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы займа, мотивируя следующим. 

26.12.2011 между ООО «ТрансКом-Сервис» (далее по тексту заемщик) и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заемщик предоставил ответчику заем в сумме 10 000 рублей. Ч.М.Г., в свою очередь, обязался возвратить заем 15.01.2012 г. (с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 30.12.2011 г.), уплатить заемщику проценты за его пользование в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых), а также неустойку за просрочку оплаты суммы займа и процентов в размере 2% в день (730% годовых). 

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307,309,310,807,811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства по договору Ч.М.Г. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по заявлению истца мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (28.11.2017 г.) по заявлению ответчика отменен. На 30.06.2012 г. задолженность ответчика составила: по процентам за пользование займом – 27900 руб., по неустойке – 32200 руб.

В соответствии с договором цессии 

<

номер> от 01.02.2016 г., ООО «ТрансКом-Сервис» права требования по вышеуказанному договору займа уступило истцу.

Истец просит взыскать вышеуказанные суммы.

В судебное заседание истец К.В.К. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, представила в суд возражения относительно пропуска срока исковой давности. 

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок на момент обращения истца в суд, в том числе мировому судье истек. Также Ч.М.Г. пояснил, что о договоре уступки прав требования узнала лишь после получения документов из суда, сумма процентов и неустойки завышены многократно, что говорит о недобросовестности истца, кроме того истцом пропущен срок исковой давности. Также судом не могут приняты в качестве доказательства приходные кассовые ордела, которые не подписаны истцом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Д.В.К., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, считает, что срок исковой давности не истек, поскольку ответчица вносила платежи в погашения долга, последний платеж был внесен 12.11.2013 г., а уже 19.10.2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2011 между ООО «ТрансКом-Сервис» и Ч.М.Г. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 10 000 руб. сроком до 30.12.2011 (п.1.1., 2.2.1 договора займа).

Согласно п.1.1. договора займа процентная ставка составляет 2 % в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок до 30.12.2011. 

Передача суммы займа ответчику Ч.М.Г. подтверждена расходным кассовым ордером 

<

номер> от 26.12.2011, согласно которого Ч.М.Г. была получена денежная сумма в размере 10 000 руб., о чем имеется его подпись.

В соответствии с договором уступки прав требований от 01.02.2016 г., ООО «ТрансКом-Сервис» права требования по вышеуказанному договору займа уступило истцу К.В.К.

На основании заявления К.В.К. от 19.10.2016, 19.10.2016 мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Ч.М.Г. задолженности по договору займа. 

Определением от 26.11.2016 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно данных займодавца заемщиком по займу в счет погашения задолженности вносились денежные средства:

1) 30.12.2011 - 800 руб. (приходный кассовый ордер от 30.12.2011),

2) 11.02.2012 - 1200 руб. (приходный кассовый ордер от 11.02.2012),

3) 13.05.2012 – 1500 руб. (приходный кассовый ордер от 13.05.2012),

4) 13.12.2012 – 2000 руб. (приходный кассовый ордер от 13.12.2012),

5) 05.05.2013 – 1000 руб. (приходный кассовый ордер от 05.05.2013),

6) 12.11.2013 – 2000 руб. (приходный кассовый ордер от 12.11.2013).

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договора цессии 

<

номер> от 01.02.2016 г., заключенного между ООО «ТрансКом-Сервис» (Цедент) и К.В.К. (Цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам по договорам займа, образовавшиеся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенных с цедентом договоров займа, согласно Приложения №1, Приложения №2. 

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 26.12.2011 г. не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Оснований считать К.В.К. ненадлежащим истцом судом не установлено. 

В судебном заседании ответчиком было представлено ходатайство о пропуске К.В.К. срока исковой давности. Определение суда, где дополнительно было распределено бремя доказывания судом, при этом на сторону истца возложена обязанность по предоставлению доказательств того обстоятельства, что срок предъявления иска не истек, либо имеются уважительные причины для пропуска срока. К.В.К. в своих возражениях указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последний платеж был произведен Ч.М.Г. 

<

дата>, а судебный приказ по заявлению К.В.К. вынесен 19.10.2016 г., т.е. с соблюдением срока, установленного ст. 196 ГК РФ. 

Рассматривая ходатайства Ч.М.Г. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Данный договор займа был заключен 26.12.2011 г. сроком до 30.12.2011 г. После чего Ч.М.Г. в счет погашения задолженности вносились денежные средства 30.12.2011 г. в размере 800 руб., 11.02.2012 г. в размере 1200 руб., 13.05.2012 г. в размере 1500 руб., 13.12.2012 г. в размере 2000 руб., 05.05.2013 г. в размере 1000 руб., 12.11.2013 г. в размере 2000 руб.

При этом копия предоставленных истцом в материалы дела приходных кассовых ордеров от 30.12.2011 г., 11.02.2012 г., 12.05.2012 г., 13.12.2012 г., 05.05.2013 г.., 12.11.2013 г. не содержат подписи истца, в связи с чем не может быть принята судом в качестве допустимых доказательств внесения ответчиком части долга (с учетом возражений ответчика). 

Однако истец обратилась в суд только 19.10.2016 г., то есть, как полагает ответчик, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Дополнительное соглашение от 26.12.2011 г., которым установлен срок возврата долга 15.01.2012 г. заключен между ИП ФИО1 и Ч.М.Г., тогда как сам договор займа заключен между ООО «ТрансКом-Сервис» и Ч.М.Г. 

С учетом изложенного суд считает, что срок возврата по договору займа установлена сторонами как 30.12.2011 г. 

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор займа был заключен 26.12.2011 г. сроком до 30.12.2011 г., таким образом 31.12.2011 г. истец должен был узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности истек 31.12.2014 г. Истец обратилась в суд с исковым заявлением 22.05.2017 г., после истечения срока исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратилась к мировому судье 19.10.2016 г., также за пределами срока исковой давности. С ходатайством о его восстановлении истец не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

По мнению суда, указание на внесение ответчиком процентов за пользование займом 30.12.2011 г., 11.02.2012 г., 12.05.2012 г., 13.12.2012 г., 05.05.2013 г.., 12.11.2013 г. не свидетельствует о признании ответчиком долга по договору займа в силу следующего:

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку должником никаких оговорок не указывалось, уплата части процентов не подтверждает признание ответчиком долга в целом.

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа уже по истечении срока исковой давности. 

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание ст.195, ст.196, ст. 198, ст. 200 ГК РФ суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истек, в связи с чем полагает в иске К.В.К. к Ч.М.Г. о взыскании задолженности по договору займа следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.В.К. к Ч.М.Г. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд. 

Решение изготовлено судьей в окончательной форме в совещательной комнате 05 июля 2017 года.

Председательствующий судья Н.А. Вохмина