№ 2-2763/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора кредитования, применении последствий действительности сделки, признании незаконной формы «оферты и акцепта», признании несогласованной эффективной ставки кредитования, признании незаконной дополнительной услуги с оплатой комиссии, признании незаконным безналичного порядка выдачи кредита на расчетный счет заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора кредитования, применении последствий действительности сделки, признании незаконной формы «оферты и акцепта», признании несогласованной эффективной ставки кредитования, признании незаконной дополнительной услуги с оплатой комиссии, признании незаконным безналичного порядка выдачи кредита на расчетный счет заемщика, указав в обоснование своих требований, что 15.05.2014 ею было написано заявление 

<

 № > в адрес ответчика о выдаче кредита в размере 494 000 рублей. На момент написания заявления, сумма была предварительно согласована с банком. При получении займа полагает, что произошло нарушение ее прав, как потребителя, поскольку банк предложил установленную форму заявления, согласно которой заемщик получает кредит на согласованных условиях только при дополнительном условии участия в программе «Добровольного страхования». При этом заемщик обязан оплатить заранее несогласованную сумму агентского вознаграждения банку за некую помощь в оплате страховки. Впоследствии истцом установлено, что услуга стоит 43 753 рубля 51 копейку. Без участия данной программе и без оплаты кредитные условия изменялись, в связи с чем получить кредита на условиях, указанных в заявке без оплаты дополнительной услуги становилось невозможным. Истцу было предложено написать заявление 

<

 № >-СО1 об оплате вознаграждения банка за дополнительную услугу по страхованию утраты трудоспособности и смерти со страховой организацией ОАО «СОГАЗ». У истца имелась возможность самостоятельно оплатить данную услугу со своего расчетного счета в банке, и истец не нуждалась в дополнительной услуге банка для оплаты страхового вознаграждения и для заключения договора страхования. сумма кредита в связи с оплатой дополнительной услуги получена истцом в размере 450 270 рублей 85 копеек. в целях получения полной стоимости кредита 19.05.2014 истцом было написано заявление о прекращении дополнительных отношений с банком в области страхования. Считает действия банка по навязыванию услуги и взиманию комиссии незаконными, обязанности у заемщика по страхованию своей жизни не предусмотрена. При обращении в банк для заключения кредитного договора вместо письменной формы кредитного договора имелась только типовая форма заявления, которая была названа банком «офертой», которую банк «акцептовал» путем перечисления на расчетный счет истца. Полагает, что со тсороноы истца не имелось «оферты» в ее прямом смысле, поскольку в заявлении не указаны все существенные условия сделки. Отсутствует цифровое значение полной стоимости кредита в виде эффективной процентной ставки. в п. 1.7.3 имеется указание на будущие условий, которые могут наступить только при «акцептировании» банком. Данная «оферта» предлагалась банком, а не истцом. Дополнительным нарушением обязательного письменного согласования всех существенных условий кредитного договора считает тот факт, что «акцепт» со стороны банка выражается исключительно в виде безналичного перечисления суммы кредита на расчетный счет истца. 

Просит признать недействительным договор кредитования между истцом и ответчиком по заявлению ФИО1 

<

 № >, применить последствия недействительности сделки с учетом несогласованности полной стоимости кредита и исходя из полученной для самостоятельного использования заемщиком суммы 450 270 рублей 85 копеек, признать незаконной форму «оферты и акцепта» примененную банком вместо подписания письменной формы кредитного договора, признать несогласованной эффективную ставку (полную цену) сделки кредитования между истцом и ответчиком по заявлению ФИО1 

<

 № >, признать незаконной дополнительную услугу с оплатой комиссии в размере 43 753 рубля 51 копейки по заявлению 

<

 № >, признать незаконным безналичный порядок выдачи кредита на расчетный счет заемщика.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что взятый кредит истцом не погашен, его оплата прекращена приблизительно в 2015 году. 

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2014 истец ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк « (ранее ОАО «Промсвязьбанк» с анкетой на получение кредита (л.д. 72-73 74-75, 76). Рассмотрев данную анкету, банк сформировал для истца предложение о кредитовании от 15.05.2014, в котором указал, что полагает возможным предоставить кредит ФИО1 по программе кредитования «Проверено временем», в сумме кредита ободренном банком - 494 000 рублей, в сумме кредита с учетом оплаты комиссии по договору в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в сумме 450 270 рублей 85 копеек, под 23,2% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 14 109 рублей 50 копеек, выдачей банковской карты VISAClassic с лимитом офердрафта и льготным периодом кредитования в сумме 149 000 рублей (л.д. 14). 

Таким образом, банк на анкету истца предложил вариант кредитования, указав, что он не является обязательным. Истец, ознакомившись с предложением банка по кредитованию, согласилась со всеми условиями предоставления кредита, в связи с чем в день получения предложения, то есть 15.05.2014 обратилась с заявлением на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели 

<

 № > (л.д. 12-13). 

На момент рассмотрения дела по существу кредит истцом не погашен и по нему имеется задолженность, что не оспаривается сторонами.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что истец не была согласна на предоставление кредита на указанных в предложении условиях, поскольку истцом подписано заявление на кредитование на тех же условиях, что изложены в предложении о кредитовании, с которыми истец ознакомилась до заключения кредитного договора и в случае возникновения разногласий по их условиям была вправе либо не заключать кредитный договор либо обратиться с требованием об изменении условий кредитования. чего ею сделано не было.

Таким образом, 15.15.2014 между ФИО1 и банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 494 000 рублей, что не противоречит ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что истцу не были предоставлены сведения о полной стоимости кредита. Так, из материалов дела следует, что приложением 

<

 № > к договору о предоставлении кредита на потребительские цели 

<

 № > от 15.05.2014 составлено уведомление о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита и перечень платежей в пользу не определенных в договоре о предоставлении кредита на потребительские цели третьих лиц (л.д. 71). Данное уведомление, получено истцом 15.05.2014, о чем свидетельствует ее подпись на документе, в котором указано, что полная стоимость кредита составляет 31,58% годовых. 

Также судом отклоняются доводы стороны истца о незаконности перечисления суммы кредита на расчеты счет истца путем безналичного перечисления. Поскольку при подписании заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели 

<

 № > от 15.05.2014 истец согласилась с тем, что перечисление кредитных денежных средств будет производиться путем зачисления кредита в течение 14 рабочих дней на счет истца. открытый у кредитора. никаких возражений относительно данного способа выдачи кредита истец не высказывала при заключении кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное условие о способе выдачи и получения кредита было согласовано между сторонами, что подтверждается подписью истца на заявлении о предоставлении кредита. 

В момент заключения кредитного договора ФИО1 было подано заявление на заключение договора об оказание услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита Заемщика", на основании чего между ней и Банком заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", заключение которого осуществляется путем присоединения клиента к Правилам оказания банком физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" и производится путем акцепта Банком оферты клиента, что не противоречит ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68-69,70).

Подписав заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" 

<

 № >-СО1 истец своей подписью подтвердила, что заключение договора осуществляется ею на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении кредитного договора (в том числе обязательств по предоставлению кредита), и ей известно, что она вправе самостоятельно, без уплаты комиссии представить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и здоровья со Страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору (л. д. 68-69).

В заявлении на страхование стоит личная подпись самого заемщика, которая подтверждает его личное волеизъявление на страхование в указанных организациях и условий страхования. 

Во исполнение указанного заявления и с согласия истца Банком со счета истца на счет Банка был осуществлен перевод денежных средств в размере 43 753 рубля 51 копейки, для оплаты услуг по подключению к программе страхования, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита Заемщика", а также следует из мемориального ордера 

<

 № > от 15.05.2014 (л.д. 79). Выпиской из списка застрахованных лиц от 31.05.2014 следует, что ФИО1 является застрахованной в АО «СОГАЗ» по договору страхования между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «СОГАЗ» по страховым рискам «Смерть» и «Утрата трудоспособности» (л.д. 80).

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8, п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Из заявления на страхование от 15.05.2014 следует, что ФИО1 ознакомлена с условиями страхования. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в представленных документах указан размер страховой премии, страховая сумма и иные условия договора страхования, в том числе и страховые организации. 

Таким образом, индивидуальные условия договора потребительского кредита были составлены с учетом волеизъявления заемщика ФИО1 на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем оказание данной услуги суд не может признать незаконной. 

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования (л.д. 10-11), ответа на которую не последовало. Однако, в рамках данного дела стороной истца не заявлялось требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии, в связи с чем суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, суд полагает необходимым отметить, что п. 6.7 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней установлено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Кроме того, суд полагает необходимым, что в случае несогласия с размером комиссии и условиями страхования истец могла обратиться в другое финансово - кредитное учреждение для заключения кредитного договора и получить кредит на иных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора кредитования, применении последствий действительности сделки, признании незаконной формы «оферты и акцепта», признании несогласованной эффективной ставки кредитования, признании незаконной дополнительной услуги с оплатой комиссии, признании незаконным безналичного порядка выдачи кредита на расчетный счет заемщика, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева