Судья Прохоров А.Ю. 

№ 12-36/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

13.06.2023

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу адвоката Флеганова А. Ф., действующего в интересах потерпевшего (...), на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

С постановлением в части назначенного наказания не согласен представитель потерпевшего - адвокат Флеганов А.Ф., в поданной жалобе просит постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО1 допустил грубое нарушение ПДД РФ, которое в силу ст. ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для лишения водителя специального права. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не имеется, поскольку ФИО1 стал вводить суд в заблуждение. Утверждал, что ему заслонял обзор другой автомобиль, потерпевший совершил обгон в неустановленном месте и двигался с превышением скорости. Судья необоснованно отклонил ходатайства о просмотре видеозаписи и допросе в качестве свидетелей (...) и родителей потерпевшего. После столкновения ФИО1 не подошел к потерпевшему, а вышел из автомобиля и пошел в противоположную сторону. Первую помощь (...) он не оказывал, скорую медицинскую помощь вызвал другой гражданин. ФИО1 также не сообщил о ДТП в полицию, не интересовался состоянием здоровья потерпевшего, не возместил моральный и материальный ущерб, не принес ему извинений и не раскаялся, между тем, приобрел себе новый автомобиль. В его действиях имеется повторность, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Полученная травма лишила потерпевшего возможности вести привычный образ жизни и осуществлять помощь своим близким в прежнем объеме. Здоровье потерпевшего до настоящего времени не восстановилось. 

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, ФИО1 и его защитника Ильину Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, допросив свидетелей (...) проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 23.06.2022 в 11.30 час. на 72 км автодороги "Петрозаводск - Суоярви", управляя автомобилем (...) двигаясь в сторону г. Петрозаводска, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо мотоциклу (...) под управлением (...) и совершил с ним столкновение. В результате ДТП (...) причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколами осмотра транспортных средств с приложенными фототаблицами; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенными сотрудникам полиции письменными объяснениями ФИО1, (...) и потерпевшего (...) протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой места ДТП; рапортами сотрудников полиции; видеозаписью ДТП; карточкой учета транспортного средства; актом судебно-медицинского обследования № заключением СМЭ № сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; показаниями допрошенных свидетелей; иными материалами дела.

Механизм ДТП с очевидностью следует из материалов дела. ФИО1 приступил к выполнению поворота налево с автодороги "Петрозаводск - Суоярви" в непосредственной близи от мотоцикла под управлением (...) двигавшегося во встречном направлении по той же автодороге прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего подтверждается материалами дела и не оспаривается. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначенное по делу наказание соответствует санкции статьи. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о несоответствии вида и размера назначенного наказания требованиям ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Действительно, в деле имеются сведения о факте привлечения данного водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением от 30.07.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022 (л.д. 38), и в действиях ФИО1 судьей правомерно усмотрена повторность. Сведения о принятии ФИО1 мер по возмещению причиненного потерпевшему вреда и иных мер, свидетельствующих о деятельном раскаянии, не представлены, в связи с чем административный штраф обоснованно назначен в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный санкцией статьи. 

Вместе с тем, из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 после совершения ДТП вышел из автомобиля и подошел к потерпевшему. 

Согласно показаниям свидетеля (...) являющегося по отношению к привлекаемому посторонним лицом, ФИО1 участвовал в оказании потерпевшему первой помощи. 

Показаниями свидетелей (...) подтверждается и не оспаривается, что после госпитализации потерпевшего ФИО1 совершил телефонный звонок (...). по поводу состояния здоровья потерпевшего.

Вину в содеянном ФИО1 признал, в том числе при рассмотрении дела по существу, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что правомерно признано в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Постановление судьи мотивировано, в том числе в части назначенного наказания, основано на правильном применении положений КоАП РФ и не обжалуется лицом, привлеченным к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено. Оформленных в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств стороны потерпевшего в адрес судьи районного суда материалы дела не содержат. При пересмотре постановления с учетом доводов жалобы дважды просмотрена видеозапись и допрошены свидетели, заявленные представителем потерпевшего и защитой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

С.В. Щепалов