Дело № 2-4544/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ильину ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 21.11.2017 года в Банк поступило заявление (оферта) от ФИО1 о выдаче кредитной карты. Путем акцепта оферты между Банком и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт № путем выдачи последнему кредитной карты № на сумму 190000 рублей под 23,9 % годовых. Карта была активирована ответчиком. В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование кредитом с 11.07.2018 года по 07.03.2019 года сформировалась задолженность в размере 210835,72 руб., из которых 181251,18 руб. – просроченный основной долг, 22440,74 руб. – просроченные проценты, 7143,80 руб. – неустойка. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте № за период с 11.07.2018 г. по 07.03.2019 г. в размере 210 835,72 руб.; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5308,36 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении за подписью представителя по доверенности ФИО2 имеется ходатайство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора, получение кредитной карты и денежных средств, а также не оспаривал правильность представленного Банком расчета долга. Пояснил, что 03.05.2018 года застраховал все свои карты Сбербанка в ООО СК «Сбербанк страхование», однако, стал жертвой мошенников из интернет-магазина, которые в период с 18 мая по 22 мая списали с его счета дебетовой карты Сбербанка №ХХХ…2 7451 суммы в размере 135 505 рублей. По факту мошенничества им 21.06.2018 года им было подано заявление в отдел полиции, возбуждено уголовное дело, и он, ФИО1, признан потерпевшим. 12.07.2018 года он обратился с заявлением в СК «Сбербанк страхование» о наступлении страхового случая, однако, случай не был признан страховым. Подтвердил, что 11.04.2019 года в отношении него был выдан судебный приказ, который 17.04.2019 года был отменен по его заявлению. Дважды он обращался к Президенту РФ, однако ответа пока не получил. Указал, что задолженность по заявленному договору образовалась из-за отсутствия денег, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года ФИО1 обратился в банк ПАО «Сбербанк России» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», также просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление ФИО1, ПАО «Сбербанк России», акцептовав оферту клиента на получение карты, заключило с последним договор №, открыл счет карты, выпустил и выдал ФИО1 банковскую карту № и осуществлял кредитование этого счета с лимитом кредита 190000 руб. под 23,9% годовых.

В силу пункта 3.7 погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты наличными денежными средствами (в рублях РФ, долларах США, евро) через электронные терминалы с использованием карты/номера карты в подразделениях Банка; наличными денежными средствами в рублях РФ с использованием карты через банкоматы и информационно-платежные терминалы Банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты Банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях Банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы Банка; переводом с дебетовой карты Банка на кредитную карту с использованием услуги «Мобильный банк»; переводом с дебетовой карты Банка на кредитную карту с использованием услуги «Сбербанк Онлайн»; банковским переводом на счет карты.

Согласно пункту 4.1.3 Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и на основании пункта 4.1.4 ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Как свидетельствуют материалы дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 активировал карту и воспользовался заемными денежными средствами, совершив операции на сумму 181251,18 руб., при этом не производил предусмотренные договором ежемесячные обязательные платежи, указанные в отчете по карте, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно пункту 5.2.5 при нарушении Заемщиком Условий Банк вправе направить Заёмщику уведомление с требованием о досрочной уплате общей задолженности по карте, включая начисленные проценты, и возврата карты в Банк.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, и согласно требованию (претензии) банка от 04.02.2019 года размер задолженности составил в общей сумме 213 990,41 руб., из которых 135250, 77руб. – непросроченный основной долг, 46000,41 руб. - просроченный основной долг, 974, 18 руб. - проценты за пользование кредитом, просроченные проценты за пользование кредитом 26201, 16 руб., неустойка 5563, 89 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 06.03.2019 г.

В связи с неисполнением требований со стороны заемщика, по заявлению Банка 04.04.2019 года мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда в пользу ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте №, договору № за период с 11.07.2018 года по 07.03.2019 года в размере 210835, 72 руб.

17.04.2019 года определением этого мирового судьи по заявлению должника о несогласии с вынесенным приказом, судебный приказ отменен.

18.06.2019 года иск предъявлен в суд Центрального района г. Калининграда.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитной карте №, договору № за период с 11.07.2018 года по 07.03.2019 года составила 210835, 72 руб., из которой : 181251,18 руб. – просроченный основной долг, 22440,74 руб. – просроченные проценты, 7143,80 руб. – неустойка.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 435, 438, 450, 452, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, и установив, что обязательства по оплате задолженности по договору о карте ответчиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о праве Банка на взыскание с ответчика суммы задолженности, определив ко взысканию заявленную сумму в полном объеме.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, сомнений в достоверности не вызывает, является математически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем может быть положен в основу решения.

Согласно Условиям по картам Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При выдаче карты 21.11.2017 года ФИО1 был установлен Лимит в размере 190000,00 рублей, что отражено в расписке в получении карты.

Задолженность по Договору возникает в результате расходования заемных средств, предоставляемых Банком (кредит). Решение воспользоваться предоставленным в рамках Лимита кредитом принимается Клиентом самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор о карте № был заключен в порядке направления одной из сторон договора оферты и её акцепта другой стороной.

Факт использования денежных средств из суммы предоставленного кредита в указанном Банком размере ответчиком не оспаривается. 

Доводы ответчика об обстоятельствах совершенных в отношении него мошеннических действий и снятии денежных средств со счета другой карты Сбербанка при оформлении им покупки через интернет-магазин, на обязанность погашения заемщиком Банку суммы долга по кредитному договору не влияют. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по Договору № от 21.11.2017 года о предоставлении и обслуживании кредитной карты № за период с 11.07.2018 года по 07.03.2019 года в размере 210835, 72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5308,36 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Ильина ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по Договору № от 

<

 Дата > о предоставлении и обслуживании кредитной карты № за период с 11.07.2018 года по 07.03.2019 года в размере 210835,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308,36 руб., а всего 216 144 (двести шестнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья