УИД: 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладина Д.А. 

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к Администрации городского округа Бронницы Московской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил сохранить в реконструированном виде нежилое помещение, площадью 887.5 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признать за ним право собственности на реконструированный объект: производственное здание, общей площадью 887.5 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8 135 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено вышеуказанное нежилое помещение. За счет собственных сил и средств он произвел реконструкцию принадлежащего помещения. В дальнейшем, обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако, получил уведомление об отказе в регистрации предоставленных документов. Реконструированный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал.

Ответчик Администрации городского округа Бронницы Московской области извещена, представитель не явился.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики Московской области и Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, мнение по иску не выразили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). 

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 8 135 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 262.2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

В результате проведенных работ площадь здания увеличилась до 887.5 кв.м.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на реконструкцию истец не получал. 

Следовательно, исходя из предоставленных в материалы дела документов следует, что проведенная реконструкция нежилого здания в соответствии со ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки.

Для установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда от 10.03.2025г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

В результате проведенного исследования, эксперт в предоставленном в материалы дела экспертном заключении пришел к выводу о том, что при реконструкции здания нарушений пожарных, градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Все элементы конструкции сооружения имеют исправное техническое состояние - характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. 

Не соблюдены предельные параметры застройки, установленные градостроительным регламентом в составе ПЗЗ, в части несоблюдения минимальных 3-х метровых отступов от границ земельного участка (см. чертеж 

<

номер>). Остальные предельные параметры соблюдены.

Несоблюдение минимальных отступов от границ при размещении нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на окружающую среду и объекты культурного наследия и исторических поселений. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ПЗЗ, ч.8 ст.36 ГрК РФ, несоблюдение минимальных отступов (менее 3 м) от границ земельного участка, является допустимым, остальные предельны параметры соблюдены. Исследуемое нежилое здание может эксплуатироваться без приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует. Таким образом, с учетом выявленных отклонений от параметров, эксплуатация исследуемого объекта - возможна. 

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Указанные выводы и установленные экспертом обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора данной категории, стороной ответчика не оспорены, в силу чего признаются судом доказанными стороной истца, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Оценивая все представленные доказательства, в том числе проведенное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.8, 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание, площадью 877.6 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект: нежилое помещение, общей площадью 877.6 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для вынесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.А. Аладин

Мотивированное решение составлено 

<

дата>