Дело № 1-25/2020 УИД 10RS0003-01-2020-000117-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия 14 мая 2020 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретарях: Харламовой Ю.К., Рысаковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кемского района Плотникова Р.В., Панова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания, 

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ. Кемским городским судом РК по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к К.А.М., возникших во время ссоры с родным братом С.Е.В., которых К.А.М. пытался успокоить, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, из личных побуждений, удерживая в правой руке кухонный нож, действуя им как предметом, используемым в качестве оружия, во время перемещения из кухни в большую комнату квартиры, умышленно нанес, стоящему на его пути в прихожей К.А.М., один удар ножом в область груди, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, квалифицируемого судебно-медицинским экспертом по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня с момента причинения травмы как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. 

Он же, ФИО1, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> после ссоры с родным братом С.Е.В., испытывая в связи с этим личные неприязненные отношения к нему, имея умысел на причинение смерти С.Е.В., взял в кухне кухонный нож, и удерживая его в правой руке, после причинения в прихожей К.А.М. телесных повреждений, прошел в большую комнату квартиры, подошел к сидящему в кресле С.Е.В. и умышленно нанес ему не менее трех ударов клинком кухонного ножа в область тела, в результате чего клинок кухонного ножа отломился от рукояти. После этого ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на убийство С.Е.В., прошел в помещение кухни, где взял в правую руку другой кухонный нож, вернулся с ним в большую комнату, подошел к С.Е.В. и умышленно нанес ему множество, не менее двадцати четырех ударов клинком кухонного ножа в область тела и конечностей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С.Е.В. были причинены следующие телесные повреждения:

- восемь проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева и справа с повреждением по ходу раневых каналов межреберных мышц, пристеночной плевры, левого и правого легких, сердечной сорочки, левого предсердия сердца, и кровоизлияниями в плевральные полости, полость перикарда; множественные (19) непроникающих колото-резаных ранения верхних конечностей, грудной клетки, левой боковой поверхности шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетных мышц, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом в совокупности как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- по одному кровоподтеку на левой ягодице с переходом в поясничную область и на правой боковой поверхности шеи, по одной ссадине на левом предплечье и левом плече, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть С.Е.В. наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери развившейся вследствие причинения ему множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением обеих легких, левого предсердия сердца, множественных колото-резаных ранений верхних конечностей, грудной клетки, шеи слева, которые повлекли за собой массивные внутренние кровоизлияния в левую и правую плевральные полости, полость перикарда и обильное наружное кровотечение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в причинении легкого вреда здоровью К.А.М., а также умышленном причинении смерти С.Е.В. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что согласен с оглашением показаний данных им при допросе на предварительном следствии. 

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.3, л.д. 127-132) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, его брат Е. и знакомый М.И.И., употребляли спиртное в их квартире 

<

адрес> В какой-то момент он пошел в магазин и вернулся домой с Я.А.А. и К.А.М., с которыми в магазине приобрели 2 или 3 бутылки водки и бутылку пива, объемом 1,5 литра. В квартире никого не было, в какой-то момент в квартиру вернулся брат Е. который сел, на диван или в кресло, точно не помнит, и стал вместе с ними выпивать спиртное. Почти сразу после этого, Я.А.А. пошел спать в другую комнату. Когда втроем сидели за столом, у него с братом произошел конфликт. В ходе конфликта он пошел на кухню, где взял маленький кухонный нож с деревянной рукояткой, с которым вернулся в комнату, подошел к брату и нанес около 2 ударов ножом Е. в область тела. От ударов лезвие ножа отломалось от рукоятки. Рукоятку ножа он бросил около дивана и пошел на кухню за другим ножом, где в тумбочке справа от плиты взял второй нож с пластмассовой рукояткой и длинным лезвием. Он подошел к брату и нанес тому несколько ударов данным ножом в область тела. После нанесения ударов он сбросил Евгения на пол между двумя креслами. После чего он выпил пару стопок водки, и почти сразу к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. 

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 (т.3, л.д.145-147,185-187,189-191) пояснял, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртное в своей квартире совместно со знакомыми Я.А.А. и К.А.М., к ним присоединился его брат Е. после 

<

данные изъяты>, то есть после наступления Рождества, в какой-то момент Я.А.А. ушел спать в соседнюю комнату. В процессе распития спиртного, у него с братом Евгением произошел конфликт. В ходе очной ставки К. пояснил, что конфликт между ним и братом произошел из-за отца. Он не исключает, что это могло быть именно так, поскольку на этой почве конфликты с братом происходили и ранее. В ходе конфликта он сильно разозлился на брата, сходил на кухню, где взял небольшой кухонный нож, с которым вернулся в комнату, подошел к брату и нанес ему не менее двух ударов данным ножом по телу. Удары были сильные, и клинок ножа отломился от рукоятки. Он бросил рукоятку там же в комнате, снова пошел на кухню, где в шкафчике взял нож, вернулся с ним в комнату, подошел к брату Е. и нанес этим ножом множество ударов Е. по телу. Сколько всего ударов нанес, он не помнит. В ходе нанесения ударов Е. упал на пол, после чего перестал подавать признаки жизни. По поводу причинения ранения К. он пояснить не может, так как не помнит этого. На очной ставке К. пояснил, что когда он шел из кухни с ножом в первый раз, то К. стоял в прихожей на входе в большую комнату, то есть у него на пути. Следуя в комнату, он нанес К. удар ножом. Он не исключает, что все было так, как пояснил К., доверяет показаниям последнего. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 по факту причинении легкого вреда здоровью К.А.М., а также в умышленном причинении смерти С.Е.В., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший К.А.М., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т. 3 л.д. 30-34) и в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 43-48), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртное в квартире, 

<

адрес> совместно с ФИО1 и Я.А.А., который в последствие лег спать в соседней комнате. К ним присоединился брат ФИО1 – С. Е. который сел в кресло. В ходе распития спиртного между братьями произошел конфликт, ФИО1 встал, подошел к С.Е.В. и начал наносить ему удары руками по телу. При этом А. сказал Е. «Я тебя сейчас завалю». Он несколько раз попытался разнять братьев. В итоге ФИО1 направился на кухню, а он прошел следом. Когда ФИО1 вышел из кухни и пошел в помещение комнаты, он в это время стоял в прихожей на входе в комнату. ФИО1 нанес ему удар чем-то острым в грудь, в результате чего у него из груди пошла кровь. ФИО1 сразу направился в комнату, где подошел к С.Е.В. и стал наносить ему удары. Он испугался, выбежал из квартиры и направился сначала в квартиру родителей, а затем в квартиру к К.М.А., откуда ему вызвали скорую медицинскую помощь.

Потерпевшая В.С.П., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (т. 3 л.д. 18-21,22-26), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил смерть своему брату С.Е.В., а именно нанес последнему множество ударов ножом в тело.

Свидетель Я.А.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.3 л.д.65-68), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1 и К.А.М. В ходе распития спиртного он опьянел и уснул в другой комнате. Когда проснулся, то в большой комнате на полу он обнаружил С.Е.В. Он поднял С.Е.В. на кресло и понял, что последний мертв, так как тот не подавал признаков жизни, одежда у С.Е.В. была в крови.

Свидетель К.М.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.3 л.д.81-84), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился К.А.М., с которым он употреблял спиртное. Вечером К.А.М. ушел к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибежал К., у которого на груди имелось ножевое ранение. Он вызвалф скорую медицинскую помощь и полицию. К. пояснил, что в квартире 

<

адрес> происходит убийство, а именно ФИО1 убивает своего брата. 

Свидетель К.И.Ю., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.3 л.д.85-89), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от жильца квартиры 

<

адрес> о том, что к нему домой пришел К.А.М. с ножевым ранением груди. Он прибыл по указанному адресу, где в комнате на кровати лежал К.А.М., на груди у него имелось ножевое ранение. К.А.М. пояснил, что данное ранение ему причинил ФИО1 Также К. пояснил, что все произошло в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель М.А.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.3 л.д.90-93), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в качестве водителя СОГ ОМВД России по 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. Звонил жилец данной квартиры, который пояснил, что к нему домой пришел К.А.М. с ножевым ранением груди. Он доставил на место происшествия участкового уполномоченного полиции К.И.Ю. В квартире находился К.А.М., который пояснил, что ножевое ранение ему причинил ФИО1 в квартире по месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель М.Н.А.., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.3 л.д.94-97), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на ночное дежурство в качестве фельдшера скорой медицинской помощи. В 

<

данные изъяты> поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Поводом к вызову было ножевое ранение у молодого человека – К.А.М. Она выехала по указанному адресу с фельдшером С.Л.Н. По прибытию на место, они прошли в квартиру, в которой находился мужчина (хозяин квартиры), а также пострадавший К.. Последний пояснил, что ФИО1 ударил его в грудь ножом. У ФИО1 на груди имелось ножевое ранение. Они оказали последнему первую медицинскую помощь и госпитализировали в стационар Кемской ЦРБ. К. находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что употреблял спиртные напитки, все произошло в квартире ФИО1, откуда он убежал после того, как ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди.

Свидетель К.Г.Ф., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.3 л.д.98-101), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибежал ее сын К.А.М., который держался за живот и сказал: «Меня порезали!». Она попыталась вызвать для сына скорую медицинскую помощь, однако, из-за сильного волнения не смогла набрать номер. Тогда К.А.М. убежал в квартиру к своему другу К.М.А.. Впоследствии от сына она узнала, что ножевое ранение груди ему причинил ФИО1

Свидетель К.М.М., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.3 л.д.104-107), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> к ним в квартиру пришел К.А.М., у которого в области груди имелось кровоточащее ранение. К.А.М. пояснил, что находился в гостях у ФИО1, где он отдыхал совместно с ФИО1 и его братом С.Е.В. Между братьями произошел конфликт из-за отца, в результате чего они подрались. Он стал оттаскивать ФИО1 от брата, и удерживать его. Когда он отпустил ФИО1, тот проследовал на кухню, а К.А.М. прошел за ним. ФИО1 вышел из кухни и нанес удар К. ножом в грудь, после чего прошел в комнату, и стал наносить удары ножом С.Е.В.

Свидетель С.Л.Н., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.3 л.д.108-110), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на ночное дежурство в качестве фельдшера скорой медицинской помощи. В 

<

данные изъяты> поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. Поводом к вызову была травма грудной клетки у К.А.М. Она незамедлительно выехала по указанному адресу совместно с фельдшером ФИО2 В указанной квартире, в комнате на кровати лежал пострадавший К.А.М. Он пояснил, что распивал спиртные напитки в квартире С., которая расположена в том же доме. В ходе распития спиртного между братьями произошла ссора, и старший брат убежал в кухню. К. проследовал за ним, и ФИО1, выйдя из кухни, ударил его ножом в грудь, после чего побежал в комнату, где стал наносить удары ножом С.. К. называл нож «заточкой». К.А.М. убежал из квартиры С. и прибежал в квартиру к своему другу, откуда был осуществлен вызов скорой медицинской помощи. Они осмотрели К., у того на передней поверхности груди имелась колотая рана. Рана не кровоточила, но они все равно приняли решение о госпитализации К., чтобы сделать ему рентген, ввиду того, что могло иметь место внутреннее кровотечение. В больнице сдали пациента К.А.М. в приемный покой.

Свидетель М.И.И., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.3 л.д.111-114), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 около 

<

данные изъяты> зашел за ним домой, позвал к себе. Они купили 2 бутылки водки и направились домой к Ж. В квартире они втроем употребляли спиртное. В какое-то время С. ушел из квартиры, и они остались вдвоем. В тот вечер он очень сильно напился, поэтому не помнит, как покинул квартиру Е.. На следующий день ему стало известно, что Ж. убили. Впоследствии он узнал, что Ж. убил его брат С. Также ему известно, что С. еще ударил ножом К.А.М..

Свидетель К.И.В., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.3 л.д.118-120), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она вернулась домой с работы. В квартире, расположенной над ее квартирой проживают братья С.. В указанное время из их квартиры доносились громкие разговоры.

Свидетель В.С.Б. в судебном заседании пояснила, что она проживает в соседней квартире с братьями С.. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Были случаи он избивал младшего брата С.Е.В. Ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своей квартире убил своего брата С.Е.В.

Также виновность подсудимого ФИО1 по факту причинении легкого вреда здоровью К.А.М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также по факту в совершении умышленного причинения смерти С.Е.В., подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. от К.М.А. поступило сообщение о том, что к нему обратился К.А.М. с ножевым ранением и просьбой вызвать скорую медицинскую помощь. Со слов К.А.М. ножевое ранение ему причинил ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение медсестры приемного покоя ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился К.А.М., с диагнозом: ножевое непроникающее ранение грудной клетки (т. 1 л.д. 96);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар ножом К.А.М. в область груди, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки, квалифицируемое как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В помещении прихожей и в подъезде на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капель. С указанных следов произведены смывы. Из квартиры изъяты фрагмент ковра; джинсовые брюки; стопка со следами вещества бурого цвета; покрывало; 5 следов пальцев рук и 1 след ладони руки, изъятые на 5 отрезков светлой дактилоскопической пленки с поверхности стеклянной банки объемом 3 литра с этикеткой «Напиток сокосодержащий фруктовый яблочный»; следы пальцев рук, изъятые на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки с поверхности бутылки объемом 1,5 литра с этикеткой «Семь Ручьев»; кофта и футболка с трупа С.Е.В.; 2 ножа, рукоятка и клинок ножа (т. 1 л.д. 27-73);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у К.А.М. установлено состояние алкогольного опьянения, а также телесное повреждение в виде раны в области груди (т. 1 л.д. 92);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведено освидетельствование ФИО1 С.А.В. телесных повреждений на теле ФИО1 не установлено. В ходе освидетельствования у ФИО1 получены срезы ногтевых пластин с обеих рук, изъяты предметы одежды: черные спортивные брюки и футболка белого цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 109-114);

- протоколом освидетельствования К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при осмотре тела К.А.М. установлено, что в центре грудной клетки спереди имеется пластырь белого цвета со следами вещества бурого цвета. К.А.М. пояснил, что под пластырем имеется ножевое ранение, которое ему причинил ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 122-127);

- протоколом освидетельствования обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 осмотрен врачом ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что у ФИО1 имеется повреждение в виде ушибленной раны в области правой лопатки, которое он получил по собственной неосторожности в ДД.ММ.ГГГГ. Иных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 141-144);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля К.А.М. изъяты: вязаная кофта, джинсовые брюки, трусы, на которых имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 146-151);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(МД), согласно которому у К.А.М. имеется колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, которое могло образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым вполне мог быть клинок ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня с момента причинения травмы квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (т. 1л.д. 215-216);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное), согласно которому колото-резаное ранение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных при проведении проверки показаний на месте с участием К.А.М., могло быть причинено ножом, представленным на исследование (т. 1л.д. 222-223);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому на срезах ногтевых пластин с рук обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.Е.В. и свидетеля К.А.М. (т. 1 л.д. 238-240);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому на срезах ногтевых пластин с рук свидетеля К.А.М. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.Е.В. и свидетеля К.А.М. (т. 2 л.д. 6-8);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на брюках джинсовых, на трусах, на кофте свидетеля К.А.М. обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от К.А.М. (т. 2 л.д. 30-33);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на брюках джинсовых, на трусах, на кофте свидетеля К.А.М. имеются следы крови в виде участка пропитывания, помарок и брызг. Участок пропитывания возник при контакте с обильно окровавленным предметом, помарки возникли в результате контакта с окровавленным предметом (предметами) (т. 2 л.д. 36-39);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в смывах вещества с пола помещения прихожей, с поверхности дивана, со ступени лестницы подъезда, с пола лестничной площадки 5 этажа, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.Е.В., свидетеля К.А.М. (т. 2 л.д. 64-67);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на клинке от ножа обнаружена кровь человека, которая могло произойти от К.А.М. На рукоятке ножа с рукояткой синего и белого цвета выявлен пот, который мог произойти от обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 74-77);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленных на экспертизу двух ножах, клинке от третьего ножа, имеются следы крови в виде помарок и отдельных участков наложения. Помарки и участки наложения возникли в результате контакта с окровавленным предметом (предметами) (т. 2 л.д. 80-83);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на спортивных брюках и футболке обвиняемого ФИО1 обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего С.Е.В. (т. 2 л.д. 90-93);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на футболке и спортивных брюках обвиняемого ФИО1 имеются следы крови в виде участков пропитывания, помарок и единичных брызг. Участки пропитывания могли возникнуть при обильном истечении крови из повреждений на теле пострадавшего, либо при контакте с обильно окровавленными предметом (предметами), помарки возникли в результате контакта с окровавленным предметом (предметами) (т. 2 л.д. 96-98);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые с поверхности бутылки объемом 1,5 литра с этикеткой «Семь Ручьев», оставлены свидетелем К.А.М.; два следа пальцев рук, изъятые с поверхности стеклянной банки объемом 3 литра с этикеткой «Напиток сокосодержащий фруктовый яблочный», оставлены обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 119-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с применением программно-аппаратного комплекса UFED осмотрены мобильные телефоны ФИО1 (т. 2 л.д. 140-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с применением цианоакрилатной камеры осмотрены 2 стопки из прозрачного стекла; бутылка из прозрачного стекла объемом 0,5 литра с этикеткой «ФИО3 Водка особая Хлебное вино»; бутылка из прозрачного стекла объемом 0,5 литра с надписью «ФИО3 Настойка горькая Зубровочка»; кружка пивная из прозрачного стекла объемом 0,5 литра с надписью «Пиво согревает»; чашка красного и желтого цветов с с надписью «Dear my darling»; два стакана из прозрачного стекла с рисунком; стакан из прозрачного стекла с надписью «А.», на которых обнаружены следы пальцев рук (т. 2 л.д. 156-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа С.Е.В.; срезы ногтевых пластин с обеих рук обвиняемого ФИО1; образцы крови трупа С.Е.В.; образцы крови и слюны обвиняемого ФИО1 и контроль марли; образцы крови и слюны свидетеля Я.А.А. и контроль марли; образцы крови и слюны свидетеля К.А.М. и контроль марли; смывы, изъятые с: пола прихожей (№), с поверхности дивана (№), с лестницы и лестничной площадки (№); дактилоскопическая карта со следами пальцев и ладоней рук трупа С.Е.В.; кофта с капюшоном и спортивные брюки свидетеля Я.А.А.; трусы, джинсовые брюки, кофта свидетеля К.А.М.; футболка и спортивные брюки обвиняемого ФИО1; фрагмент ковра; джинсовые брюки; стопка со следами вещества бурого цвета; покрывало; 5 следов пальцев рук и 1 след ладони руки, изъятые на 5 отрезков светлой дактилоскопической пленки с поверхности стеклянной банки объемом 3 литра с этикеткой «Напиток сокосодержащий фруктовый яблочный»; следы пальцев рук, изъятые на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки с поверхности бутылки объемом 1,5 литра с этикеткой «СемьРучьев» (т. 2 л.д. 169-208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены 2 ножа, рукоятка и клинок ножа (т. 2 л.д. 209-215);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в 

<

данные изъяты> поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, для оказания помощи К.А.М. В ходе осмотра К.А.М. установлено ножевое ранение грудной клетки, алкогольное опьянение (т. 3 л.д. 11-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К.А.М. на месте – в квартире по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал, как ФИО1 причинил ему колото-резаное ранение, а также продемонстрировал, как ФИО1 причинил телесные повреждения С.Е.В. (т. 3 л.д. 50-64);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому свидетель Я.А.А. на месте – в квартире по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал, где он распивал спиртное вместе с ФИО1 и К.А.М., а также указал место, где им был обнаружен труп С.Е.В. (т. 3 л.д. 70-80);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому свидетель К.А.М. дал изобличающие ФИО1 показания в его присутствии, а именно пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди, а также причинил смерть своему брату С.Е.В. Обвиняемый ФИО1 согласился с показаниями К.А.М. (т. 3 л.д. 149-151);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым обвиняемый ФИО1 на месте, в квартире по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал как он распивал спиртное совместно с К.А.М., Я.А.А. и С.Е.В., а также как причинил смерть своему брату С.Е.В., а именно как наносил ему удары ножами (т. 3 л.д. 152-179);

- рапортом об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в КРСоП Кемского межрайонного следственного отдела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп С.Е.В. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен труп С.Е.В. В ходе осмотра трупа установлены телесные повреждения в виде 27 ранений туловища и конечностей (т. 1 л.д. 76-88);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп С.Е.В. с признаками насильственной смерти (ножевые ранения) (т. 1 л.д. 91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля Я.А.А. изъяты кофта с капюшоном и спортивные брюки (т. 1 л.д. 164-167);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при исследовании трупа С.Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения: восемь проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева и справа с повреждением по ходу раневых каналов межреберных мышц, пристеночной плевры, левого и правого легких, сердечной сорочки, левого предсердия сердца, и кровоизлияниями в плевральные полости полость перикарда; множественные (19) непроникающих колото-резаных ранения верхних конечностей, грудной клетки, левой боковой поверхности шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетных мышц. От кожных ран начинались раневые каналы, которые были направлены в различных направлениях, различной длинны и слепо заканчивались в скелетных мышцах. Кроме того при исследовании трупа С.Е.В. обнаружено по одному кровоподтеку на левой ягодице с переходом в поясничную область и на правой боковой поверхности шеи, по одной ссадине на левом предплечье и левом плече, которые образовались от не менее чем четырех кратного воздействия тупых твердых предметов давностью до одних суток на момент наступления смерти и как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека и отношения к причине смерти не имеют. Смерть С.Е.В. наступила от острой массивной кровопотери развившейся вследствие причинения ему множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением обеих легких, левого предсердия сердца, множественных колото-резаных ранений верхних конечностей, грудной клетки, шеи слева, которые повлекли за собой массивные внутренние кровоизлияния в левую и правую плевральные полости, полость перикарда и обильное наружное кровотечение, что подтверждается централизацией кровообращения и неравномерным полнокровием внутренних органов и наличием кровоизлияний под эндокард (пятна ФИО4) и поэтому все ранения оцениваются в совокупности, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как каждое последующее ранение усугубляло и утяжеляло состояние, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 172-185);

- заключением эксперта (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все установленные на трупе С.Е.В. телесные повреждения могли образоваться представленными на экспертизу ножами, а также при обстоятельствах, установленных в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 191-196);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на брюках спортивных и кофте с капюшоном свидетеля Я.А.А. обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего С.Е.В. (т. 2 л.д. 15-18);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на спортивных брюках и кофте с капюшоном свидетеля Я.А.А. имеются следы крови в виде помарок, которые образовались в результате контакта с окровавленным предметом (предметами) (т. 2 л.д. 21-23);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на фрагменте ковра, на брюках джинсовых, на покрывале обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего С.Е.В. (т. 2 л.д. 46-50);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на фрагменте ковра, на брюках джинсовых, на покрывале обнаружены следы крови в виде участков пропитывания, помарок и единичных брызг. Участки пропитывания могли возникнуть при обильном истечении крови из повреждений на теле пострадавшего, либо при контакте с обильно окровавленными предметом (предметами), помарки возникли в результате контакта с окровавленным предметом (предметами) (т. 2 л.д. 53-57);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на одежде С.Е.В. имеется 47 сквозных колото-резаных повреждений (24 повреждения на кофте и 23 повреждения на футболке), которые могли быть образованы клинками ножей, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 07.01.2020г. (т. 2 л.д. 105-111);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой в 

<

данные изъяты> поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. В квартире констатирована смерть С.Е.В., при осмотре которого установлено несколько колотых ран в области груди. Со слов окружающих телесные повреждения С.Е.В. причинил его старший брат (т. 3 л.д. 8-9). 

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью К.А.М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении смерти С.Е.В.

Делая вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, суд основывается на показаниях потерпевших: К.А.М., В.С.П., свидетелей: Я.А.А., К.М.М., К.И.Ю., М.А.А., М.Н.А.., К.Г.Ф., К.М.М., С.Л.Н., М.И.И., В.С.Б., К.И.В., поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевших, свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора, а также суд основывается на оглашенных письменных материалах дела. 

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной совокупностью доказательств.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд учитывает, что действия и умысел ФИО1 были направлены на умышленное причинение вреда здоровью в отношении К.А.М., о чем свидетельствует выбранное орудие преступления (нож). 

Об умысле ФИО1 на убийство С.Е.В. свидетельствуют выбранное орудие преступления (нож), количество, сила, направленность нанесенных ранений в жизненно важные органы. При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого до и после совершения преступления. Мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения, возникшие во время ссоры при распитии спиртных напитков, вследствие чего ФИО1 нанес С.Е.В. не менее 27 ударов ножом. Суд считает установленной причинную связь между действиями ФИО1 и смертью С.Е.В. в результате нанесения ударов ножом в область грудной клетки, причинения проникающих колото-резаных ранений, от полученных повреждений С.Е.В. скончался.

При определении уголовно-правовой квалификации совершённого убийства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для квалификации действий подсудимого как убийство, совершённое в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны. ФИО1, согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступлений в состоянии физиологического аффекта или иного особого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание не находился. Из показаний свидетеля К.А.М. следует об отсутствии реальной опасности для подсудимого со стороны С.Е.В. Таким образом полагать, что ФИО1 действовал, находясь состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, у суда оснований не имеется.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам суд не усматривает. Доказательства, представленные обвинением суду, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений и умышленное особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, а также личность подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена; имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы по поводу негативного поведения в быту; по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно; неоднократно привлекался к административной ответственности; на учете у врачей-специалистов: 

<

данные изъяты> не состоит; согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 131-135), 

<

данные изъяты>, в связи с чем он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также лично осуществлять свои процессуальные права, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме указанного, находился в состоянии алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обоснованность выводов экспертов психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает по обоим эпизодам преступлений с учетом его показаний в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило причиной совершения преступлений. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым осужденный согласился, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании исследовались характеризующие данные подсудимого, из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности связанной с употреблением спиртных напитков, ранее судим за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии, обнаруживает осложненный синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Из выше изложенного следует, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, что привело к совершению им преступления, а также согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия и образ его жизни, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является справедливым, соответствует общим началам назначения наказания, а также задачам и принципам уголовного закона. Назначение ФИО1 иного наказания, суд считает нецелесообразным, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, суд назначает по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний. 

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, для обеспечения исполнения приговора суда, ввиду необходимости отбывания наказания подсудимым ФИО1 в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения – заключение под стражу, в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Суд, в связи с невозможностью произвести необходимые расчеты, поскольку отсутствуют документы подтверждающие сведения о сумме возмещенных расходов на лечение К.А.М., что требует отложение судебного разбирательства, на основании ст.ст. 965, 1081 ГК РФ признает за гражданским истцом Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания затрат на лечение потерпевшего и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.77-79) для защиты обвиняемого ФИО1 участвовал адвокат Заранова Т.В., которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание ею юридической помощи защитника в размере 49280 рублей. ФИО1 не возражал против участия адвоката в деле, заявление об отказе от защитника не подавал. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела для защиты обвиняемого ФИО1 в течение 4 дней, с учетом ознакомления с материалами дела, участвовал адвокат Заранова Т.В., которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание ею юридической помощи защитника в размере 14784 рубля. 

На основании ч.ч. 6, 7 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного ФИО1, характера вины, степени ответственности за преступления, суд частично освобождает осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, и взыскивает процессуальные издержки с осужденного в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, активного способствования расследованию преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО1 отбывание части срока наказания в тюрьме, как это предусматривает ч. 2 ст.58 УК РФ. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, 

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить осужденному ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, определить всего к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей в период с 07 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Суд, признает за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 затрат на лечение потерпевшего и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Б.А. Клепцов