Дело №2-7385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия о взимании банком комиссии за участие в программе страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком 02.11.2016 был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> на получение кредита в размере 265000 рублей сроком на 84 месяца (до 02.11.2023). При выдаче кредита банк взимал с истца плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 80136 рублей. Она состоит из комиссии банку за подключение к программе коллективного страхования в размере 16027 рублей 20 копеек (включая НДС) и страховой премии в размере 64108 рублей 80 копеек. Процентная ставка по кредиту составляет 14,930% годовых. Кредитный договор действует, погашение осуществляется по графику платежей.

Подключение заемщика к программе коллективного страхования " является самостоятельной платной услугой кредитора, и он взимал за это вознаграждение.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №

<

данные изъяты> от 02.11.2016 года в пункте 15 «Услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их, цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» стоит отметка «Не применимо». Помимо самой услуги кредитора в Индивидуальных условиях также отсутствует его цена, согласие заемщика на дополнительную услугу кредитора.

Пункт 11 индивидуальных условий «Цели использования заемщиком потребительского кредита» не предусматривает оплату за счет кредитных средств комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 80136 рублей. Таким образом, взимание платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 80136 рублей не основано на законе, т.к. услуга кредитора истцом не запрашивалась в заявлении о предоставлении потребительского кредита, не согласована сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Помимо всего прочего, заявление об участии в программе коллективного страхования противоречит Индивидуальным условиям кредитного договора. Пунктом 10 Индивидуальных условий «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому договору» стороны отметили «Не применимо». Однако согласно пункта 6 заявления об участии в программе коллективного страхования выгодоприобретателем в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступлении страхового случаи является банк. 

02.11.2016 заемщиком подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, однако исходя из вышеизложенного, данный документ правового значения не имеет. Условия данного заявления не включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление также противоречит условиям самого кредитного договора. 

На основании изложенного истец просит признать недействительным включение в сумму кредита и взимание банком платы за участие в программе страхования в размере 80136 рублей в связи с отсутствием согласия заемщика на услугу кредитора и его цены в заявлении о предоставлении кредита и несогласованность. Услуги сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №

<

данные изъяты> от 02.11.2016; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5970,44 рублей, уплаченные проценты на сумму платы по страхованию в размере 9372,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными акта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №00049/15/16504-16, по условиям которого ответчик представил истцу денежные средства в размере 265000 рублей сроком на 84 месяца под 14,930% годовых.

Пунктом 9 указанного выше договора предусмотрена обязанность заемщика заключить с банком договор банковского счета.

В рамках указанного выше кредитного договора от 02.11.2016 года ФИО1 было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, пунктом 2.5 которого предусмотрена плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 80136 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 16027,20 рублей и страховой премии в размере 64180,80 рублей. Указанная страховая премия по условиям программы не подлежит возврату застрахованному лицу в случае его отказа от участия в программе страхования (пункт 5). Программой страхования предусмотрены страховые случаи: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность (пункт 2.1) выгодоприобретателем по страховым случаям «смерть», «инвалидность» является Банк (пункт6).

Согласно представленной выписке по счету на счет ФИО1 была перечислена сумма кредита в размере 265000 рублей, после чего в этот же день были списаны 2444,83 рубля в качестве НДС с комиссией за подключение к программе коллективного страхования, 13582,37 рублей комиссия за подключение к программе коллективного страхования, компенсация расходов банка на оплату страховой премии в размере 64108,80 рублей.

ФИО1 в адрес ответчика направлена была претензия, в которой истица просила вернуть незаконно списанную плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 80136 рублей.

От ответчика ответа на претензию не последовало.

Суд отмечает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не должны противоречить требованиям пункта 18 статьи 5, а также пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Соответствующего заявления о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему спорных услуг, ответчиком суду не представлено, что при указанных выше обстоятельствах не позволяет установить наличие согласия истица на получение спорных услуг в виде страхования при оформлении кредита.

Кроме того, бланком заявления о присоединения к программе коллективного страхования предусмотрена обязанность истца оплатить банку комиссию за услугу, значительно превышающую размер стоимости самой услуги (страховой премии), при отсутствии свободы выбора этой услуги.

При этом кредитный договор не содержит указаний на обязанность истца участвовать в этой программе, на цели предоставления кредита, не содержит сведений о размере страховой премии и о комиссии банка.

При заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заемщик фактически будучи лишенным права обсуждения как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

При указанных обстоятельствах суд находит, что требования истицы о признании недействительным взимание банком платы за подключение к программе страхования в размере 80136 рублей по кредитному договору №00049/15/16504-16 от 02.11.2016 года и о взыскании спорной платы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежит возврату уплаченная за услугу страхования денежная сумма.

И как следствие, незаконное возложение обязанности по страхованию и получению дополнительных услуг повлекло причинение убытков истице как потребителю и по этим основаниям подлежат возврату и определенные ко взысканию суммы, а именно все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, как производные от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Договор в части взимания суммы за присоединение к программе страхования в размере 80136 рублей копеек противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика уплаченной истицей страховой премии в размере 80136 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы, начисленной на страховой взнос - процент в счет возврата уплаченных по недействительному условию в размере 9372,03 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истицей период в размере 5970,44 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд учитывает подлежащие применению по настоящему делу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а именно – при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17).

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя во всяком случае является умалением достоинства личности и сопряжено с неудобствами, переживаниями дискомфорта вследствие ухудшения материального положения либо иных ограничений, которые вынужденно испытывает потребитель.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снижает заявленный размер компенсации морального вреда до 1500 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона). 

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О). 

При этом, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 398-О-О). В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 48489,24 рублей из расчета 80136+5970,44+9372,03+1500/2 = 90379,48.

Однако, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 20000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 47 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 9000 рублей.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика необходимо взыскать в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3064,35 рублей, исходя из цены иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным условия о взимании банком комиссии за участие в программе страхования - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взимании банком комиссии за участие в программе страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества Банка ВТБ в пользу ФИО1 плату за участие в программе страхования в размере 80136 (восемьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 44 копеек, проценты, уплаченные на сумму платы за страхование в размере 9372 (девять тысяч триста семьдесят два) рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 47 (сорок семь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банка ВТБ в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3064,35 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин