Судья Дудина Д.И. № 22-4545/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 октября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного АВС на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2025г., которым ходатайство осужденного 

АВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного 16.05.2024 приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 16.05.2024 АВС осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный АВС в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности АВС, его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель исправления осужденного еще не достигнута, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласившись с решением суда, осужденный АВС подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, несправедливое, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

По доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство формально, принял решение без учета разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило мнение администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании, возражавших против удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также наличие действующего взыскания.

Взыскание он получил за нарушение формы одежды, а именно за отсутствие нагрудного знака, что не является злостным нарушением ПВР. С наложенным на него взысканием не согласен, поскольку его нагрудный знак пришел в негодность, он приводил его в порядок. 

Считает, что принимая решение по его ходатайству, суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, не выяснил обстоятельства получения взыскания, не учел тяжесть и характер полученного взыскания, а также то, что через три месяца взыскание будет погашено в установленном законом порядке. 

Просит учесть, что в мае 2025 года у него появилась возможность получить поощрение, которым досрочно могло быть погашено имеющееся взыскание, однако администрация исправительного учреждения этого не сделала. 

Указывает, что согласно характеристике, он наказание отбывает в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет заболевание, указанное в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 № 715, трудоустроен на участке «Мебельный щит» в должности прессовщика по изготовлению древесины, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, исковые требования погасил в полном объеме, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, к работам относится добросовестно, не требует контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, имеет общее образование, занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, охотно посещает культурно - массовые и спортивные мероприятия, проводимые в учреждении, принимает активное участие в кружковой работе, посещает ежемесячные собрания осужденных, по характеру спокойный уравновешенный, сдержанный, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, криминальную субкультуру не поддерживает, социально – полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, а при таких обстоятельствах, суд имел возможность удовлетворить его ходатайство.

Указывает о том, что наличие у него заболевания не может являться препятствием для отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку не препятствует ему выполнять тяжелые работы. В связи с наличием заболевания он имеет инвалидность, но группа инвалидности у него рабочая. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд нарушил его право на смягчение наказания в порядке ст. 80 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. по доводам жалобы возражала, полагала необходимым постановление оставить без изменения. 

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания. 

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении АВС за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание представленные в характеристике данные, согласно которым осужденный АВС отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на участке «Мебельный щит» в должности прессовщика по изготовлению древесины, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, осуществил выплаты по исполнительному листу, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, посещает культурно-массовые мероприятия, активно участвует в кружковой работе, по характеру спокойный, уравновешенный, в конфликтных ситуациях замечен не был, криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции были отмечены признаки позитивных изменений в поведении АВС, однако, суд обоснованно не посчитал их достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд обоснованно учел данные о том, что наказание АВС отбывает в обычных условиях, поощрений за весь период отбывания наказания не имеет, допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое на него наложено взыскание в виде водворения штрафной изолятор и которое на момент рассмотрения ходатайства не было снято или погашено в установленном законом порядке, то есть являлось действующим. 

Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что следует из содержания обжалуемого постановления. 

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал, учитывая наличие у осужденного действующего взыскания и отсутствие поощрений, полагал замену наказания более мягким видом наказания нецелесообразной. 

Указанное не может свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными. 

При этом, доводы жалобы осужденного о несогласии с наложенным на него взысканием не подлежат проверке при разрешении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, учитывая разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с которыми при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Доводы осужденного о том, что наложенное на него взыскание могло быть досрочно погашено поощрением, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку на момент рассмотрения ходатайства взыскание являлось действующим, АВС поощрений не имел. 

При этом, постановление суда выводов о том, что замена наказания АВС невозможна в связи с наличием у него заболевания, указанного в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально – значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих» не содержит. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они вопреки убеждению осужденного, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Данные, положительно характеризующие АВС, свидетельствуют лишь о становлении у осужденного правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ч. 7 ст. 399 УПК РФ, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе прав осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. 

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного АВС удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2025 года в отношении осуждённого АВС оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного АВС без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш