Дело № 2-1002/2023

26RS0016-01-2023-001198-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 октября 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Быстриченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и судебных расходов. 

Истец и его представители в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, указав в исковом заявлении, что 18.12.2015 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» 18.12.2015 г. выдало заемщику кредит в размере 235156 руб. сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 19.07.2018 г. по 19.04.2019 г. (включительно) в размере 189712,82 рублей. 05.11.2019 г. заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 189712,82 рублей удовлетворены. Задолженность по кредитному договору 

<

***>, взысканная с ФИО1 заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края, исполнена должником. В дальнейшем, 09.09.2022 г. был вынесен судебный приказ о до взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, который впоследствии отменен 22.09.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. Ссылаясь на положения ст.ст. 809-811 ГК РФ просили суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2015 г. за период с 18.07.2018 г. по 20.07.2023 г. (включительно) в размере 80861,45 рублей, а именно: просроченные проценты в размере 80861,45 рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2625,84 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 235156,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,5% годовых, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 взятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств, банк обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 18.12.2015 г. по состоянию на 12.08.2019 г. (включительно) в размере 189712,82 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 148123,59 рублей, просроченных процентов в размере 36629,67 рублей, неустойки в размере 4959,56 рублей, и расторжении кредитного договора. 

05.11.2019 года заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края иск Сбербанка был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана указанная задолженность, кредитный договор 

<

***> от 18.12.2015 г. расторгнут.

02.11.2020 г. по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение от 05.11.2019 г. отменено, и решением суда от 18.11.2020 г. иск ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2015 г. по состоянию на 12.08.2019 г. в размере 189712,82 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 148123,59 рублей, просроченных процентов в размере 36629,67 рублей, и неустойки в размере 4959,56 рублей, кредитный договор 

<

***> от 18.12.2015 г. расторгнут.

Решение Кировского районного суда от 18.11.2020 г. вступило в законную силу 24.12.2020 г. и было исполнено ответчиком в полном объеме в размере 194707,08 рублей, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено на основании постановления СПИ от 21.03.2022 г.

29.08.2022 г. истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2015 г. за период с 20.04.2019 по 25.07.2022 (включительно) размере 80861,45 рублей, в том числе: просроченные проценты - 80861,45 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1312,92 рублей. 

09.09.2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2015 г. за период с 20.04.2019 по 25.07.2022 (включительно) размере 80861,45 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1312,92 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 22.09.2022 г., на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ от 09.09.2022 г. отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО1 за период с 18.07.2018 по 20.07.2023 (включительно) имеет задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2015 г. по просроченным процентам в размере 80861,45 рублей.

Исковые требования обоснованы истцом нормами ст.ст. 809-811 ГК РФ.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заявленный истцом в настоящем иске период взыскания просроченных процентов с 18.07.2018 по 20.07.2023 (включительно) по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2015 г. в размере 80861,45 рублей суд считает неправомерным в силу того, что решением Кировского районного суда от 18.11.2020 г., вступившим в законную силу 24.12.2020 г., с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в том числе просроченные проценты за пользование займом, по состоянию на 12.08.2019 г., исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, а также расторгнут кредитный договор от 18.12.2015 г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы просроченных процентов по настоящему делу произведен истцом исходя из процентной ставки 21,5 годовых, что предусматривалось кредитным договором от 18.12.2015 г.

С учетом того, что указанным решением суда кредитный договор от 18.12.2015 г. расторгнут, при этом сумма задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки была также взыскана этим же решением суда, которое вступило в законную силу 24.12.2020 г., суд считает верным и соответствующим нормам действующего законодательства в пределах заявленных истцом требований взыскание просроченных процентов за пользование займом исходя из процентной ставки по договору в размере 21,5 годовых за период с 19.09.2019 г. (следующий день после окончания периода, за который решением суда была взыскана задолженность) и до 24.12.2020 г. включительно (дата вступления в законную силу решения суда от 18.11.2020 г.) в размере 42684.37 рублей (79647,46 рублей начислено просроченных процентов за период с 18.09.2019 г. по 31.12.2020 г., 03.03.2022 г. и 12.05.2022 г. ответчиком внесены денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 36922,59 рублей и 40,50 рублей соответственно, которые отнесены истцом на погашение просроченных процентов за прошлые периоды, что следует из расчета просроченных платежей по состоянию на 20.07.2023 г.).

Учитывая, что решением суда от 18.11.2020 г., вступившим в законную силу 24.12.2020 г., кредитный договор от 18.12.2015 г. расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.08.2019 г., суд приходит к выводу, что после вступления в законную силу решения суда от 18.11.2020 г. отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились, трансформировавшись в отношения, основанные на судебном решении, соответственно, взыскание договорных санкций (в данном случае просроченных процентов) по условиям кредитного договора в размере 21.5 % годовых после его прекращения исключается.

Неисполнение решения суда ответчиком дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в связи с вступлением судебного акта в законную силу и обязательности для сторон по делу (после даты вступления решения суда от 18.11.2020 г. в законную силу (24.12.2020 г.) и до даты фактического исполнения решения суда от 18.11.2020 г. (21.03.2022 г.).

Таких требований истцом не заявлялось.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат просроченные проценты по кредитному договору за период с 19.09.2019 г. (следующий день после окончания периода, за который решением суда была взыскана задолженность) и до 24.12.2020 г. включительно (дата вступления в законную силу решения суда от 18.11.2020 г.) в размере 42684.37 рублей, рассчитанные исходя из процентной ставки по кредитному договору в размере 21,5 % годовых. Во взыскании просроченных процентов по кредитному договору от 18.12.2015 г. за периоды с 18.07.2018 г. по 12.08.2019 г., и с 25.12.2020 г. по 20.07.2023 г., рассчитанных истцом в порядке ст. 809 ГК РФ, и по условиям кредитного договора от 18.12.2015 г. (ставка 21,5 % годовых) в размере 38177,08 рублей надлежит отказать (79647,46 руб. – 42684,37 руб.).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, со ссылкой на то, что исковые требования заявлены истцом за период с 18.07.2018 г., в связи с чем трехлетних срок давности истек еще до предъявления настоящего иска в суд.

Обсудив данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда от 18.11.2020 г.. вступившим в законную силу 24.12.2020 г., с ответчика в пользу истца по иску ПАО Сбербанк досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2015 г. 

<

***>, в том числе просроченные проценты и неустойка по состоянию на 12.08.2019 г., кредитный договор расторгнут.

29.08.2022 г. истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредиту от 18.12.2015 г. в виде просроченных процентов в размере 80861,45 рублей.

09.09.2022 г. судебный приказ был выдан, и 22.09.2022 г. отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (судебная защита осуществлялась в течение 13 дней). В суд с настоящим иском истец обратился 09.08.2023 г.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом первоначальных исковых требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (18.11.2020 г., вступления решения суда в законную силу 24.12.2020 г., за исключением 13 дней осуществления судебной защиты в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмене, обращении в суд с настоящим иском 09.08.2023 г.) суд приходит к выводу, что с настоящим иском истец обратился в пределах срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении заявленных требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 2625,84 рублей. Оплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 г. № 748488.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично в сумме 42684,37 рублей, возмещению истцу подлежит государственная пошлина в размере 1480,53 рубля, в возмещении государственной пошлины в размере 1145,31 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от 18.12.2015 г. 

<

***> за период с 19.09.2019 г. по 24.12.2020 г. в размере 42684,37 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1480,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании просроченных процентов за периоды с 18.07.2018 г. по 12.08.2019 г., с 25.12.2020 г. по 20.07.2023 г. в размере 38177,08 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1145,31 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

(Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года)

Судья Л.С. Ивахненко