Дело № 2 – 18/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г., 

при секретаре Салаховой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мазда СХ 5 с гос. рег. знаком № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, Mercedes-Benz Axor с гос. рег. знаком №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, под управлением ФИО5, и автомобиля MAN с гос. рег. знаком № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем а/м МАН, №. В результате ДТП автомобилю мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль мерседес, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор СБ №), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 767 020,64 руб. Таким образом, истец получил право требования оставшейся суммы с виновника ДТП, то есть с ответчика. Сумма долга составляет 767 020,64 руб. страховое возмещение – 400 000 лимит ответственности СК = 367 020,64 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 367 020,64 руб. и расходы по оплате гос. пошлины 6 870,21 руб.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Навир», а ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика ФИО3 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, в предоставленном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, иск поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в предыдущем судебном заседании иск не признал и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 В промзоне на базе ФИО3 был заключен трудовой договор, бланки заполняла одна женщина, которая там работала. Копию трудового договора ему не дали, но сделали запись в трудовой книжке. В тот же день он получил ключи от автомобиля Ман и документы на автомобиль и на груз. Автомобиль стоял там же уже груженный. Надо было срочно выезжать. По пути в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, сотрудники ГИБДД виновным признали его. Он сам при ДТП получил телесные повреждения, ударился головой. Примерно через неделю он вернулся в 

<

адрес>, сдал документы и уволился, о чем тоже имеется запись в трудовой книжке. Кроме того, на осмотр автомобиля его не приглашали, поэтому он сомневается в объективности представленных истцом расчетов.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в предыдущем судебном заседании иск не признал и показал, что трудовой договор с ФИО2 он не заключал. В ДД.ММ.ГГГГ года он хотел принять его на работу, сделал запись в трудовую книжку, но трудовой договор с ним не заключал и фактически к работе не допустил, ФИО2 об этом доказательств не представил. С кем ФИО2 заключал трудовой договор и как оказался на его автомобиле, он пояснить не может. Выезжал ФИО2 возможно с той же базы, где и он базируется, однако база большая и на этой территории много арендаторов и автомобилей. Он не помнит, что бы давал ключи и документы на автомобиль ФИО2. Его автомобиль Ман в тот период с ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен договор аренды. Поэтому считает, что ФИО2 выехал на автомобиле от имени другого предприятия, а не от его имени. Он тоже сомневается в объективности представленных истцом расчетов, так как не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, его не приглашали. В представленных возражениях также указал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент указанного ДТП, находился в договорных отношениях с ООО «

<

данные изъяты>». 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель третьего лица ООО «Навир» на судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 68 ГПК РФ усматривается, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Мазда СХ 5 с гос. рег. знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, Mercedes-Benz Axor с гос. рег. знаком № принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, под управлением ФИО5, и марки MAN с гос. рег. знаком № под управлением ФИО2 В результате ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство МАН с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с наступлением страхового события истец выплатил на основании акта о страховом случае, счета на оплату страховое возмещение в размере 767 020,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных письменных материалов следует, что вина ответчика ФИО2 в данном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением застрахованному у истца автомобилю Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № механических повреждений. То есть, именно действия данного лица явились причиной возникновения страхового случая. 

Из заказ-наряда №№, представленного ООО «Техцентры СОТРАНС» по кузовному ремонту полуприцепа KRONE SD Белый №№ VIN № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 817 020,64 рублей.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, данному ООО «Автоконсалтинг плюс», всего стоимость ремонта составила 866 000 рублей, всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 585 100 рублей.

Из Акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и Акта согласования счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговое превышение составило 93 510 рублей, итого к оплате выставлено 767 020,64 рублей.

На основании акта о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО «Техноцентры СОТРАНС» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № страховое возмещение в размере 767 020,64 рублей. 

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обоснование суммы иска истец ссылается на письменные доказательства, в том числе на вышеуказанные акт выполненных работ, и экспертное заключение. Оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных доказательств суд не усматривает. 

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении доводы истца нашли подтверждение, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 367 020,64 руб. = (767 020,64 - 400 000). 

В силу с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО2 в период управления автомобилем Ман состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, выехал в рейс на автомобиле, принадлежащем ФИО3, и по его поручению, получив от него перед выездом в рейс деньги на командировочные расходы. Согласно записям в трудовой книжке №, произведенным индивидуальным предпринимателем ФИО3 и удостоверенным его печатью, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя-экспедитора – приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ – приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ФИО3 о том, что трудовой договор с ФИО2 он не заключал и фактически к работе не допустил, как оказался ФИО2 на его автомобиле пояснить не может, он не помнит, что бы давал ключи и документы на автомобиль ФИО2; его автомобиль Ман в тот период с ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ООО «

<

данные изъяты>», суд считает несостоятельными, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные ФИО3 копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MAN TGS за регистрационным номером № и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, так как ответчиком ФИО3 не представлены оригиналы данных документов, а в представленной копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на оттиске печати не полностью просматривается название предприятия-арендатора, на копии акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не просматривается оттиск печати предприятия-арендатора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 автомобиль Ман фактически не был передан в аренду ООО 

<

данные изъяты>». Также представленный ФИО3 договор возмездного оказания услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, суд также не принимает во внимание, так как ответчиком ФИО3 не представлен оригинал данного договора. 

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о том, что на осмотр автомобиля их не приглашали, поэтому они сомневаются в объективности представленных истцом расчетов, суд не принимает во внимание. Возмещение ущерба страховщиком произведен на основании экспертного заключения и акта фактически выполненных восстановительных работ. Кроме того, ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 870 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 367 020 рублей 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 870 рублей 21 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г..