11RS0003-01-2019-002145-68 Дело № 2-43/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В. 

при секретаре Белозеровой О.Л.

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 13 января 2020 года дело по иску ФИО1 к ООО «Буровая Компания «Евразия» о взыскании убытков в виде недополученных сумм ежемесячных страховых выплат, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде недополученных сумм ежемесячных страховых выплат за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 858 131,28 руб., указав, что работал в должности 

<

....> в ООО «Буровая Компания «Евразия». __.__.__ им была получена производственная травма. __.__.__ был составлен акт №__ о несчастном случае на производстве с описанием всех обстоятельств, с установлением степени его вины в размере 20%. Ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Филиалом №1 ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РК была назначена страховая выплата, при этом размер ежемесячных страховых выплат был уменьшен на 20%. Не согласившись с выводами, изложенными в акте №__ о несчастном случае на производстве от __.__.__ об установлении степени его вины в размере 20%, ФИО1 оспорил данный акт в судебном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ на ООО «Буровая Компания «Евразия» возложена обязанность исключить из пункта 10.1 акта №__ от __.__.__ о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1, указание на степень его вины в размере 20%. 

__.__.__ был составлен новый акт №__ о несчастном случае на производстве, где в п.10.1 указано, что степень вины истца составляет 0%. Приказом Филиала №1 ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РК от __.__.__ №__-В истцу был произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты с __.__.__ бессрочно в сумме 65 262,32 руб.

Поскольку по вине ответчика был уменьшен размер ежемесячных страховых выплат на 20%, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец считает, что именно ООО «Буровая Компания «Евразия» обязано возместить недополученные суммы ежемесячных страховых выплат за период с __.__.__ по __.__.__. 

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. ООО «Буровая Компания «Евразия» представило возражения на исковое заявление, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является Филиал №1 ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РК, поскольку законом не предусмотрено возложение на ответчика (страхователя) обязанности по выплате застрахованному (истцу) ежемесячных страховых выплат. Кроме того, считают, что неверно рассчитан период, за который заявлены требования о перерасчете ежемесячных страховых выплат (л.д.41-43, 58-60).

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица - Филиала №1 ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по РК, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.50), на иске настаивал, дал пояснения согласно поданному заявлению, указал, что ООО «Буровая Компания «Евразия» обязано возместить истцу недополученные суммы ежемесячных страховых выплат за период с __.__.__ по __.__.__, поскольку с __.__.__ ежемесячные страховые выплаты производятся ФИО1 в размере 100%. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №__, №__, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который повлечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что __.__.__ истец получил травму, находясь в трудовых отношениях с ООО «Буровая компания «Евразия».

По факту несчастного случая работодателем было проведено расследование и составлен акт №__ о несчастном случае на производстве с описанием всех обстоятельств, и была установлена степень вины ФИО1 в размере 20%.

По заключению учреждения МСЭ №__ от __.__.__ истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с __.__.__ до __.__.__.

__.__.__ истец обратился в Филиал №1 ГУ - Регионального отделения ФСС РФ по РК с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, полученным __.__.__ в период работы в ООО «Буровая компания «Евразия».

Приказом ГУ Регионального отделения ФСС РФ по РК Филиал №1 №__-В от __.__.__ истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 33 243,12 руб. При этом размер страховой выплаты был уменьшен на 20%. 

В последующем ФИО1 обратился в Интинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Буровая компания «Евразия» о признании недействительными пунктов 9.1, 10.1 акта №__ от __.__.__ о несчастном случае на производстве.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Буровая компания «Евразия» о признании недействительными пунктов 9.1, 10.1 акта №__ от __.__.__ о несчастном случае на производстве, обязании установить степень вины – 0% отказано (л.д.39-40).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 обязать ООО «Буровая компания «Евразия» исключить из пункта 10.1 акта №__ от __.__.__ о несчастном случае на производстве выводы о степени вины в размере 20% отменено, в указанной части принято новое решение, которым на ООО «Буровая компания «Евразия» возложена обязанность исключить из пункта 10.1 акта №__ от __.__.__ о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1 указание на степень его вины в размере 20%.

При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии в действиях самого ФИО1 неосторожности и невнимательности в момент получения на производстве травмы, однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца относительно степени его вины в несчастном случае на производстве противоречил нормам права, поскольку грубая неосторожность истца при расследовании несчастного случая не установлена.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

__.__.__ был составлен новый акт №__ о несчастном случае на производстве, где в п.10.1 указано, что степень вины ФИО1 составляет – 0%.

__.__.__ истец обратился в Филиал №1 ГУ - Регионального отделения ФСС РФ по РК с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты на основании исполнительного документа, выданного Интинским городским судом и переоформленного акта №__ о несчастном случае на производстве.

Приказом ГУ Регионального отделения ФСС РФ по РК Филиал №1 №__-В от __.__.__ истцу произведен перерасчет и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 65 262,32 руб. с __.__.__ бессрочно.

__.__.__ истец обратился в Филиал №1 ГУ - Регионального отделения ФСС РФ по РК с заявлением о перерасчете и выплате задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с __.__.__ по __.__.__ без учета его вины в несчастном случае на производстве.

В перерасчете страховых выплат за прошлый период истцу страховщиком было отказано со ссылкой на п.9 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

Данный отказ ФИО3 обжаловал в Интинском городском суде Республики Коми.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ исковые требования ФИО1 к ГУ Регионального отделения ФСС РФ по РК Филиал №1 о взыскании недополученных сумм ежемесячных страховых выплат за период с __.__.__ по __.__.__ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период с __.__.__ по __.__.__ получал ежемесячные страховые выплаты с уменьшением размера на 20% по вине работодателя ООО «Буровая Компания «Евразия». 

Недополученная сумма страховых выплат является убытками истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что недополученная истцу сумма страховых выплат должна быть взыскана с Филиала №1 ГУ - Регионального отделения ФСС РФ по РК, суд считает несостоятельным, поскольку органом социального страхования размер ежемесячных страховых выплат устанавливался в соответствии с данными работодателя об установлении степени вины истца в несчастном случае на производстве - 20%.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ исковые требования ФИО1 к ГУ Регионального отделения ФСС РФ по РК Филиал №1 о взыскании недополученных сумм ежемесячных страховых выплат за период с __.__.__ по __.__.__ были оставлены без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения в данном деле п.3 ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд считает несостоятельным, поскольку требования истца основаны на нормах ст. 15 ГК РФ.

При этом срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 196, 200 ГК РФ истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2018 году.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде недополученных сумм ежемесячных страховых выплат за период с __.__.__ по __.__.__.

В исковом заявлении истцом произведен расчет недополученных сумм ежемесячных страховых выплат за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 858 131, 28 руб. Данный расчет произведен истцом неверно и судом не принимается.

Так, за период с __.__.__ (дата назначения ежемесячных страховых выплат) по __.__.__ недополученная сумма ежемесячных страховых выплат составляет 917 027,79 руб. (таблица расчета прилагается).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Буровая Компания «Евразия» в пользу истца убытков в виде недополученных сумм ежемесячных страховых выплат за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 917 027,79 руб.

При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Инта» в размере 12 370,27 руб. (917 027,79 – 200 000) х 1% + 5200).

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Буровая Компания «Евразия» в пользу ФИО1 убытки в виде недополученных сумм ежемесячных страховых выплат за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 917 027 рублей 79 копеек (девятьсот семнадцать тысяч двадцать семь рублей 79 копеек). 

Взыскать с ООО «Буровая Компания «Евразия» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Инта» в размере 12 370 рублей 27 копеек (двенадцать тысяч триста семьдесят рублей 27 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «20» января 2020 года.