Дело №2-378/2021 

25RS0001-01-2020-006471-54 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего В.А. Воробьева при секретаре О.Д. Фунтиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником автомашины TOYOTA MARK X государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенном в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на препятствие - не имеющую опознавательных знаков, не огражденную яму. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: проезжая часть дороги имеет просадки (выбоены) и иные повреждения затрудняющей движение ТС с разрешенной ПДД скоростью и не соответствует требованиям ГОСТ, именно: предельные размеры просадки превышают, ширине - 80 см., глубине - 15 см.. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному Дальневосточным центром экспертизы и оценки «Решение» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 146 028 рублей 77 копеек. Управление дорог и благоустройства Администрации 

<

адрес> было уведомлено надлежащим образом об осмотре автомобиля, однако на осмотр представитель не явился. Причиной ДТП, повреждения транспортного средства - следствием ненадлежащего содержания указанного участка дороги ответчиком. Просит взыскать с Управления дорог и благоустройства Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного его имуществу в размере 146 028 рублей 77 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 рублей; расходы на оплату услуг по отправлению телеграммы в размере 520 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 634 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4 121 рубль.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила требования, просила заменить ответчика Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока на Администрацию г. Владивостока.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации 

<

адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, и дополнительном отзыве, дополнительно пояснила, что администрация 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиков по делу, согласно постановлению администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № создана МБУ «СГТ» целями деятельности которого являются: удовлетворение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства, которое осуществляет в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения. Следовательно, ненадлежащее состояние дорожного полотна по 

<

адрес> допущено не УДиБ и администрацией 

<

адрес>, а лицом, фактически ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах ВГО, которым является МБУ «СГТ». Так же указала, что на указанном участке дороги проводились земляные работы по прокладке водопровода и канализации подрядчиком ООО «Тэско-Строй» при проведении вышеуказанных работ именно на подрядчике лежала обязанность по ограждению спорного участка дорожного полотна. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание третьи лица ООО «Тэско-Строй», ФИО4 не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенном в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством TOYOTA MARK X государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на препятствие в виде ямы, что отражено в справке о ДТП и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП на автомашине TOYOTA MARK X государственный регистрационный знак E288ME/125rus повреждены: передний бампер, порог левый, подкрылок.

В соответствии с Актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Дальневосточным центром экспертизы и оценки «Решение», был проведен осмотр автомашины TOYOTA MARK X государственный регистрационный знак №, в результате которого выявлены следующие повреждения: бампер передний - утрата фрагмента слева 5%, накладка бампера переднего - множественные разрывы, трещины; подкрылок передний левый - разрыв пластика в месте креплений; облицовка порога левого - повреждение ЛКП в передней части до 10%. Сорвана с посадочного места; крыло переднее левое - деформация в районе крепления подкрылка 5% ; диск колесный литой передний левый - задиры по посадочной кромке.

Как следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Дальневосточным центром экспертизы и оценки «Решение», стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA MARK X государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, составляет - 146 028 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение» И ФИО3, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, эксперт ФИО3 так жевнесен в государственный реестр экспертов техников № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433- П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине ФИО1 возникли в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль совершил наезд на препятствие (яму), что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> согласно которого на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> присутствует затрудняющей движение ТС с разрешенной ПДД скоростью и не соответствует требованиям ГОСТ, именно: предельные размеры просадки превышают по ширине - 80 см., глубине - 15 см.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительнораспорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа..., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Материалы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат сведений того что водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения.

Между тем, установить отсутствие причинно-следственной связи между скоростью движения и фактом причинения повреждений автомобилю, об отсутствии у ФИО1 возможности своевременно обнаружить препятствие, без рассмотрения дела по существу невозможно, данная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - АД07-17. Кроме того, имеющимися в материалах дела пояснениях представителя истца, объяснений водителя ФИО1 технических средств организации дорожного движения, на проезжей части дорши а районе 

<

адрес> в 

<

адрес> присутствует затрудняющей движение ТС с разрешенной ПДД скоростью и не соответствует требованиям ГОСТ, именно: предельные размеры просадки превышают по ширине - 80 см., глубине - 15 см, что подтверждает позицию истца, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ Администрацией 

<

адрес> не представлено.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения...

Довод представителя Администрации г. Владивостока о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «СГТ», не принимается судом, в виду следующего.

Администрация г. Владивостока, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Устава г. Владивостока является исполнительно-распорядительным органом городаВладивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Таким образом, контроль за исполнением выполнения подрядной организацией возложенных на него функций, лежит исключительно на Администрации г. Владивостока.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017).

Довод администрации г. Владивостока о том, что вина по не ограждению спорного участка дороги лежит на подрядной организации ООО «Тэско-Строй» осуществляющей работы по прокладке канализации на спорном участке дорожного полотна не принимается судом по следующим основанием.

Как следует из представленного представителем администрации ордера № для производства работ по прокладке канализации и водопровода по адресу проведения работ 

<

адрес>, заказчиком, которого являлся ФИО4, подрядчик ООО «Тэско-Строй» сроки проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. однако ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е спустя год, после производства работ подрядной организацией, таким образом у ООО «Тэско-Строй» отсутствовала обязанность по ограждению проезжей части дороги, поскольку работы подрядной организацией были окончены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией 

<

адрес> суду не представлено.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация г.Владивостока, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по контролю и содержанию дорог местного значения, на момент ДТП на участке дороги, имелась яма, однако каких-либо мер для ее устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, так же администрация г. Владивостока одобряя заявку на проведение работ по прокладке водопровода и канализации, в дальнейшем не предприняла мер по контролю

за дорожным полотном на указанном участке дороги, после окончания работ подрядной организации, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействием администрации города Владивостока имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с администрации г.Владивостока суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 146 028 рублей 77 копеек, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Интересы истца в судебных заседаниях по делу представляла ФИО2 действующий на основании доверенности 

<

адрес>9.

Согласно квитанции и договора об оказании юридических услуг № ФИО1 оплачено 20 000 рублей, за ведение дела о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается квитанцией серии к приходнокассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с учетом количества судебных заседаний, консультаций, подготовки и подачи иска, сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в размере 1134 рубля 94 копейки, государственная пошлина в размере 4 121 рубль, расходы по уплате которой подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Владивостока о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, - удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 146 028 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 134 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 рубль.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев