Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 30 января 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кисель А.Ю.,

подсудимого ФИО5,

защитника Билаловой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «ТехбалансПермь» разнорабочим, не женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- 2 ноября 2011 года Гремячинский городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 июля 2012 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Освобожденного 11 июня 2014 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2014 года условно досрочно на срок 1 год 5 месяцев 14 дней;

- 10 октября 2014 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Освободившегося 6 декабря 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2016 года о замене неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 4 месяца 19 дней (Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнено в сумме 23 рублей 39 копеек;

- 11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 22 июня 2017 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы. Освобожденного 21 августа 2017 года по отбытии срока,

не задерживаемого и под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31 августа 2018 года около 02-00 часов, ФИО5 находясь у здания ООО «Крона» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, через щель в воротах незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил: углошлифовальную машину марки «Интерскол», стоимостью 1000 рублей; сварочный инверторный аппарат марки «Сварог REAL ARC 200 (Z238)», серийный номер №, стоимостью 5000 рублей; электрическую цепную пилу марки «Парма-М 3», стоимостью 3000 рублей; выдвижную лестницу марки Krause FABILO, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В последующем ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что работал в ООО «Крона» без официального трудоустройства. В августе 2018 года его уволили, но не в полном размере выплатил заработную плату. Тогда он решил забрать инструменты, находящиеся в организации, в счет зарплаты. В ночное время 31 августа 2018 года пришел на территорию организации, через расстояние между ворот, которые были закрыты, проник внутрь помещения, откуда забрал: углошлифовальную машину, сварочный аппарат, электрическую пилу и лестницу, сложил имущество в мешок и вынес с территории. Лестницу оставил недалеко от помещения, поскольку решил ее не забирать, а остальные инструменты увез на центральный рынок и продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Понимал, что данные инструменты ему не принадлежат, не знал что данные инструменты принадлежат Потерпевший №1, взял их в счет задолженности по оплате труда. Не согласен со стоимостью имущества, указанной потерпевшим, все инструменты были в употреблении, стоимость их была ниже. Считает, что лестницу он не похищал, так как оставил ее недалеко от помещения откуда забрал имущество, ее не продавал.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым до первых чисел августа 2018 года работал в организации без трудового оформления, при увольнении заработную плату ему выплатили за отработанные смены, долговых обязательств у организации перед ним не было. 30 августа 2018 года употреблял спиртное, денежные средства закончились, решил совершить кражу инструментов из цеха организации, где ранее работал. В ночное время 31 августа 2018 года пришел на территорию ООО «Крона», прошел к столярному цеху, ворота были закрыты на металлическую цепь, висел навесной замок, но имелось расстояние между ворот. Проник в помещение цеха, где взял сварочный аппарат, болгарку «Интерскол», электропилу «Парма», металлическую лестницу. С похищенным имуществом ушел в район «Вышка 2», по пути лестницу выбросил, утром уехал на центральный рынок, где продал инструмент за 2500 рублей. Понимал, что в цех доступа он не имел, так как на в тот период в организации не работал, инструменты ему не принадлежали, осознавал, что похитил данное имущество. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб (л.д. 35-38, 87-89).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя директора в ООО «Крона» по адресу: 

<

адрес>. Организация занимается деревообработкой, и для выполнения ряда работ он принес свой личный инструмент: сварочный аппарат «Cbapor Read», болгарку «Интерскол», электропилу «Парма», лестницу. Инструменты находились в цехе, двери закрывались на навесной замок. 3 сентября 2018 года к нему обратился сотрудник их организации и сообщил, что не может найти сварочный аппарат. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, как в ночь с 30 на 31 августа 2018 года около 02-00 часов к цеху подходит ФИО5, проникает внутрь цеха, через некоторое время уходит. До первых чисел августа 2018 года ФИО5 работал в их организации, при увольнении ему была выплачена заработная плата в полном объеме, задолженности перед ним не имелось у работодателя. В результате кражи у него было похищено его личное имущество: сварочный аппарат, который он приобретал в январе 2017 года, углошлифовальная машина, приобретал в феврале 2018 года, электрическая пила, приобретал в июле 2018 года, выдвижная лестница, которую покупал в августе 2017 года. Мешок у него не похищался. После хищения имущества, он будет вынужден приобрести аналогичные инструменты, поскольку необходимы для работы, понесет расходы на их приобретение, в связи с чем, причиненный ущерб оценивает в размере стоимости вновь приобретенного имущества: углошлифовальной машины - 3500 рублей, сварочного аппарата - 7300 рублей, цепной пилы –5100 рублей, выдвижной лестницы – 7000 рублей. Ущерб в данном размере является для него значительным, так как доход в месяц составляет 30000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга не работает, имеются кредитные обязательства в сумме 16000 рублей, оплачивает коммунальные услуги – 3000 рублей, в отношении него проводится процедура банкротства в качестве физического лица, необходимы были для работы, выполнения трудовых функций.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, работает в ООО «Крона» в должности столяра. В цехе имеются различные инструменты. Цех оборудован металлическими воротами, которые закрываются на замок. 3 сентября 2018 года пришел на работу, хотел взять сварочный аппарат, который находился в цехе, но не смог его найти, также не смог найти лестницу, о чем сообщил Потерпевший №1 Узнал, что из цеха похитили инструменты Потерпевший №1, а именно: электропилу, сварочный аппарат, углошлифовальную машину и лестницу. ФИО5 некоторое время работал на данном предприятии, но был уволен (л.д. 55-56).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работал в должности охранника в «Крона» по адресу: 

<

адрес>. Территория не огорожена, имеются камеры видеонаблюдения. С 28 августа 2018 года на 29 августа 2018 года находился на дежурстве, в ночное время видел на территории ФИО5, который прятался в кустах, попросил его уйти и тот ушел. После этого, в начале сентября 2018 года, узнал, что из цеха были похищены инструменты. Кто мог похитить инструменты не знает.

Как показал свидетель ФИО2 в судебном заседании, он работает в ООО «Крона», где также работал ФИО5, который был уволен. О том что последнему не выплатили заработную плату не говорил. В сентябре 2018 года пришел на работу, не обнаружил сварочного аппарата, о чем сообщил Потерпевший №1 По камерам видеонаблюдения установили, что ФИО5 похитил инструменты: сварочный аппарат, лестницу, болгарку, пилу, которые принадлежали Потерпевший №1 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 13 сентября 2018 года, сообщившего о хищении 31 августа 2018 года в ночное время из помещения по адресу 

<

адрес>, принадлежащих ему инструментов: сварочного аппарата «Cbapor Read», болгарки «Интерскол», электропилы «Парма» и лестницы-стремянки. В совершении хищения подозревает ФИО5, которого опознал по силуэту и походке на записи с камер видеонаблюдения. ФИО5 ранее работал в ООО «Крона», где находилось имущество, был уволен, задолженности перед ним организация и лично Потерпевший №1 не имеет (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2018 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория и помещение по адресу 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 5-10); протоколом выемки, в ходе которой изъяты паспорт инверторного сварочного аппарата, товарный чек № от 09.01.17, кассовый чек, диск синего цвета «Mirex» с видеозаписями (л.д. 68); протоколом осмотра, согласно которому просмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установлено, что по помещению ходит человек, с предметами в руках. Участвующий в ходе осмотра ФИО5 показал, что в данном человеке уверенно опознает себя в момент хищения (л.д. 69-72); протоколом проверки показаний на месте ФИО5 с фототаблицей, в ходе которого ФИО5 сообщил и показал, что 31 августа 2018 года в ночное время пришел к воротам цеха по адресу 

<

адрес>, через отверстие в воротах зашел в цех, откуда похитил болгарку. Затем подошел к другому помещению в том же здании, открыл дверь и похитил сварочный аппарат. После чего из следующего помещения похитил пилу и лестницу, забрал все имущество и ушел с территории (л.д. 42-50); справкой согласно которой по состоянию на август-сентябрь 2018 года, стоимость имущества (в рабочем состоянии, бывшем в употреблении) составляла: углошлифовальной машины марки «Интерскол», приобретенной в феврале 2018 года составляла от 1000 рублей; инверторного сварочного аппарата «Сварог REAL ARC 200 (Z238)», приобретенной 9 января 2017 года – от 5000 рублей; электрической цепной пилы «Парма-М 3», приобретенной в июле 2018 года – от 3000 рублей; выдвижной лестницы Krause FABILO, приобретенной в августе 2017 года – от 2000 рублей. Стоимость имущества указана в зависимости от технического состояния, внешнего вида, условий эксплуатации и износа.

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из предъявленного ФИО5 обвинения указание на квалифицирующий признак – хищение с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененный. Суд соглашается с государственным обвинителем в полном объеме, позиция является законной и обоснованной, при этом, положение подсудимого не ухудшается, право на защиту его не нарушено.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО5 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО5 в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного заседания, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении его имущества, находившегося в помещении организации, где он работал; свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества Потерпевший №1 из организации, где ранее работал ФИО5 Оснований недоверять показаниям указанных лиц не имеется, являются подробными, последовательными, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу, указанными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколом проверки показаний на месте ФИО5, протоколом принятия устного заявления потерпевшего и иными. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого, не установлено, самим ФИО5 таковых не названо. Совершение указанного в установочной части приговора преступления фактически не оспаривалось и самим подсудимым в ходе предварительного расследования, указавшего, что по причине нехватки денежных средств он совершил хищение чужого имущества, которые полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами, и признаются судом достоверными и правдивыми.

В ходе судебного заседания подсудимый изменил свои показания, указав на то что, забрал инструменты по причине задолженности по заработной плате перед ним работодателем. Данные доводы, суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное. Объективного подтверждения данные доводы не нашли, опровергаются показаниями потерпевшего, который задолженности перед ФИО5 не имел, более того, не имелось задолженности и перед последним у ООО «Крона», о чем последовательно, подробно сообщал Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, указал на выплату денежных средств подсудимому, при увольнении в полном размере, что не оспаривал и сам подсудимый в ходе предварительного расследования. 

Об умысле ФИО5 на совершение тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения им преступления, его поведение и действия, непосредственно направленными на совершение именно кражи, то есть тайного хищения имущества, не имея права распоряжаться чужим имуществом, ФИО5 без согласия и вопреки воле собственника имущества продал похищенное третьим лицам, а лестницу выбросил, тем самым распорядился по своему усмотрению, не имея на то полномочий, то есть противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество с корыстной целью. ФИО5 осознавал общественную опасность и объективно понимал, что похищает чужое имущество с целью обращения его в свою пользу, что им самим фактически не оспаривалось, при этом, в целях тайного хищения незаконно проник в помещение раздвинув запертые ворота и проникнув внутрь, что не оспаривается самим подсудимым.

Позиция ФИО5 о том, что фактически лестницу он не похищал, является ошибочной, поскольку, как указал сам подсудимый, данную лестницу он вынес за пределы помещения, в котором она находилась, тем самым он ее похитил, а в последующем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил размер причиненного ущерба, определив стоимость похищенного имущества. принадлежащего Потерпевший №1 в общей сумме 11 000 рублей, а именно: углошлифовальной машины марки «Интерскол», стоимостью 1000 рублей; инверторного сварочного аппарата «Сварог REAL ARC 200 (Z238)», стоимостью 5000 рублей; электрической цепной пилы «Парма-М 3», стоимостью 3000 рублей; выдвижной лестницы Krause FABILO, стоимостью 2000 рублей. Суд данную позицию находит обоснованной и законной, подтверждающейся и основанной на собранных по делу доказательствах: справкой о стоимости имущества, определенной по состоянию на дату хищения имущества, с учетом периодов его приобретения потерпевшим, бывшего в использовании. Оснований для установления иной стоимости похищенного имущества суд не усматривает, поскольку размер ущерба подлежит установлению на основании данных о его стоимости на момент хищения, и не может быть определен по цене расходов на аналогичное имущество, взамен похищенного, которое потерпевший намерен будет приобрести. Представленные подсудимым сведения о стоимости имущества не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих сведений, так как представлены на иное имущество, нежели было похищено у Потерпевший №1 При этом, изменение обвинения в части уменьшения размера причиненного преступлением ущерба, ухудшение положения подсудимого не влечет, прав последнего не нарушает. Объективных данных об иной стоимости имущества, похищенного у Потерпевший №1 в деле не имеется, суду не представлено. 

Суд находит необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО5 указание на хищение полиэтиленового мешка, не представляющего материальной ценности, поскольку как указал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, данный полиэтиленовый мешок у него не похищался, оснований недоверять показаниям потерпевшего не усматривается. При этом, положение подсудимого не ухудшилось, права на защиту его не нарушено.

С учетом установленного размера причиненного преступлением Потерпевший №1 ущерба в сумме 11 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем похищенного имущества и его стоимость, материальное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода в сумме 30 000 рублей, отсутствие иного источника дохода, наличие на иждивении ребенка и супруги, учитывая наличие необходимых ежемесячных расходов, в том числе кредитных обязательств и необходимость оплаты коммунальных платежей, их размер, с учетом указания потерпевшего о том, что хищение имущества его поставило в сложное материальное положение, необходимость приобретения аналогичного похищенного у него имущества для выполнения трудовых функций, суд считает доказанным, что совершенной кражей потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, что фактически подсудимым не оспаривалось в судебном заседании. 

Вопреки доводов защиты, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что похищенное ФИО5 имущество не принадлежало Потерпевший №1 не имеется, сведений о нахождении данного имущества на балансе ООО «Крона» не представлено, обстоятельств таких не установлено, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования последовательно указывал на то что, похищенное имущество принадлежало ему, как физическому лицу, что подтвердили и свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО2 Наличие в материалах дела доверенности, выданной ООО «Крона» Потерпевший №1 не свидетельствует об ином.

Суд признает протокол явки с повинной Мальгина С..В. недопустимым доказательством, поскольку как следует из содержания данного документа, заявление о преступлении сделано подсудимым без разъяснения права воспользоваться услугами адвоката, и права на обжалование действий (бездействий), решений органов предварительного расследования в порядке, установленной главой 16 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом установлены: признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО5 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который является в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ простым рецидивом преступлений.

При этом, с учетом характера совершенного ФИО5 преступления, являющегося умышленным, корыстным, а также степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения, принимая во внимание полные данные о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований, для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточных данных о том, что нахождение в таком состоянии ФИО5 каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, его общественную опасность, способствовало ему, явилось причиной совершения преступления, не имеется.

Как личность ФИО5 по месту прежнего жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован неудовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, его общественную опасность, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая полные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, поскольку для своего исправления ФИО5 нуждается в реальном отбывании наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении ФИО5 отсутствуют.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. При этом, с учетом назначенного наказания, в целях исполнения приговора суда, ФИО5 необходимо до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, заявленные в ходе предварительного расследования о возмещении материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части установленного в ходе судебного заседания размера причиненного ущерба, то есть в размере 11000 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО5 в период предварительного расследования, с учетом отсутствия оснований для освобождения от их уплаты подсудимого, материального положения ФИО5, наличия трудоспособности и возможность получения дохода, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО5 наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 10 октября 2014 года и окончательно назначить ФИО5 к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 4976,61 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с 30 января 2019 года. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО5 зачесть время содержания под стражей в период с 30 января 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Реквизиты для оплаты дополнительного наказания в виде штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя Отделение Пермь г.Пермь, счет получателя 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО5 дело №1-19/2019, код ОКТМО 57701000, КБК 18811621020026000140. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 11000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3162 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: паспорт инверторного сварочного аппарата, товарный чек № от 9 января 2017 года, кассовый чек – вернуть по принадлежности Потерпевший №1; диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -